Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу по иску * к *, *, ЗАО "*" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом,
установила:
*. обратился в суд с иском к *, *, ЗАО "*" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 204.300 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года исковые требования * удовлетворены частично, ЗАО "*" обязан устранить причины залива квартиры по адресу: *. Суд взыскал с ЗАО "*" в пользу * денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 104.273 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.003 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.776 руб. 01 коп., нотариальные расходы в размере 510 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., в удовлетворении исковых требований * в остальной части отказал. Также суд взыскал с * в пользу ответчиков в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу каждого по 24.300 рублей.
С данным решением суда не согласился истец *, подал апелляционную жалобу.
Дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ЗАО "*" - * поступило заявление о намерении обжаловать решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, в связи с тем, что ЗАО "*" не была вручена копия решения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком ЗАО "*" заявлено о намерении обжаловать решение суда, на которое уже подана истцом апелляционная жалоба, с учетом того, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение дела и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении лицу, намеренному обжаловать судебное постановление, пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса восстановления ответчику ЗАО "*" пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16506/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-16506/14
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу по иску * к *, *, ЗАО "*" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом,
установила:
*. обратился в суд с иском к *, *, ЗАО "*" об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 204.300 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года исковые требования * удовлетворены частично, ЗАО "*" обязан устранить причины залива квартиры по адресу: *. Суд взыскал с ЗАО "*" в пользу * денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 104.273 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.003 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.776 руб. 01 коп., нотариальные расходы в размере 510 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., в удовлетворении исковых требований * в остальной части отказал. Также суд взыскал с * в пользу ответчиков в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу каждого по 24.300 рублей.
С данным решением суда не согласился истец *, подал апелляционную жалобу.
Дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ЗАО "*" - * поступило заявление о намерении обжаловать решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, в связи с тем, что ЗАО "*" не была вручена копия решения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком ЗАО "*" заявлено о намерении обжаловать решение суда, на которое уже подана истцом апелляционная жалоба, с учетом того, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение дела и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении лицу, намеренному обжаловать судебное постановление, пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса восстановления ответчику ЗАО "*" пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)