Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Петроградская, д. 7)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19368/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Петроградская, д. 7)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10Б, строение 2)
заинтересованное лицо: ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В. (адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10Б, строение 2)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО ГК "ЮРВ" - не явился, извещено,
Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
ведущего специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошниковой А.В. - не явилась, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - заявитель, Общество, ООО ГК "ЮРВ") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) о признании недействительным предписания от 05.06.2013 N 212-06-13.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В.
Решением от 17 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований ООО ГК "ЮРВ" отказал.
ООО ГК "ЮРВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Однако поскольку Управлением не представлены доказательства направления отзыва участникам процесса, протокольным определением данный отзыв возвращен в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО ГК "ЮРВ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79564 9 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 79559 5 и N 79563 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.
Ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79560 1 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки ООО ГК "ЮРВ" Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено нарушение Обществом порядка ценообразования при определении платы за содержание общего имущества собственников жилья, выразившееся в следующем.
Как усматривается из платежного документа за февраль 2013 года, выставленного собственнику квартиры N 4 в доме N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде предъявлена плата за диагностику и страховку лифта в отсутствии решения собственников помещений указанного дома.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 05.06.2013 вынесено предписание N 212-06-13, которым на ООО ГК "ЮРВ" возложена обязанность в срок до 10.07.2013 провести мероприятия по недопущению причинения жителям дома N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде имущественного вреда в результате выставления платежных документов, содержащих счет за диагностику и страховку лифта, произвести перерасчет.
Общество, считая данное предписание незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 этих Правил в состав общего имущества включаются, в том числе лифты), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а в силу пунктов 5 и 49 этих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя (в качестве которого в соответствии с пунктом 3 этих Правил может быть и управляющая организация) перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Пунктом 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации, а также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО ГК "ЮРВ" осуществляет управление многоквартирным домом N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде.
Общество осуществило работы по диагностике и страхованию лифтов, однако на общем собрании собственники помещений не утверждали перечень услуг и работ по диагностике и страхованию лифтов, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При этом Общество предъявило плату за диагностику и страховку лифтов собственникам квартир в доме N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде в отсутствии решения собственников помещений.
Как усматривается из платежного документа за период февраль 2013 года, выставленного ООО ГК "ЮРВ", собственнику квартиры N 4 в д. N 119 по ул. Никитина, г. Волгоград была предъявлена плата за диагностику и страховку лифта в размере 647,22 руб. (562,90 диагностика лифта и 84,32 страховка) из расчета тарифа "диагностика лифта" - 7,01 руб. /м.кв., "страховка лифта" - 1,05 руб. /м.кв.
Как следует из объяснений ООО ГК "ЮРВ" данная плата была выставлена в связи с возникшей необходимостью проведения данных работ, а также в связи с тем, что данные виды услуг не включены в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ГК "ЮРВ" жителям вышеуказанного дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 лифт входит в состав общего имущества, а в соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, решения обо всех дополнительных расходах, связанных с содержанием лифта и не вошедших в утвержденный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, может быть принято только на общем собрании собственников помещений.
У ООО ГК "ЮРВ" отсутствует соответствующее решение собственников помещений дома N 119, по ул. Никитина, г. Волгоград. Договор на оказание услуг по диагностике и страховке лифта между ООО ГК "ЮРВ" и жителями дома не заключался.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
В данном случае, работы по диагностике и страхованию лифтов не являются работами по замене лифтов и не носят капитального характера.
Данные работы в любом случае должны были проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Кроме того, Постановлением Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", в соответствии с которым жителям дома N 119 по ул. Никитина, г. Волгоград установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, не предусмотрено взимание платы за диагностику и страховку лифта из расчета 7,01 руб. /м.кв. и 1,05 руб. /м.кв. Обязанность по проведению технического диагностирования и страхованию риска ответственности в случае аварии с 03.11.2003 предусмотрена пунктом 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, N 170.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10 управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В данном случае, ООО ГК "ЮРВ" как управляющая компания должна была обеспечить проведение технического диагностирования, обследования лифтов, а также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации, в силу норм действующего законодательства и договора управления.
Расходы, понесенные в связи с диагностикой и страхованием лифтов, должны быть дополнительно компенсированы Обществом собственниками помещений в доме только в случае, если такие расходы были ободрены общим собранием собственников, либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
В данном случае таких обстоятельств, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, не имелось.
Как следует из заявления, поданного в суд, Общество еще в ноябре 2012 года знало о необходимости проведения работ по диагностике и страхованию лифтов.
Довод заявителя о том, что Общество предлагало жильцам провести собрание по спорным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО ГК "ЮРВ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО ГК "ЮРВ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 07.11.2013 N 391 ООО ГК "ЮРВ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО ГК "ЮРВ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 07.11.2013 N 391 государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19368/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А12-19368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Петроградская, д. 7)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19368/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Петроградская, д. 7)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10Б, строение 2)
заинтересованное лицо: ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В. (адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10Б, строение 2)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО ГК "ЮРВ" - не явился, извещено,
Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,
ведущего специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошниковой А.В. - не явилась, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - заявитель, Общество, ООО ГК "ЮРВ") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) о признании недействительным предписания от 05.06.2013 N 212-06-13.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В.
Решением от 17 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований ООО ГК "ЮРВ" отказал.
ООО ГК "ЮРВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Однако поскольку Управлением не представлены доказательства направления отзыва участникам процесса, протокольным определением данный отзыв возвращен в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО ГК "ЮРВ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79564 9 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 79559 5 и N 79563 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.
Ведущий специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шапошникова А.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79560 1 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки ООО ГК "ЮРВ" Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено нарушение Обществом порядка ценообразования при определении платы за содержание общего имущества собственников жилья, выразившееся в следующем.
Как усматривается из платежного документа за февраль 2013 года, выставленного собственнику квартиры N 4 в доме N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде предъявлена плата за диагностику и страховку лифта в отсутствии решения собственников помещений указанного дома.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 05.06.2013 вынесено предписание N 212-06-13, которым на ООО ГК "ЮРВ" возложена обязанность в срок до 10.07.2013 провести мероприятия по недопущению причинения жителям дома N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде имущественного вреда в результате выставления платежных документов, содержащих счет за диагностику и страховку лифта, произвести перерасчет.
Общество, считая данное предписание незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 этих Правил в состав общего имущества включаются, в том числе лифты), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а в силу пунктов 5 и 49 этих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя (в качестве которого в соответствии с пунктом 3 этих Правил может быть и управляющая организация) перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Пунктом 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации, а также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО ГК "ЮРВ" осуществляет управление многоквартирным домом N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде.
Общество осуществило работы по диагностике и страхованию лифтов, однако на общем собрании собственники помещений не утверждали перечень услуг и работ по диагностике и страхованию лифтов, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При этом Общество предъявило плату за диагностику и страховку лифтов собственникам квартир в доме N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде в отсутствии решения собственников помещений.
Как усматривается из платежного документа за период февраль 2013 года, выставленного ООО ГК "ЮРВ", собственнику квартиры N 4 в д. N 119 по ул. Никитина, г. Волгоград была предъявлена плата за диагностику и страховку лифта в размере 647,22 руб. (562,90 диагностика лифта и 84,32 страховка) из расчета тарифа "диагностика лифта" - 7,01 руб. /м.кв., "страховка лифта" - 1,05 руб. /м.кв.
Как следует из объяснений ООО ГК "ЮРВ" данная плата была выставлена в связи с возникшей необходимостью проведения данных работ, а также в связи с тем, что данные виды услуг не включены в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ГК "ЮРВ" жителям вышеуказанного дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 лифт входит в состав общего имущества, а в соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, решения обо всех дополнительных расходах, связанных с содержанием лифта и не вошедших в утвержденный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, может быть принято только на общем собрании собственников помещений.
У ООО ГК "ЮРВ" отсутствует соответствующее решение собственников помещений дома N 119, по ул. Никитина, г. Волгоград. Договор на оказание услуг по диагностике и страховке лифта между ООО ГК "ЮРВ" и жителями дома не заключался.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
В данном случае, работы по диагностике и страхованию лифтов не являются работами по замене лифтов и не носят капитального характера.
Данные работы в любом случае должны были проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Кроме того, Постановлением Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", в соответствии с которым жителям дома N 119 по ул. Никитина, г. Волгоград установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, не предусмотрено взимание платы за диагностику и страховку лифта из расчета 7,01 руб. /м.кв. и 1,05 руб. /м.кв. Обязанность по проведению технического диагностирования и страхованию риска ответственности в случае аварии с 03.11.2003 предусмотрена пунктом 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, N 170.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10 управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В данном случае, ООО ГК "ЮРВ" как управляющая компания должна была обеспечить проведение технического диагностирования, обследования лифтов, а также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации, в силу норм действующего законодательства и договора управления.
Расходы, понесенные в связи с диагностикой и страхованием лифтов, должны быть дополнительно компенсированы Обществом собственниками помещений в доме только в случае, если такие расходы были ободрены общим собранием собственников, либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
В данном случае таких обстоятельств, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, не имелось.
Как следует из заявления, поданного в суд, Общество еще в ноябре 2012 года знало о необходимости проведения работ по диагностике и страхованию лифтов.
Довод заявителя о том, что Общество предлагало жильцам провести собрание по спорным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО ГК "ЮРВ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО ГК "ЮРВ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 07.11.2013 N 391 ООО ГК "ЮРВ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО ГК "ЮРВ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 07.11.2013 N 391 государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)