Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствие сторон и заявителей жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу Митрошина Александра Николаевича, Ивановой Юлии Вячеславовны, Рондаревского Григория Михайловича, Пахомова Александра Петровича, Мутихина Дмитрия Александровича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2013 года по делу N А49-9996/2012 (судья Телегин А.П.),
по иску товарищества собственников жилья "Наука", г. Пенза, ОГРН 1115837000597,
к жилищно-строительному кооперативу "Наука", г. Пенза, ОГРН 1055803038356,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", г. Москва, ОГРН 1055802587390,
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
товарищество собственников жилья "Наука" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - кооператив) и к обществу с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой" (далее - общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома N 18А по ул. Куйбышева в городе Пенза.
Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 производство по делу возобновлено.
02.10.2013 в суд первой инстанции поступило заявление от собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 18А по ул. Куйбышева в г. Пензе - Митрошина Александра Николаевича, Ивановой Юлии Вячеславовны, Рондаревского Григория Михайловича, Пахомова Александра Петровича, Мутихина Дмитрия Александровича (далее - заявители, собственники жилых помещений) о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчиков.
Обосновывая заявленное ходатайство, заявители указали, что согласно положениям устава товарищества ни директор товарищества, ни правление, ни председатель правления без решения общего собрания товарищества или общего собрания собственников не наделены правом на подачу искового заявления о реконструкции крыши и изменении иного общего имущества физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме. В связи, с чем они просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.10.2013, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Представители сторон и заявителей жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и заявителей жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу названной нормы процессуального права привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, является не обязанностью, а правом суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Между тем, заявители не представили доказательств, подтверждающих, что соответствующий судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, рассмотрев ходатайство о привлечении заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд правомерно отказал в его удовлетворении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы заявителей жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В пункте 6.1. (абзацы 3, 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2013 года по делу N А49-9996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 11АП-19994/2013 ПО ДЕЛУ N А49-9996/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А49-9996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствие сторон и заявителей жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу Митрошина Александра Николаевича, Ивановой Юлии Вячеславовны, Рондаревского Григория Михайловича, Пахомова Александра Петровича, Мутихина Дмитрия Александровича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2013 года по делу N А49-9996/2012 (судья Телегин А.П.),
по иску товарищества собственников жилья "Наука", г. Пенза, ОГРН 1115837000597,
к жилищно-строительному кооперативу "Наука", г. Пенза, ОГРН 1055803038356,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", г. Москва, ОГРН 1055802587390,
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
товарищество собственников жилья "Наука" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - кооператив) и к обществу с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой" (далее - общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома N 18А по ул. Куйбышева в городе Пенза.
Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 производство по делу возобновлено.
02.10.2013 в суд первой инстанции поступило заявление от собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 18А по ул. Куйбышева в г. Пензе - Митрошина Александра Николаевича, Ивановой Юлии Вячеславовны, Рондаревского Григория Михайловича, Пахомова Александра Петровича, Мутихина Дмитрия Александровича (далее - заявители, собственники жилых помещений) о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчиков.
Обосновывая заявленное ходатайство, заявители указали, что согласно положениям устава товарищества ни директор товарищества, ни правление, ни председатель правления без решения общего собрания товарищества или общего собрания собственников не наделены правом на подачу искового заявления о реконструкции крыши и изменении иного общего имущества физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме. В связи, с чем они просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.10.2013, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Представители сторон и заявителей жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и заявителей жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу названной нормы процессуального права привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, является не обязанностью, а правом суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Между тем, заявители не представили доказательств, подтверждающих, что соответствующий судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, рассмотрев ходатайство о привлечении заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд правомерно отказал в его удовлетворении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы заявителей жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В пункте 6.1. (абзацы 3, 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2013 года по делу N А49-9996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)