Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2014 года по делу по иску М.Д. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 7 апреля 2014 года в суд с иском к УЖКХ г. Калуги и ООО "Управляющая компания жилищным фондом", М.Д. просил взыскать с ответчиков в его пользу 472502 рубля в возмещение ущерба, 9000 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба, 7000 рублей компенсации морального вреда и 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указал, что на протяжении длительного времени принадлежащая ему квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Калуге подвергается залитию водой с кровли дома, вследствие чего квартира нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 472502 рубля. Им понесены также расходы в связи с оценкой размера ущерба и оплатой услуг представителя. Кроме того, ему в связи с повреждением квартиры причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности У. исковые требования поддержал.
Представитель УЖКХ г. Калуги иск не признал, полагая, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО "Управляющая компания жилищным фондом", не принимавшее достаточных мер по содержанию дома.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица - М.В., М.Г., М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2014 года постановлено:
- исковые требования М.Д. к УЖКХ г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу М.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 150500 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 7000 руб., расходы по оценке ущерба - 2866 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований к УЖКХ отказать;
- М.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к УЖКХ г. Калуги.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УЖКХ г. Калуги по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности У., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что М.Д., М.В., М.Г. и М.А. являются сособственниками (доля в праве каждого 1/4) квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Калуге, который находится в управлении ООО "Управляющая компания жилищным фондом". Право общей долевой собственности зарегистрировано 04.04.2006 г. на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 13.12.2005 г.
Установлено также, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Т.А., Е.С., М.Г. и других жильцов дома N "..." по ул. "..." г. Калуги, в котором истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, к Управлению городского хозяйства г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг (с учетом произведенной судом замены Управления городского хозяйства г. Калуги как стороны в исполнительном производстве) на УЖКХ г. Калуги возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта дома N "..." по ул. "..." в г. Калуге, в частности, проведение ремонта крыши, фасада, межпанельных швов. Данным решением суда установлено, что по состоянию на 01.03.2005 г. крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети (системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электросети), фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь), а также полы во всех квартирах дома "..." по ул. "..." <...> 1985 года постройки, нуждались в капитальном ремонте.
В силу ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Доказательства проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, в том числе кровли, межпанельных швов, в деле отсутствуют.
Согласно акту от 17 марта 2013 года квартира истца вследствие протечки кровли подвергается залитию, повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением эксперта ООО "..." N 869/14 от 11.06.2014 г.и составляет с учетом износа 150500 руб. 08 коп.
Данные установленные судом обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Учитывая установленные решением суда от 26 апреля 2012 года обстоятельства возникновения обязанности по капитальному ремонту в 2005 году, имеются основания для вывода, что повреждение имущества истца вследствие залива обусловлено неисполнением ответчиком УЖКХ г. Калуги обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что ответственность за залитие квартиры истца и обязанность по возмещению ему ущерба должна быть возложена на УЖКХ г. Калуги, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта межпанельных швов, крыши дома, где находится квартира истца, возложена вышеуказанным решением суда от 26.04.2012 г., вступившим в законную силу 05.06.2012 г., на УЖКХ г. Калуги как на бывшего наймодателя.
При таких обстоятельствах повторенное и в апелляционной жалобе утверждение, что УЖКХ г. Калуги является по данному делу не надлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный истцу, должно нести ответственность ООО "Управляющая компания жилищным фондом", обоснованно отвергнуто судом как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта межпанельных швов, крыши дома, где находится квартира истца, возложена судом на УЖКХ г. Калуги как на бывшего наймодателя, за которым сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность проведения капитального ремонта дома была возложена судом на ответчика как на исполнителя (наймодателя), в связи с чем судом обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема нарушения прав.
Доводы в апелляционной жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут, таким образом, быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В решении суда дано надлежащее обоснование размера взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, который отвечает критериям разумности с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2766/2014
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2014 года по делу по иску М.Д. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 7 апреля 2014 года в суд с иском к УЖКХ г. Калуги и ООО "Управляющая компания жилищным фондом", М.Д. просил взыскать с ответчиков в его пользу 472502 рубля в возмещение ущерба, 9000 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба, 7000 рублей компенсации морального вреда и 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указал, что на протяжении длительного времени принадлежащая ему квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Калуге подвергается залитию водой с кровли дома, вследствие чего квартира нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 472502 рубля. Им понесены также расходы в связи с оценкой размера ущерба и оплатой услуг представителя. Кроме того, ему в связи с повреждением квартиры причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности У. исковые требования поддержал.
Представитель УЖКХ г. Калуги иск не признал, полагая, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО "Управляющая компания жилищным фондом", не принимавшее достаточных мер по содержанию дома.
Представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица - М.В., М.Г., М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2014 года постановлено:
- исковые требования М.Д. к УЖКХ г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу М.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 150500 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 7000 руб., расходы по оценке ущерба - 2866 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований к УЖКХ отказать;
- М.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к УЖКХ г. Калуги.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УЖКХ г. Калуги по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности У., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что М.Д., М.В., М.Г. и М.А. являются сособственниками (доля в праве каждого 1/4) квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Калуге, который находится в управлении ООО "Управляющая компания жилищным фондом". Право общей долевой собственности зарегистрировано 04.04.2006 г. на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 13.12.2005 г.
Установлено также, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Т.А., Е.С., М.Г. и других жильцов дома N "..." по ул. "..." г. Калуги, в котором истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, к Управлению городского хозяйства г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг (с учетом произведенной судом замены Управления городского хозяйства г. Калуги как стороны в исполнительном производстве) на УЖКХ г. Калуги возложена обязанность в срок до 1 октября 2012 года обеспечить проведение капитального ремонта дома N "..." по ул. "..." в г. Калуге, в частности, проведение ремонта крыши, фасада, межпанельных швов. Данным решением суда установлено, что по состоянию на 01.03.2005 г. крыша (плиты перекрытия и кровля), инженерные сети (системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электросети), фасад (межпанельные швы, отмостка, дверные проемы, балконы, козырьки подъездов, цоколь), а также полы во всех квартирах дома "..." по ул. "..." <...> 1985 года постройки, нуждались в капитальном ремонте.
В силу ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Доказательства проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, в том числе кровли, межпанельных швов, в деле отсутствуют.
Согласно акту от 17 марта 2013 года квартира истца вследствие протечки кровли подвергается залитию, повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением эксперта ООО "..." N 869/14 от 11.06.2014 г.и составляет с учетом износа 150500 руб. 08 коп.
Данные установленные судом обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Учитывая установленные решением суда от 26 апреля 2012 года обстоятельства возникновения обязанности по капитальному ремонту в 2005 году, имеются основания для вывода, что повреждение имущества истца вследствие залива обусловлено неисполнением ответчиком УЖКХ г. Калуги обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что ответственность за залитие квартиры истца и обязанность по возмещению ему ущерба должна быть возложена на УЖКХ г. Калуги, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта межпанельных швов, крыши дома, где находится квартира истца, возложена вышеуказанным решением суда от 26.04.2012 г., вступившим в законную силу 05.06.2012 г., на УЖКХ г. Калуги как на бывшего наймодателя.
При таких обстоятельствах повторенное и в апелляционной жалобе утверждение, что УЖКХ г. Калуги является по данному делу не надлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный истцу, должно нести ответственность ООО "Управляющая компания жилищным фондом", обоснованно отвергнуто судом как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта межпанельных швов, крыши дома, где находится квартира истца, возложена судом на УЖКХ г. Калуги как на бывшего наймодателя, за которым сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность проведения капитального ремонта дома была возложена судом на ответчика как на исполнителя (наймодателя), в связи с чем судом обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема нарушения прав.
Доводы в апелляционной жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут, таким образом, быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В решении суда дано надлежащее обоснование размера взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, который отвечает критериям разумности с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)