Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: Бородаева О.В. по доверенности от 07.03.2014
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2014) ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9318/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 05.02.2014 N 406/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.04.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о неправильной квалификации совершенного правонарушения.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 10.12.2013 N 25-р в период с 10.12.2013 по 28.02.2014 проведена проверка соблюдения требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга.
- В отношении объектов жилищного фонда, находящихся в управлении Общества, проверка проведена 14.12.2013, и по ее результатам составлен акт проверки от 14.12.2013 N 03/781-1;
- Из названного акта следует, что Обществом при управлении многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 1, Московский пр., д. 70А, наб. Обводного канала, д. 86, д. 82, допущено нарушение пунктов 3.1, 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2007 N 1334.
Протоколом от 19.12.2013 N 03/781-1 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона об административных правонарушениях.
Постановлением от 05.02.2014 N 406/14 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
Оспариваемым постановлением обществу, в том числе, вменяется в вину нарушение пунктов 3.1, 3.16.2 Правил N 1334, выразившееся в нарушении целостности системы наружного водостока, отсутствие водоприемной воронки, наличие на фасаде многоквартирных домов надписей, граффити, а также отслоение и обрушение штукатурного слоя фасада многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 Правил уборки предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 3.16.2 Правил уборки самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах запрещается.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, пункт 3.1 Правил уборки содержит общее требование о содержании объектов благоустройства в чистоте и исправном состоянии. При этом, обязанность Общества по поддержанию отделки фасадов в исправном состоянии предусмотрена пунктом 4.2.3 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170
Пунктом 3.16.2 запрещено самовольное нанесение надписей и графических изображений, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения таких надписей и изображений именно Обществом. Своевременное неустранение Обществом таких надписей и изображение является нарушением требований Правил технической эксплуатации, а не Правил уборки.
В связи с этим, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию инспекцией вмененного обществу правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9318/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А56-9318/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: Бородаева О.В. по доверенности от 07.03.2014
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2014) ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9318/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 05.02.2014 N 406/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.04.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о неправильной квалификации совершенного правонарушения.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 10.12.2013 N 25-р в период с 10.12.2013 по 28.02.2014 проведена проверка соблюдения требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга.
- В отношении объектов жилищного фонда, находящихся в управлении Общества, проверка проведена 14.12.2013, и по ее результатам составлен акт проверки от 14.12.2013 N 03/781-1;
- Из названного акта следует, что Обществом при управлении многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 1, Московский пр., д. 70А, наб. Обводного канала, д. 86, д. 82, допущено нарушение пунктов 3.1, 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2007 N 1334.
Протоколом от 19.12.2013 N 03/781-1 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона об административных правонарушениях.
Постановлением от 05.02.2014 N 406/14 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
Оспариваемым постановлением обществу, в том числе, вменяется в вину нарушение пунктов 3.1, 3.16.2 Правил N 1334, выразившееся в нарушении целостности системы наружного водостока, отсутствие водоприемной воронки, наличие на фасаде многоквартирных домов надписей, граффити, а также отслоение и обрушение штукатурного слоя фасада многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 Правил уборки предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 3.16.2 Правил уборки самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах запрещается.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, пункт 3.1 Правил уборки содержит общее требование о содержании объектов благоустройства в чистоте и исправном состоянии. При этом, обязанность Общества по поддержанию отделки фасадов в исправном состоянии предусмотрена пунктом 4.2.3 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170
Пунктом 3.16.2 запрещено самовольное нанесение надписей и графических изображений, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения таких надписей и изображений именно Обществом. Своевременное неустранение Обществом таких надписей и изображение является нарушением требований Правил технической эксплуатации, а не Правил уборки.
В связи с этим, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию инспекцией вмененного обществу правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)