Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2014 года
по делу N А60-22759/2014,
принятому в порядке упрощенного производства, судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Татьяне Петровне (ОГРНИП 304667317400096, ИНН 666303036139)
третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление),
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 17 364 рубля 60 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг (отопление), оказанных в период с апреля 2011 по февраль 2012 года.
Определением суда от 07.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Истец полагает, что судом не учтено несение им расходов за ответчика на отопление перед ООО "СТК".
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, пользовался коммунальными услугами, оплачивал их истцу, исключая только услугу "отопление", которая по его мнению ему не оказывалась.
От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на необоснованность доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе. ООО "СТК" указало, что получило от управляющей компании плату в размере, взысканном арбитражным судом на основании расчетов самой управляющей компании. ИП Прохорова Т.П. не является субабонентом по договору энергоснабжения N 50184 от 01.01.2011, и начисления на помещения, арендуемые предпринимателем, ООО "СТК" в спорный период не осуществляло.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: копии договора N 50184 энергоснабжения от 01.01.2011 года, протокола урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N 50184 от 01.01.2011 между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-25088/2011, от 06.07.2012 по делу N А60-22959/2012, от 30.01.2012 по делу N А60-27025/2011 не подлежат приобщению к делу на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтены ссылки третьего лица на судебные акты по иным делам, опубликованным на сайте арбитражного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 36, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 20.12.2007 и сторонами не оспаривается.
Между истцом и ответчиком подписан договор N Т-1802 от 01.10.2004 (в редакции дополнительного соглашения то 07.06.2006) на предоставление коммунальных услуг на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что услуги "отопление, вентиляция" вычеркнуты ответчиком самостоятельно.
Ответчик также направлял в адрес истца протокол разногласий к договору N 1802 от 01.07.2004, согласно которому истцом предоставляются услуги по ХВС и ГВС. В примечании к протоколу разногласия ответчик указал, что радиаторов отопления нет. Указанный протокол разногласия истцом не подписан.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в спорный период (2011-2012 года) истец занимал спорные помещения на основании договора аренда.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.11.2013 к договору от 07.03.2013 купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа индивидуальный предприниматель Прохорова Т.П. приняла нежилые помещения (литер Б) площадь: общая 70, 6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-9, назначение: нежилое, по адресу г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 36.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N Т-1802 от 01.10.2004, а также предъявления иска не к собственнику, а арендатору нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2, 3 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Не могут также быть приняты в качестве обоснованных доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по оплате коммунальных услуг (отопление) лежит на арендатора нежилого помещения.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленный в материалы договор N Т-182 от 01.10.2014 на предоставление коммунальных услуг в части указания коммунальных услуг, подписанный с протоколом разногласий, не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в части перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (отопление), о чем также свидетельствует представленная истцом и ответчиком переписка.
Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ИП Прохорова Т.П. не является субабонентом по договору энергоснабжения N 50184 от 01.01.2011, и начисления на помещения, арендуемые предпринимателем, ООО "СТК" в спорный период не осуществляло. Теплоснабжающая компания получила от управляющей компании плату в тех объемах, которые были взысканы арбитражным судом на основании расчетов управляющей компании.
Таким образом, взыскание платы по оплате коммунальных услуг (отопление) в спорный период с ИП Прохоровой Т.П. как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-22759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 17АП-12198/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-22759/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12198/2014-ГКу
Дело N А60-22759/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2014 года
по делу N А60-22759/2014,
принятому в порядке упрощенного производства, судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Татьяне Петровне (ОГРНИП 304667317400096, ИНН 666303036139)
третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление),
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 17 364 рубля 60 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг (отопление), оказанных в период с апреля 2011 по февраль 2012 года.
Определением суда от 07.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Истец полагает, что судом не учтено несение им расходов за ответчика на отопление перед ООО "СТК".
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, пользовался коммунальными услугами, оплачивал их истцу, исключая только услугу "отопление", которая по его мнению ему не оказывалась.
От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на необоснованность доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе. ООО "СТК" указало, что получило от управляющей компании плату в размере, взысканном арбитражным судом на основании расчетов самой управляющей компании. ИП Прохорова Т.П. не является субабонентом по договору энергоснабжения N 50184 от 01.01.2011, и начисления на помещения, арендуемые предпринимателем, ООО "СТК" в спорный период не осуществляло.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: копии договора N 50184 энергоснабжения от 01.01.2011 года, протокола урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N 50184 от 01.01.2011 между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-25088/2011, от 06.07.2012 по делу N А60-22959/2012, от 30.01.2012 по делу N А60-27025/2011 не подлежат приобщению к делу на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтены ссылки третьего лица на судебные акты по иным делам, опубликованным на сайте арбитражного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 36, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 20.12.2007 и сторонами не оспаривается.
Между истцом и ответчиком подписан договор N Т-1802 от 01.10.2004 (в редакции дополнительного соглашения то 07.06.2006) на предоставление коммунальных услуг на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что услуги "отопление, вентиляция" вычеркнуты ответчиком самостоятельно.
Ответчик также направлял в адрес истца протокол разногласий к договору N 1802 от 01.07.2004, согласно которому истцом предоставляются услуги по ХВС и ГВС. В примечании к протоколу разногласия ответчик указал, что радиаторов отопления нет. Указанный протокол разногласия истцом не подписан.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в спорный период (2011-2012 года) истец занимал спорные помещения на основании договора аренда.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.11.2013 к договору от 07.03.2013 купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа индивидуальный предприниматель Прохорова Т.П. приняла нежилые помещения (литер Б) площадь: общая 70, 6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-9, назначение: нежилое, по адресу г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 36.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N Т-1802 от 01.10.2004, а также предъявления иска не к собственнику, а арендатору нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2, 3 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Не могут также быть приняты в качестве обоснованных доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по оплате коммунальных услуг (отопление) лежит на арендатора нежилого помещения.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленный в материалы договор N Т-182 от 01.10.2014 на предоставление коммунальных услуг в части указания коммунальных услуг, подписанный с протоколом разногласий, не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в части перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (отопление), о чем также свидетельствует представленная истцом и ответчиком переписка.
Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ИП Прохорова Т.П. не является субабонентом по договору энергоснабжения N 50184 от 01.01.2011, и начисления на помещения, арендуемые предпринимателем, ООО "СТК" в спорный период не осуществляло. Теплоснабжающая компания получила от управляющей компании плату в тех объемах, которые были взысканы арбитражным судом на основании расчетов управляющей компании.
Таким образом, взыскание платы по оплате коммунальных услуг (отопление) в спорный период с ИП Прохоровой Т.П. как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-22759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)