Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русская торговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2014 г.
по делу N А40-81536/2014, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ООО "ВБ-Сервис"
к ООО "Русская торговая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Викторова Е.Н. (доверенность от 27.01.2014)
от ответчика: Вълчев П.Б. (доверенность от 01.07.2014)
установил:
ООО "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская торговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 040 511 рублей 75 копеек, процентов в размере 132 916 рублей, начисленных за период с 11.08.2013 по 02.06.2014, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-81536/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении статьей 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, указал заявитель, тариф на содержание общего имущества должен определяться не из общей доли площади помещения, принадлежащего ответчику, а из доли в общем имуществе. Как сообщил представитель ответчика в судебном заседании, взыскиваемая сумма должна равняться 570000 руб. (= 380 x 1500).
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
За ООО "Русская торговая компания" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 490,3 кв. м, находящиеся на 26 этаже Башни А (Восток) - многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация", расположенного по адресу: Москва, Пресненская наб., 12, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 03.04.2013 г. N 11/027/2014-614 (запись о регистрации право произведена 23.12.2009 г. N 77-77-12/029/2009-28).
В период с 01.07.2013 г. по 02.06.2014 г. ООО "ВБ-Сервис" надлежащим образом оказывало услуги по управлению и эксплуатации Башни А "Восток" комплекса, что не оспаривается ответчиком. Оказанные ООО "ВБ-Сервис" услуги приняты без претензий.
Утверждая, что обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг по содержанию общего имущества комплекса ООО "Русская торговая компания" не исполнило, что привело к образованию задолженности, ООО "ВБ-Сервис" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 040 511 рублей 75 копеек и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требования истец представил решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса (протокол N 5 от 10.04.2013 г.), которым утвержден перечень и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Башни А "Восток" комплекса в размере 1 500 рублей за 1 кв. м площади помещения собственника в год (без учета НДС).
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, согласно которому поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая решение внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация", отраженное в протоколе N 5 от 10.04.2013, и руководствуясь ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании 132 916 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 02.06.2014, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не признаются основанием для отмены решения.
При возникновении у ответчика права собственности на его помещения в силу закона возникла и доля в праве собственности на общее имущество, находящееся в сданных в эксплуатацию частях Комплекса "Федерация" (пусковых комплексах). Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По данным истца, не опровергнутым ответчиком, в эксплуатацию введены не только указанные в жалобе этажи, а также 68 этажей Башни "Запад". Таким образом, большая часть Комплекса "Федерация" сдана в эксплуатацию и нежилые помещения в Комплексе "Федерация" общей площадью 185 663,90 кв. м были оформлены в собственность.
Ввод в эксплуатацию Комплекса "Федерация" не в целом, а пусковыми комплексами, производится в установленном законом порядке и данное обстоятельство явилось основанием для оформления права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения, как у ответчика, так и у других собственников нежилых помещений Комплекса "Федерация".
Ответчик в силу статей 210, 249, 290 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в издержках по его содержанию и сохранению с момента возникновения права собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (далее - ЖК РФ), применяемой в данном случае по аналогии, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. При этом в качестве особенностей режима может быть установлен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Стоимость услуг истца (тариф) в размере 1500 руб. за 1 кв. м площади помещения собственника утверждена на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений Комплекса 10.04.2013 г. (протокол N 5 от 10.04.2013 г.).
Исходя из вышеизложенного, утверждение и применение стоимости услуг (тарифа) для расчета за услуги, оказываемые ООО "ВБ-Сервис", правомерно и возможно до завершения строительства всего Комплекса "Федерация".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете взыскиваемой по делу задолженности неверно определена доля и размер участия ответчика в содержании общего имущества Комплекса "Федерация" отклоняется как противоречащий протоколу N 5 от 10.04.2013 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация", согласно которому утверждена стоимость услуг оказываемых истцом для Башни А в 1 500 рублей, без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника.
Результаты голосования, зафиксированные в указанном протоколе в установленном порядке, не оспорены, в связи с чем возражения ответчика, касающиеся порядка установления размеров платежей, связанных с содержанием общего имущества, признаны судом не обоснованными.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения"- это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания, согласно утвержденными (Протоколу N 5 от 10.04.2013) собственниками таких помещений стоимости оказываемых услуг и порядку их расчета. В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, что не противоречит позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Такое собрание состоялось, результаты голосования, зафиксированные в протоколе N 5 от 10.04.2013 в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем доводы ответчика, касающиеся порядка установления размеров платежей, связанных с содержанием общего имущества, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2014 года по делу N А40-81536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 09АП-47003/2014 ПО ДЕЛУ N А40-81536/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 09АП-47003/2014
Дело N А40-81536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русская торговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2014 г.
по делу N А40-81536/2014, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ООО "ВБ-Сервис"
к ООО "Русская торговая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Викторова Е.Н. (доверенность от 27.01.2014)
от ответчика: Вълчев П.Б. (доверенность от 01.07.2014)
установил:
ООО "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская торговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 040 511 рублей 75 копеек, процентов в размере 132 916 рублей, начисленных за период с 11.08.2013 по 02.06.2014, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-81536/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении статьей 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, указал заявитель, тариф на содержание общего имущества должен определяться не из общей доли площади помещения, принадлежащего ответчику, а из доли в общем имуществе. Как сообщил представитель ответчика в судебном заседании, взыскиваемая сумма должна равняться 570000 руб. (= 380 x 1500).
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
За ООО "Русская торговая компания" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 490,3 кв. м, находящиеся на 26 этаже Башни А (Восток) - многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация", расположенного по адресу: Москва, Пресненская наб., 12, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 03.04.2013 г. N 11/027/2014-614 (запись о регистрации право произведена 23.12.2009 г. N 77-77-12/029/2009-28).
В период с 01.07.2013 г. по 02.06.2014 г. ООО "ВБ-Сервис" надлежащим образом оказывало услуги по управлению и эксплуатации Башни А "Восток" комплекса, что не оспаривается ответчиком. Оказанные ООО "ВБ-Сервис" услуги приняты без претензий.
Утверждая, что обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг по содержанию общего имущества комплекса ООО "Русская торговая компания" не исполнило, что привело к образованию задолженности, ООО "ВБ-Сервис" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 040 511 рублей 75 копеек и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требования истец представил решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса (протокол N 5 от 10.04.2013 г.), которым утвержден перечень и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Башни А "Восток" комплекса в размере 1 500 рублей за 1 кв. м площади помещения собственника в год (без учета НДС).
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, согласно которому поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая решение внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация", отраженное в протоколе N 5 от 10.04.2013, и руководствуясь ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании 132 916 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 02.06.2014, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не признаются основанием для отмены решения.
При возникновении у ответчика права собственности на его помещения в силу закона возникла и доля в праве собственности на общее имущество, находящееся в сданных в эксплуатацию частях Комплекса "Федерация" (пусковых комплексах). Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По данным истца, не опровергнутым ответчиком, в эксплуатацию введены не только указанные в жалобе этажи, а также 68 этажей Башни "Запад". Таким образом, большая часть Комплекса "Федерация" сдана в эксплуатацию и нежилые помещения в Комплексе "Федерация" общей площадью 185 663,90 кв. м были оформлены в собственность.
Ввод в эксплуатацию Комплекса "Федерация" не в целом, а пусковыми комплексами, производится в установленном законом порядке и данное обстоятельство явилось основанием для оформления права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения, как у ответчика, так и у других собственников нежилых помещений Комплекса "Федерация".
Ответчик в силу статей 210, 249, 290 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в издержках по его содержанию и сохранению с момента возникновения права собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (далее - ЖК РФ), применяемой в данном случае по аналогии, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. При этом в качестве особенностей режима может быть установлен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Стоимость услуг истца (тариф) в размере 1500 руб. за 1 кв. м площади помещения собственника утверждена на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений Комплекса 10.04.2013 г. (протокол N 5 от 10.04.2013 г.).
Исходя из вышеизложенного, утверждение и применение стоимости услуг (тарифа) для расчета за услуги, оказываемые ООО "ВБ-Сервис", правомерно и возможно до завершения строительства всего Комплекса "Федерация".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете взыскиваемой по делу задолженности неверно определена доля и размер участия ответчика в содержании общего имущества Комплекса "Федерация" отклоняется как противоречащий протоколу N 5 от 10.04.2013 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация", согласно которому утверждена стоимость услуг оказываемых истцом для Башни А в 1 500 рублей, без НДС в год за 1 кв. м площади помещения собственника.
Результаты голосования, зафиксированные в указанном протоколе в установленном порядке, не оспорены, в связи с чем возражения ответчика, касающиеся порядка установления размеров платежей, связанных с содержанием общего имущества, признаны судом не обоснованными.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения"- это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания, согласно утвержденными (Протоколу N 5 от 10.04.2013) собственниками таких помещений стоимости оказываемых услуг и порядку их расчета. В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, что не противоречит позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Такое собрание состоялось, результаты голосования, зафиксированные в протоколе N 5 от 10.04.2013 в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем доводы ответчика, касающиеся порядка установления размеров платежей, связанных с содержанием общего имущества, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2014 года по делу N А40-81536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)