Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8783/2015
на решение от 12.08.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-12169/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 597 889 руб. 42 коп., с учетом уточнений - 389 014,87 руб. основного долга,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. (доверенность 3 1-3/4257 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 3725),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - Общество, истец) обратилось с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 597 889 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 389 014 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока. Поясняет, что нежилые помещения, расположенные в домах N 44, 55 по пр-ту 100 лет Владивостоку и N 26 по ул. Овчинникова переданы организациям по договорам аренды. Полагает, что истцом документально не подтверждены заявленные требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование г. Владивостока является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по проспекту 100 лет Владивостоку N 34 площадью 86,4 кв. м, N 38 площадью 126,7 кв. м, N 43а площадью 28,6 кв. м, N 44 площадью 99,1 кв. м, N 50 площадью 178,5 кв. м, N 54 площадью 55,7 кв. м, N 55 площадью 56,6 кв. м и по ул. Овчинникова N 4 площадью 43,2 кв. м, N 26 площадью 77 кв. м.
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей компанией названных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений.
Истец в период с июля 2012 года по июнь 2015 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, на основании чего на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 389 014 руб. 87 коп., которая последним не погашена добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В связи с чем, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, как следует из документов представленных истцом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанных выше домах в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из утвержденных ставок и представить доказательства исполнения обязательства по оплате.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами обществом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами.
Поскольку решениями собственников помещений в спорных домах решения об утверждении тарифа приняты не были, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирных домов явились тарифы, утвержденные Постановлением администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 в действовавших редакциях с учетом уровня благоустроенности каждого отдельно взятого дома.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в период с июля 2012 года по июнь 2015 года в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ взыскал задолженность с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование данного довода администрация ссылается на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Муниципальным образованием города Владивостока, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципального имущества.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию спорных нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на администрацию.
Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступить надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в многоквартирных домах, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В обоснование своих доводов администрация также указывает, что нежилые помещения, расположенные в домах N 44, 55 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 26 по ул. Овчинникова были переданы организациям по договорам аренды.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.
Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, у собственника помещения в многоквартирном доме отсутствует право возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий арендатора перед управляющей организацией.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-12169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 05АП-8783/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12169/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 05АП-8783/2015
Дело N А51-12169/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8783/2015
на решение от 12.08.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-12169/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 597 889 руб. 42 коп., с учетом уточнений - 389 014,87 руб. основного долга,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. (доверенность 3 1-3/4257 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 3725),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - Общество, истец) обратилось с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 597 889 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 389 014 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока. Поясняет, что нежилые помещения, расположенные в домах N 44, 55 по пр-ту 100 лет Владивостоку и N 26 по ул. Овчинникова переданы организациям по договорам аренды. Полагает, что истцом документально не подтверждены заявленные требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование г. Владивостока является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по проспекту 100 лет Владивостоку N 34 площадью 86,4 кв. м, N 38 площадью 126,7 кв. м, N 43а площадью 28,6 кв. м, N 44 площадью 99,1 кв. м, N 50 площадью 178,5 кв. м, N 54 площадью 55,7 кв. м, N 55 площадью 56,6 кв. м и по ул. Овчинникова N 4 площадью 43,2 кв. м, N 26 площадью 77 кв. м.
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей компанией названных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений.
Истец в период с июля 2012 года по июнь 2015 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, на основании чего на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 389 014 руб. 87 коп., которая последним не погашена добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В связи с чем, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, как следует из документов представленных истцом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанных выше домах в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из утвержденных ставок и представить доказательства исполнения обязательства по оплате.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами обществом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами.
Поскольку решениями собственников помещений в спорных домах решения об утверждении тарифа приняты не были, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирных домов явились тарифы, утвержденные Постановлением администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 в действовавших редакциях с учетом уровня благоустроенности каждого отдельно взятого дома.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в период с июля 2012 года по июнь 2015 года в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ взыскал задолженность с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование данного довода администрация ссылается на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Муниципальным образованием города Владивостока, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципального имущества.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию спорных нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на администрацию.
Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступить надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в многоквартирных домах, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В обоснование своих доводов администрация также указывает, что нежилые помещения, расположенные в домах N 44, 55 по проспекту 100 лет Владивостоку и N 26 по ул. Овчинникова были переданы организациям по договорам аренды.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.
Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, у собственника помещения в многоквартирном доме отсутствует право возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий арендатора перед управляющей организацией.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-12169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)