Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов К.А., К.В., К.М., Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о признании незаконными действий по начислению дополнительной платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общей долевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за уборку и санитарную чистку названного земельного участка за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения процессуального истца, поддержавшую требования и основания апелляционного представления, представителя ответчика Ч., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, просивших решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 15 октября 2013 года заявленные исковые требования отклонены. Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что земельный участок под <адрес> в Санкт-Петербурге не сформирован, кадастровый учет в его отношении не проведен; однако, названное обстоятельство, посчитал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения собственников квартир в многоквартирном жилом доме от обязанностей по оплате услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, прокурор указывал на то, что начисление населению платы за уборку и санитарно-гигиеническую уборку земельного участка является незаконным, поскольку указанные услуги оплачиваются ответчику за счет бюджета Санкт-Петербурга путем перечисления субсидий на основании ежегодных договоров о предоставлении субсидий управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Районный суд отклонил названные обоснования заявленных исковых требований со ссылками на то, что указанные субсидии предоставляются на уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, то есть территорий, являющихся землями общего пользования, а не землями, находящимися в пользовании жителей многоквартирного жилого дома.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года со ссылками на его незаконность и необоснованность и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению процессуального истца, вывод суда о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом и прилегающая к нему территория, а также отсутствие государственной регистрации общей долевой собственности собственников квартир на названный объект недвижимости, не являются основанием для освобождения собственников квартир жилого дома по оплате услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, противоречит положениям подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), согласно которым в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, тогда как из сообщения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга следует, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, не сформирован, государственный кадастровый учет не проведен.
Также, по мнению подателя апелляционного представления, судом нарушены положения подпункта "в" пункта 15 Правил, согласно которым в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Ссылка суда на то, что спорные начисления законно производятся исходя из тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 93-р, от 18.07.2011 N 134-р, от 15.08.2012 N 235-р, является необоснованной, поскольку указанные тарифы установлены для нанимателей жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга.
При разрешении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции технический паспорт на придомовой земельный участок не истребовался, границы и размер земельного участка не изучались; в ходе судебного разбирательства не были получены пояснения материальных истцов по делу на предмет выяснения размера придомовой территории, каким образом и для каких нужд данная территория фактически используется собственниками.
Судом при разрешении иска не учтено то обстоятельство, что услуги ответчика по уборке спорного земельного участка оплачены Санкт-Петербургом путем предоставления субсидий в спорный период на основании договоров о предоставлении субсидий управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга за 2010, 2011 и 2012 годы.
По мнению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, вывод суда о том, что территория спорного придомового участка не входит в состав земель, уборка которых осуществляется за счет субсидий Санкт-Петербурга, выделяемых ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", сделан без учета следующего факта - общая площадь территории кадастрового квартала <...>, в границах которого расположен спорный многоквартирный жилой дом, составляет <...> кв. м; из имеющегося в материалах гражданского дела перечня многоквартирных жилых домов, находящихся в границах кадастровых кварталов, включенных в адресную программу по уборке внутриквартальных территорий ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" следует, что общая площадь строений, расположенных в квартале <...> составляет <...> кв. м. Таким образом, считает податель апелляционного представления, уборочная площадь в названном квартале составляет <...> кв. м, тогда как общество в 2010 и 2011 годах получило субсидии на уборку территории площадью <...> кв. м, в 2012 году - <...> кв. м. То есть ответчик получает двойную плату за свои услуги - за счет собственников квартир в многоквартирном жилом доме и за счет бюджета города Санкт-Петербурга.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционное представление в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления, отзыв на него, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, К.А. и К.В., К.М., Х. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец полагал, что, поскольку земельный участок под жилым домом и придомовая территория не сформированы и право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке, материальные истцы не должны нести обязанности по оплате расходов по содержанию придомовой территории, а действия ответчика по выставлению счетов по уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории, являются незаконными.
Названная позиция, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит закону в силу следующего.
Статьей 36 ЖК РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3); для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36).
Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.
Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова".
В рамках осуществления полномочий по владению и пользованию земельным участком, включающим придомовую территорию, решением собственников помещений по адресу: СПб, <адрес>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация - ОАО "ЖКС N 1 Василеостровского района", правопреемником которого является ответчик. Этим же собранием утверждена форма договора собственника с управляющей организацией - в силу пункта 1.1 которого собственники поручают обществу оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; в приложении N 1 к договору указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту - в пункте 5 собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности содержания придомовой территории, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния, озеленение, уборку придомовой территории в летний и зимний период.
Между СПб ГУЖА "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (заказчик), действующим в качестве представителя Санкт-Петербурга на основании доверенности от <дата> N <...>, и ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" (исполнитель) <дата> заключен договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязанность оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным жилым домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Положениями пункта 1.3 стороны определили состав общего имущества жилого дома в приложении N 2 - куда были включены придомовая территория дворовая в размере <...> кв. м и газоны в размере <...> кв. м.
Также исполнителю поручено проведение работ по уборке и санитарно-гигиенической чистке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 2.1.1 договора); аналогичная обязанность закреплена в приложении N 3 к договору, определяющему перечень предоставляемых исполнителем работ и услуг.
Таким образом, основания для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку придомовой территории, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание данные технического паспорта на спорный жилой дом и земельный участок, который составлен по состоянию на <дата> уполномоченным органом (с учетом плановой инвентаризации <дата>), содержащий экспликацию земельного участка по фактическому пользованию, а также сведения об уборочной площади к жилому дому, карточки уборочной площади прилегающей к жилому дому территории, выполненной ПИБ Василеостровского района СПб. Названные доказательства позволяют прийти к выводу о заключенности договора на управление жилым домом в части оказания услуг по уборке и санитарной очистке придомовой территории.
По изложенным основаниям судебная коллегия критически оценивает ссылки прокурора на нарушение судом первой инстанции положений подпункта "е" пункта 2 и подпункта "в" пункта 15 Правил.
Ссылки прокурора на то обстоятельство, что судом сделан необоснованный вывод о законности применения к отношениям сторон тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемые уполномоченным органом Правительства Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, указанное основание процессуальным истцом не приводилось в качестве оснований иска, а, во - вторых, в силу положений пункта 4 типового договора управления многоквартирным домом, форма которого утверждена собранием собственников (протокол N <...> от <дата>), установлено, что размер вносимой собственником платы за коммунальные услуги за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с действующими тарифами, тогда как из справки Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга по результатам проверки использования финансовых ресурсов ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в 2009 - 2010 годах и текущем периоде 2011 года, представленной в материалы дела самим процессуальным истцом (том 1, л.д. 18 - 21) следует, что ответчиком применяются тарифы, утвержденные уполномоченным органом Правительства Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 20).
Вторым основанием заявленных исковых требований послужило утверждение процессуального истца о том, что расходы ответчика по уборке и санитарно-гигиенической очистке прилегающей к многоквартирному жилому дому территории в спорный период покрывались за счет субсидий бюджета Санкт-Петербурга, выделяемых ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" на основании договоров о предоставлении в 2010, 2011 и 2012 годах субсидий управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 42 - 52, 53 - 61 и 62 - 71).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом названных договоров являлось предоставление за счет бюджета Санкт-Петербурга на безвозмездной и безвозвратной основе субсидий в целях возмещения затрат за период с <дата> по <дата>, возникших у ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в связи с выполнением работ по уборке внутриквартальных территорий в соответствии с приложениями N 1 к договорам.
Отклоняя названный довод по праву, районный суд обоснованно исходил из того, что в рамках субсидий финансировались затраты общества по уборке внутриквартальных территорий, не входящих в состав земель общего имущества многоквартирных жилых домов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом настоящего судебного разбирательства является установление обоснованности начисления платы собственникам квартир за уборку и санитарно-гигиеническую чистку общего имущества многоквартирного жилого дома, что и произведено, тогда как в рамках названного довода прокурор фактически ставит перед судом вопрос о нецелевом использовании ответчиком предоставленных городом Санкт-Петербургом субсидий, что не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку сторонами указанных договоров материальные истцы не являлись.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционного представления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-176/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-176/2014
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов К.А., К.В., К.М., Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о признании незаконными действий по начислению дополнительной платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общей долевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за уборку и санитарную чистку названного земельного участка за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения процессуального истца, поддержавшую требования и основания апелляционного представления, представителя ответчика Ч., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, просивших решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 15 октября 2013 года заявленные исковые требования отклонены. Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что земельный участок под <адрес> в Санкт-Петербурге не сформирован, кадастровый учет в его отношении не проведен; однако, названное обстоятельство, посчитал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения собственников квартир в многоквартирном жилом доме от обязанностей по оплате услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, прокурор указывал на то, что начисление населению платы за уборку и санитарно-гигиеническую уборку земельного участка является незаконным, поскольку указанные услуги оплачиваются ответчику за счет бюджета Санкт-Петербурга путем перечисления субсидий на основании ежегодных договоров о предоставлении субсидий управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Районный суд отклонил названные обоснования заявленных исковых требований со ссылками на то, что указанные субсидии предоставляются на уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, то есть территорий, являющихся землями общего пользования, а не землями, находящимися в пользовании жителей многоквартирного жилого дома.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года со ссылками на его незаконность и необоснованность и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению процессуального истца, вывод суда о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом и прилегающая к нему территория, а также отсутствие государственной регистрации общей долевой собственности собственников квартир на названный объект недвижимости, не являются основанием для освобождения собственников квартир жилого дома по оплате услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, противоречит положениям подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), согласно которым в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, тогда как из сообщения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга следует, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, не сформирован, государственный кадастровый учет не проведен.
Также, по мнению подателя апелляционного представления, судом нарушены положения подпункта "в" пункта 15 Правил, согласно которым в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Ссылка суда на то, что спорные начисления законно производятся исходя из тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 93-р, от 18.07.2011 N 134-р, от 15.08.2012 N 235-р, является необоснованной, поскольку указанные тарифы установлены для нанимателей жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга.
При разрешении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции технический паспорт на придомовой земельный участок не истребовался, границы и размер земельного участка не изучались; в ходе судебного разбирательства не были получены пояснения материальных истцов по делу на предмет выяснения размера придомовой территории, каким образом и для каких нужд данная территория фактически используется собственниками.
Судом при разрешении иска не учтено то обстоятельство, что услуги ответчика по уборке спорного земельного участка оплачены Санкт-Петербургом путем предоставления субсидий в спорный период на основании договоров о предоставлении субсидий управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга за 2010, 2011 и 2012 годы.
По мнению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, вывод суда о том, что территория спорного придомового участка не входит в состав земель, уборка которых осуществляется за счет субсидий Санкт-Петербурга, выделяемых ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", сделан без учета следующего факта - общая площадь территории кадастрового квартала <...>, в границах которого расположен спорный многоквартирный жилой дом, составляет <...> кв. м; из имеющегося в материалах гражданского дела перечня многоквартирных жилых домов, находящихся в границах кадастровых кварталов, включенных в адресную программу по уборке внутриквартальных территорий ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" следует, что общая площадь строений, расположенных в квартале <...> составляет <...> кв. м. Таким образом, считает податель апелляционного представления, уборочная площадь в названном квартале составляет <...> кв. м, тогда как общество в 2010 и 2011 годах получило субсидии на уборку территории площадью <...> кв. м, в 2012 году - <...> кв. м. То есть ответчик получает двойную плату за свои услуги - за счет собственников квартир в многоквартирном жилом доме и за счет бюджета города Санкт-Петербурга.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционное представление в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления, отзыв на него, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, К.А. и К.В., К.М., Х. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец полагал, что, поскольку земельный участок под жилым домом и придомовая территория не сформированы и право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке, материальные истцы не должны нести обязанности по оплате расходов по содержанию придомовой территории, а действия ответчика по выставлению счетов по уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории, являются незаконными.
Названная позиция, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит закону в силу следующего.
Статьей 36 ЖК РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3); для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36).
Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.
Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова".
В рамках осуществления полномочий по владению и пользованию земельным участком, включающим придомовую территорию, решением собственников помещений по адресу: СПб, <адрес>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация - ОАО "ЖКС N 1 Василеостровского района", правопреемником которого является ответчик. Этим же собранием утверждена форма договора собственника с управляющей организацией - в силу пункта 1.1 которого собственники поручают обществу оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; в приложении N 1 к договору указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту - в пункте 5 собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности содержания придомовой территории, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния, озеленение, уборку придомовой территории в летний и зимний период.
Между СПб ГУЖА "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (заказчик), действующим в качестве представителя Санкт-Петербурга на основании доверенности от <дата> N <...>, и ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" (исполнитель) <дата> заключен договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязанность оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным жилым домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Положениями пункта 1.3 стороны определили состав общего имущества жилого дома в приложении N 2 - куда были включены придомовая территория дворовая в размере <...> кв. м и газоны в размере <...> кв. м.
Также исполнителю поручено проведение работ по уборке и санитарно-гигиенической чистке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 2.1.1 договора); аналогичная обязанность закреплена в приложении N 3 к договору, определяющему перечень предоставляемых исполнителем работ и услуг.
Таким образом, основания для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку придомовой территории, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание данные технического паспорта на спорный жилой дом и земельный участок, который составлен по состоянию на <дата> уполномоченным органом (с учетом плановой инвентаризации <дата>), содержащий экспликацию земельного участка по фактическому пользованию, а также сведения об уборочной площади к жилому дому, карточки уборочной площади прилегающей к жилому дому территории, выполненной ПИБ Василеостровского района СПб. Названные доказательства позволяют прийти к выводу о заключенности договора на управление жилым домом в части оказания услуг по уборке и санитарной очистке придомовой территории.
По изложенным основаниям судебная коллегия критически оценивает ссылки прокурора на нарушение судом первой инстанции положений подпункта "е" пункта 2 и подпункта "в" пункта 15 Правил.
Ссылки прокурора на то обстоятельство, что судом сделан необоснованный вывод о законности применения к отношениям сторон тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемые уполномоченным органом Правительства Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, указанное основание процессуальным истцом не приводилось в качестве оснований иска, а, во - вторых, в силу положений пункта 4 типового договора управления многоквартирным домом, форма которого утверждена собранием собственников (протокол N <...> от <дата>), установлено, что размер вносимой собственником платы за коммунальные услуги за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с действующими тарифами, тогда как из справки Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга по результатам проверки использования финансовых ресурсов ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в 2009 - 2010 годах и текущем периоде 2011 года, представленной в материалы дела самим процессуальным истцом (том 1, л.д. 18 - 21) следует, что ответчиком применяются тарифы, утвержденные уполномоченным органом Правительства Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 20).
Вторым основанием заявленных исковых требований послужило утверждение процессуального истца о том, что расходы ответчика по уборке и санитарно-гигиенической очистке прилегающей к многоквартирному жилому дому территории в спорный период покрывались за счет субсидий бюджета Санкт-Петербурга, выделяемых ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" на основании договоров о предоставлении в 2010, 2011 и 2012 годах субсидий управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 42 - 52, 53 - 61 и 62 - 71).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом названных договоров являлось предоставление за счет бюджета Санкт-Петербурга на безвозмездной и безвозвратной основе субсидий в целях возмещения затрат за период с <дата> по <дата>, возникших у ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в связи с выполнением работ по уборке внутриквартальных территорий в соответствии с приложениями N 1 к договорам.
Отклоняя названный довод по праву, районный суд обоснованно исходил из того, что в рамках субсидий финансировались затраты общества по уборке внутриквартальных территорий, не входящих в состав земель общего имущества многоквартирных жилых домов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом настоящего судебного разбирательства является установление обоснованности начисления платы собственникам квартир за уборку и санитарно-гигиеническую чистку общего имущества многоквартирного жилого дома, что и произведено, тогда как в рамках названного довода прокурор фактически ставит перед судом вопрос о нецелевом использовании ответчиком предоставленных городом Санкт-Петербургом субсидий, что не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку сторонами указанных договоров материальные истцы не являлись.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционного представления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)