Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Воронко В.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Рестр Консалтинг Плюс" на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Г. к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Г., его представителя - А.,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5960 р.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26.11.2013 г.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
Истец, являясь председателем правления ЖСК "Зея", 11.04.2013 г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг.
Предметом договора являлось оказание юридических и консультационных услуг финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК "Зея".
Цена договора была определена в размере <данные изъяты>.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2013 г., ответчик получил от истца по указанному договору <данные изъяты> р.
25.06.2013 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и предложил осуществить возврат уплаченной по договору суммы в <данные изъяты>.
Данная телеграмма была получена ответчиком 26.06.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судебной коллегией ответчиком указанная сумма по договору от 11.04.2013 г. истцу не возвращена.
Каких-либо доказательств исполнения договора и несения расходов в связи с исполнением договора ответчик с позиции ст. 56 ГПК РФ - не представил.
С даты получения ответчиком сообщения истца об отказе от исполнения договора правовых оснований для удержания уплаченной истцом по договору денежной суммы у ответчика не имелось, таким образом на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить.
Исковое заявление Г. к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс" в пользу Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5960 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9282/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-9282/14
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Воронко В.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Рестр Консалтинг Плюс" на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Г. к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Г., его представителя - А.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5960 р.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26.11.2013 г.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
Истец, являясь председателем правления ЖСК "Зея", 11.04.2013 г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг.
Предметом договора являлось оказание юридических и консультационных услуг финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК "Зея".
Цена договора была определена в размере <данные изъяты>.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2013 г., ответчик получил от истца по указанному договору <данные изъяты> р.
25.06.2013 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и предложил осуществить возврат уплаченной по договору суммы в <данные изъяты>.
Данная телеграмма была получена ответчиком 26.06.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судебной коллегией ответчиком указанная сумма по договору от 11.04.2013 г. истцу не возвращена.
Каких-либо доказательств исполнения договора и несения расходов в связи с исполнением договора ответчик с позиции ст. 56 ГПК РФ - не представил.
С даты получения ответчиком сообщения истца об отказе от исполнения договора правовых оснований для удержания уплаченной истцом по договору денежной суммы у ответчика не имелось, таким образом на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить.
Исковое заявление Г. к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс" в пользу Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5960 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)