Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вершина" решение от 11.09.2014 по делу N А63-7250/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414,
к товариществу собственников жилья "Вершина", г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН 1132651006091, ИНН 2628801503,
об обязании ТСЖ "Вершина" г. Кисловодска заключить с ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-021 от 28.10.2013 на условиях, предложенных ОАО "Теплосеть",
при участии в судебном заседании: от ОАО "Теплосеть" - Бортникова С.В. по доверенности N 14/7 от 12.01.2015; от ТСЖ "Вершина" - Хуболов А.А. по доверенности от 01.06.2014, Захарьящев Д.А. по доверенности от 01.06.2014.
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Кисловодск Ставропольского края (далее - истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Вершина", г. Кисловодск Ставропольского края (далее - ответчик) об обязании ТСЖ "Вершина" г. Кисловодска заключить с ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-021 от 28.10.2013 на условиях, предложенных ОАО "Теплосеть".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неверное определение статуса лица, поскольку ТСЖ не является потребителем тепловой энергии.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
В связи с изменениями законодательства (принятием ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ с изменениями 2011, 2012, 2013, а также постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в редакции от 22.07.2013, утвердившего Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) истец направил ответчику для рассмотрения и дальнейшего подписания новый договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-021 от 28.10.2013 в количестве двух экземпляров с просьбой вернуть второй экземпляр подписанного договора.
До настоящего времени ответчик не направил в адрес истца один экземпляр подписанного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-021 от 28.10.2013. Также не был предоставлен протокол разногласий к договору.
В связи с неподписанием договора, истец обратился с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из содержания статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила), вступившие в силу с 29.02.2012.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил).
Последствия ненаправления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.
При этом, согласно пункту 12 Правил исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг (водоснабжение и водоотведения), как единственные допустимые основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда N ВАС-2631/13 от 25.03.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А53-4183/2012.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 147, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
По смыслу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья изначально создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах.
Пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
При этом, в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный товариществом со специализированной организацией, который мог бы являться основанием для освобождения товарищества от исполнения обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими компаниями применительно к пункту 1 части 1 статьи 137, статье 162 и пунктам 4, 5 Правил.
Действующим законодательством не предусмотрено одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом, в связи с чем, при управлении, осуществляемом товариществом собственников жилья, именно оно несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является обязанностью ответчика, возложенной на него законом.
Суд первой инстанции, оценив условия договора на соответствие действующему законодательству, правомерно пришел к выводу о том, что условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, поскольку не противоречат применимым к данному виду договора положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правилам, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном использовании обществом в договоре терминологии, необходимости применения в отношении товарищества определения "исполнитель", а не "потребитель" на основании п. п. 8 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 ЖК РФ, в котором указывается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 16АП-4150/2014 ПО ДЕЛУ N А63-7250/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А63-7250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вершина" решение от 11.09.2014 по делу N А63-7250/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414,
к товариществу собственников жилья "Вершина", г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН 1132651006091, ИНН 2628801503,
об обязании ТСЖ "Вершина" г. Кисловодска заключить с ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-021 от 28.10.2013 на условиях, предложенных ОАО "Теплосеть",
при участии в судебном заседании: от ОАО "Теплосеть" - Бортникова С.В. по доверенности N 14/7 от 12.01.2015; от ТСЖ "Вершина" - Хуболов А.А. по доверенности от 01.06.2014, Захарьящев Д.А. по доверенности от 01.06.2014.
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Кисловодск Ставропольского края (далее - истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Вершина", г. Кисловодск Ставропольского края (далее - ответчик) об обязании ТСЖ "Вершина" г. Кисловодска заключить с ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-021 от 28.10.2013 на условиях, предложенных ОАО "Теплосеть".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неверное определение статуса лица, поскольку ТСЖ не является потребителем тепловой энергии.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
В связи с изменениями законодательства (принятием ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ с изменениями 2011, 2012, 2013, а также постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в редакции от 22.07.2013, утвердившего Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) истец направил ответчику для рассмотрения и дальнейшего подписания новый договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-021 от 28.10.2013 в количестве двух экземпляров с просьбой вернуть второй экземпляр подписанного договора.
До настоящего времени ответчик не направил в адрес истца один экземпляр подписанного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7-021 от 28.10.2013. Также не был предоставлен протокол разногласий к договору.
В связи с неподписанием договора, истец обратился с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из содержания статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила), вступившие в силу с 29.02.2012.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил).
Последствия ненаправления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.
При этом, согласно пункту 12 Правил исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг (водоснабжение и водоотведения), как единственные допустимые основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда N ВАС-2631/13 от 25.03.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А53-4183/2012.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 147, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
По смыслу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья изначально создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах.
Пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
При этом, в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный товариществом со специализированной организацией, который мог бы являться основанием для освобождения товарищества от исполнения обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими компаниями применительно к пункту 1 части 1 статьи 137, статье 162 и пунктам 4, 5 Правил.
Действующим законодательством не предусмотрено одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом, в связи с чем, при управлении, осуществляемом товариществом собственников жилья, именно оно несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является обязанностью ответчика, возложенной на него законом.
Суд первой инстанции, оценив условия договора на соответствие действующему законодательству, правомерно пришел к выводу о том, что условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, поскольку не противоречат применимым к данному виду договора положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правилам, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном использовании обществом в договоре терминологии, необходимости применения в отношении товарищества определения "исполнитель", а не "потребитель" на основании п. п. 8 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 ЖК РФ, в котором указывается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)