Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Южный 47" к К.Т. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ТСЖ "Южный 47" - П., К.Т.
Товарищество собственников жилья "Южный 47" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Указав в обоснование заявленных требований, что К.Т. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <данные изъяты>. ТСЖ с 01 июня 2010 года является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников. По состоянию на 01 июня 2013 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 марта 2012 года в размере 44591.20 рублей. За просроченный долг начислены пени в размере 7093. Уточняя заявленные требования (л.д. 140) с учетом представленных квитанций истицей указал, что задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг у истицы составляет 26009.46 рублей с 01 марта 2011 года по 31 мая 2013 года, пени 2809.09 рублей, которые просит взыскать, так же просит взыскать госпошлину 1750.55 рублей и расходы на оплату услуг представителя 8000.00 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ по доверенности П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
К.Т. и допущенный до участия в деле в качестве представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ К.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что К.Т. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <данные изъяты>
С 01 июня 2010 года ТСЖ "Южный 47" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования и оформленного решением общего собрания собственников от 20 мая 2010 года (л.д. 33).
Согласно представленной выписки в квартире ответчика не имеется постоянно зарегистрированных лиц (л.д. 39 - 40).
Из лицевого счета указанного выше жилого помещения усматривается, что в период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2012 года К.Т. производились начисления за ремонт и содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (отопление, ХВС, водоотведение, подогрев, антенна и т.д.) (л.д. 44). Оплата ответчиком жилого помещения производилась в заявленный период не в объеме начислений в связи с чем образовалась задолженность в размере, исходя из представленного истцом расчета, 26009.46 рублей.
Как установлено, К.Т. возражая против начислений истцом по оплате охраны, асфальтирование придомовой территории, благоустройство, установки ограждения газонов, детской площадки, оплаты электроэнергии МОП, произведенных доначислений по воде в 2011 году, корректировкой выплат за воду, ОДН по подогреву воды, ОДН ХВ и ГВ оплату производила путем уменьшения размера указанных начислений в месяц. Полагает, что поскольку она не является членом ТСЖ, в нарушение закона ТСЖ с ней договор на обслуживание не заключило, оснований для оплаты у нее не имеется.
Суд установил, что истец осуществляет управление домом, в котором расположено жилое помещение ответчика на основании решения внеочередного решения собственников помещений. В соответствии Уставом целью деятельности ТСЖ является обеспечение нормального функционирования дома, надлежащее содержание жилого дома и придомовой территории.
Протоколом общих собраний собственников в многоквартирном доме приняты решения об утверждении сметы расходов на новый финансовый 2011 год; утверждены в размере обязательных взносов платежи по охране, экспертизе качества воды, асфальтированию придомовой территории, ограждения газонов, благоустройству, установки детской площадки и ремонту подъездных дверей. Из представленных представителем истца смет следует, что расходы ТСЖ делятся на благоустройство придомовой территории и техническое обслуживание, содержание дома.
Указанные решения К.Т. не оспорены.
Так как, обязанность по своевременному внесению собственником жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносами на капитальный ремонт, оказанием коммунальных услуг. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Кроме того, обязанность по заключению договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны, в случае отказа от заключения такого договора и возникновения споров в связи с заключением договора ответчик вправе был обратиться за защитой своего права в суд.
Судом были исследованы документы, представленные истцом, а именно: договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими услуги техническому обслуживанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2013 года, в соответствие с расчетом задолженности (лист дела 157) в размере 26009.46 рублей, и пени за нарушение сроков по внесению данных платежей в размере 2809.09 рублей. Указанный расчет ответчик не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4829/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4829/2014
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Южный 47" к К.Т. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ТСЖ "Южный 47" - П., К.Т.
установила:
Товарищество собственников жилья "Южный 47" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Указав в обоснование заявленных требований, что К.Т. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <данные изъяты>. ТСЖ с 01 июня 2010 года является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников. По состоянию на 01 июня 2013 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 марта 2012 года в размере 44591.20 рублей. За просроченный долг начислены пени в размере 7093. Уточняя заявленные требования (л.д. 140) с учетом представленных квитанций истицей указал, что задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг у истицы составляет 26009.46 рублей с 01 марта 2011 года по 31 мая 2013 года, пени 2809.09 рублей, которые просит взыскать, так же просит взыскать госпошлину 1750.55 рублей и расходы на оплату услуг представителя 8000.00 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ по доверенности П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
К.Т. и допущенный до участия в деле в качестве представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ К.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что К.Т. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <данные изъяты>
С 01 июня 2010 года ТСЖ "Южный 47" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования и оформленного решением общего собрания собственников от 20 мая 2010 года (л.д. 33).
Согласно представленной выписки в квартире ответчика не имеется постоянно зарегистрированных лиц (л.д. 39 - 40).
Из лицевого счета указанного выше жилого помещения усматривается, что в период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2012 года К.Т. производились начисления за ремонт и содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (отопление, ХВС, водоотведение, подогрев, антенна и т.д.) (л.д. 44). Оплата ответчиком жилого помещения производилась в заявленный период не в объеме начислений в связи с чем образовалась задолженность в размере, исходя из представленного истцом расчета, 26009.46 рублей.
Как установлено, К.Т. возражая против начислений истцом по оплате охраны, асфальтирование придомовой территории, благоустройство, установки ограждения газонов, детской площадки, оплаты электроэнергии МОП, произведенных доначислений по воде в 2011 году, корректировкой выплат за воду, ОДН по подогреву воды, ОДН ХВ и ГВ оплату производила путем уменьшения размера указанных начислений в месяц. Полагает, что поскольку она не является членом ТСЖ, в нарушение закона ТСЖ с ней договор на обслуживание не заключило, оснований для оплаты у нее не имеется.
Суд установил, что истец осуществляет управление домом, в котором расположено жилое помещение ответчика на основании решения внеочередного решения собственников помещений. В соответствии Уставом целью деятельности ТСЖ является обеспечение нормального функционирования дома, надлежащее содержание жилого дома и придомовой территории.
Протоколом общих собраний собственников в многоквартирном доме приняты решения об утверждении сметы расходов на новый финансовый 2011 год; утверждены в размере обязательных взносов платежи по охране, экспертизе качества воды, асфальтированию придомовой территории, ограждения газонов, благоустройству, установки детской площадки и ремонту подъездных дверей. Из представленных представителем истца смет следует, что расходы ТСЖ делятся на благоустройство придомовой территории и техническое обслуживание, содержание дома.
Указанные решения К.Т. не оспорены.
Так как, обязанность по своевременному внесению собственником жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносами на капитальный ремонт, оказанием коммунальных услуг. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Кроме того, обязанность по заключению договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны, в случае отказа от заключения такого договора и возникновения споров в связи с заключением договора ответчик вправе был обратиться за защитой своего права в суд.
Судом были исследованы документы, представленные истцом, а именно: договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими услуги техническому обслуживанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2013 года, в соответствие с расчетом задолженности (лист дела 157) в размере 26009.46 рублей, и пени за нарушение сроков по внесению данных платежей в размере 2809.09 рублей. Указанный расчет ответчик не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)