Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.Т.А. к К.В.И., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.Т.А. на решение Урайского городского суда от 04.03.2014 г., которым постановлено:
"Иск П.Т.А. к К.В.И., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В.И., К.О.А. в пользу П.Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В иске П.Т.А. к К.В.И., К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения П.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.В.И., К.О.А. (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., отправления телеграмм <данные изъяты> руб., отправления заказного письма <данные изъяты> руб., по оплате копировальных услуг <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., услуг фотопечати <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по причине несанкционированного ремонта канализационного стояка собственниками К.В.И. и К.О.А. квартиры (адрес) 05.07.2013 г. канализационными водами было залито жилое помещение истца. В результате залива жилого помещения и проведения аварийно-восстановительных работ по замене части канализационного стояка для устранения течи, возникла необходимость проведения ремонта помещения санузла на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Моральный вред был причинен тем, что в ноябре 2013 г. ответчик обратился в ОВД по г. Ураю с ложным доносом о том, что истец безосновательно от ответчика требует денежные средства. Истец испытал моральные страдания вследствие распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство семьи истца.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц П.И.И., П.В.И., ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", ответчика К.В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец П.Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что необходимо менять кафельную плитку в туалете полностью, поскольку подобрать по цвету, фактуре такую же плитку невозможно.
Ответчик К.О.А. иск не признала, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям.
Третье лицо, П.И.Н. Иск поддержал, пояснив, что доступ к общему имуществу многоквартирного дома не был закрыт, задняя стенка, так называемый экран, не полностью закрывал канализационный стояк и имелась реальная возможность произвести работы не снимая кафельной плитки и не разрезая гипсокартон. Считает, что аварийные работы были выполнены не квалифицированно в связи с чем, требуется замена стояка в их квартире.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец П.Т.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом в решении не приведено доводов о том, почему замена второй части канализационного стояка финансово должна возлагаться на управляющую компанию. Ответчик в данной части расчет ущерба не оспаривал. Ответчик выполнил несанкционированный ремонт канализационного стояка, сократив этим сроки ожидания проведения указанных работ управляющей компанией и необходимость согласования проведения этих работ с собственниками жилья, следствием чего был залив квартиры истца. Ранее от управляющей компании не поступало замечаний связанных с отсутствием доступа к стояку расположенному в квартире истца. Кроме того, все соединительные элементы канализационного стояка и водопровода имеют свободный доступ для ремонта. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля (ФИО)1 Ответчиком не представлено доказательств препятствия со стороны истца, для устранения течи канализационных стоков, а также доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате неверных действий обслуживающей организации. Суд необоснованно отклонил заключение эксперта в части восстановительного ремонта по устранению повреждений и замены кафельной плитки. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец П.Т.А., ответчики К.О.А. и К.В.И., третьи лица П.И.И., П.И.Н., П.В.И., ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" телефонограммой от 12.05.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 05.07.2013 г. из квартиры N (адрес), принадлежащей истцу и третьим лицам на праве собственности.
В соответствии с актами о затоплении от 05.07.2013 г. N 994, составленного мастером ООО "ДУМД" (ФИО)2, слесарями ООО "ДУМД" (ФИО)3 и (ФИО)4, N 995 и 997, составленных мастером АВР ООО "ДУМД" (ФИО)5, сантехниками (ФИО)6 и (ФИО)7, причиной затопления квартиры (адрес) явился несанкционированная замена канализационного стояка в квартире (адрес), вследствие чего в перекрытии образовалась трещина на стояке.
Согласно акту от 05.07.2013 г. N 994 в результате затопления в квартире истца мокрый потолок, стена и пол в туалете, на стенах и полу кафельная плитка.
Из акта приемки выполненных работ от 06.07.2013 года в квартирах (адрес) следует, что произведена замена участка канализационного стояка, для чего были использованы материалы ООО "ДУМД". Производителем данной работы являлся (ФИО)1 и (ФИО)8., работы были произведены в присутствии К.В.И. от квартиры N 28 и П.Т.А. от квартиры N 25.
Ответчик, не отрицая факта причинения ущерба истцу, оспаривает размер ущерба.
Истец приводит в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков на восстановление гипсокартонной стены с наклеенной на нее кафельной плиткой, отделяющей канализационный стояк; в части отказа во взыскании компенсации морального вреда; расходов по потере воды, уборке квартиры.
Решение суда в части удовлетворения требований истца, ответчик не обжалует, поэтому оно в этой части не перепроверяется.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановления гипсокартонной стены, суд первой инстанции исходил из того, что она установлена в нарушение Правил содержания общего имущества.
Вывод суда является правильным, канализационный стояк относится к общему имуществу, поэтому должен быть доступен для работников коммунального хозяйства, его обслуживающего.
Незаконные действия (установление стены в нарушение Правил) не подлежат защите в силу ст. 10 ГК РФ, поэтому в этом требовании истцу отказано.
Расход воды в заявленном размере 150 л. ничем не доказан.
Истец не предоставил доказательств того, что понес расходы по уборке квартиры, либо, что понесет такие расходы. Из его пояснений следует, что уборку производил самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проверке факта совершения преступления не является основанием для компенсации морального вреда, доказательств того, что ответчик таким обращением имел намерение причинить истцу вред не доказано. Ущерб причинен имуществу, а не нематериальному благу истца.
Выводы основаны на положениях закона, полны и мотивированы, оснований признавать их неправильными, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2046/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2046/2014
Судья: Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.Т.А. к К.В.И., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.Т.А. на решение Урайского городского суда от 04.03.2014 г., которым постановлено:
"Иск П.Т.А. к К.В.И., К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В.И., К.О.А. в пользу П.Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В иске П.Т.А. к К.В.И., К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения П.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.В.И., К.О.А. (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., отправления телеграмм <данные изъяты> руб., отправления заказного письма <данные изъяты> руб., по оплате копировальных услуг <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., услуг фотопечати <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по причине несанкционированного ремонта канализационного стояка собственниками К.В.И. и К.О.А. квартиры (адрес) 05.07.2013 г. канализационными водами было залито жилое помещение истца. В результате залива жилого помещения и проведения аварийно-восстановительных работ по замене части канализационного стояка для устранения течи, возникла необходимость проведения ремонта помещения санузла на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Моральный вред был причинен тем, что в ноябре 2013 г. ответчик обратился в ОВД по г. Ураю с ложным доносом о том, что истец безосновательно от ответчика требует денежные средства. Истец испытал моральные страдания вследствие распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство семьи истца.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц П.И.И., П.В.И., ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", ответчика К.В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец П.Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что необходимо менять кафельную плитку в туалете полностью, поскольку подобрать по цвету, фактуре такую же плитку невозможно.
Ответчик К.О.А. иск не признала, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям.
Третье лицо, П.И.Н. Иск поддержал, пояснив, что доступ к общему имуществу многоквартирного дома не был закрыт, задняя стенка, так называемый экран, не полностью закрывал канализационный стояк и имелась реальная возможность произвести работы не снимая кафельной плитки и не разрезая гипсокартон. Считает, что аварийные работы были выполнены не квалифицированно в связи с чем, требуется замена стояка в их квартире.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец П.Т.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом в решении не приведено доводов о том, почему замена второй части канализационного стояка финансово должна возлагаться на управляющую компанию. Ответчик в данной части расчет ущерба не оспаривал. Ответчик выполнил несанкционированный ремонт канализационного стояка, сократив этим сроки ожидания проведения указанных работ управляющей компанией и необходимость согласования проведения этих работ с собственниками жилья, следствием чего был залив квартиры истца. Ранее от управляющей компании не поступало замечаний связанных с отсутствием доступа к стояку расположенному в квартире истца. Кроме того, все соединительные элементы канализационного стояка и водопровода имеют свободный доступ для ремонта. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля (ФИО)1 Ответчиком не представлено доказательств препятствия со стороны истца, для устранения течи канализационных стоков, а также доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате неверных действий обслуживающей организации. Суд необоснованно отклонил заключение эксперта в части восстановительного ремонта по устранению повреждений и замены кафельной плитки. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец П.Т.А., ответчики К.О.А. и К.В.И., третьи лица П.И.И., П.И.Н., П.В.И., ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" телефонограммой от 12.05.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 05.07.2013 г. из квартиры N (адрес), принадлежащей истцу и третьим лицам на праве собственности.
В соответствии с актами о затоплении от 05.07.2013 г. N 994, составленного мастером ООО "ДУМД" (ФИО)2, слесарями ООО "ДУМД" (ФИО)3 и (ФИО)4, N 995 и 997, составленных мастером АВР ООО "ДУМД" (ФИО)5, сантехниками (ФИО)6 и (ФИО)7, причиной затопления квартиры (адрес) явился несанкционированная замена канализационного стояка в квартире (адрес), вследствие чего в перекрытии образовалась трещина на стояке.
Согласно акту от 05.07.2013 г. N 994 в результате затопления в квартире истца мокрый потолок, стена и пол в туалете, на стенах и полу кафельная плитка.
Из акта приемки выполненных работ от 06.07.2013 года в квартирах (адрес) следует, что произведена замена участка канализационного стояка, для чего были использованы материалы ООО "ДУМД". Производителем данной работы являлся (ФИО)1 и (ФИО)8., работы были произведены в присутствии К.В.И. от квартиры N 28 и П.Т.А. от квартиры N 25.
Ответчик, не отрицая факта причинения ущерба истцу, оспаривает размер ущерба.
Истец приводит в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков на восстановление гипсокартонной стены с наклеенной на нее кафельной плиткой, отделяющей канализационный стояк; в части отказа во взыскании компенсации морального вреда; расходов по потере воды, уборке квартиры.
Решение суда в части удовлетворения требований истца, ответчик не обжалует, поэтому оно в этой части не перепроверяется.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановления гипсокартонной стены, суд первой инстанции исходил из того, что она установлена в нарушение Правил содержания общего имущества.
Вывод суда является правильным, канализационный стояк относится к общему имуществу, поэтому должен быть доступен для работников коммунального хозяйства, его обслуживающего.
Незаконные действия (установление стены в нарушение Правил) не подлежат защите в силу ст. 10 ГК РФ, поэтому в этом требовании истцу отказано.
Расход воды в заявленном размере 150 л. ничем не доказан.
Истец не предоставил доказательств того, что понес расходы по уборке квартиры, либо, что понесет такие расходы. Из его пояснений следует, что уборку производил самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проверке факта совершения преступления не является основанием для компенсации морального вреда, доказательств того, что ответчик таким обращением имел намерение причинить истцу вред не доказано. Ущерб причинен имуществу, а не нематериальному благу истца.
Выводы основаны на положениях закона, полны и мотивированы, оснований признавать их неправильными, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)