Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии: от Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ответчика) Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 17.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Алио" и ответчика - Красноярский краевой фонд жилищного строительства
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2013 года по делу N А33-12082/2013,
принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алио" (ИНН 2463013508, ОГРН 1022402148075,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) о взыскании 359 517 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 30.09.2012 (765 дней), 86 942 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 05.04.2013 (185 дней).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алио" 86 942 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 841 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алио" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика 359 517 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 30.09.2012, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. По мнению заявителя, истец свои обязательства как генеральный подрядчик перед ответчиком выполнил в полном объеме. Дом сдан и введен в эксплуатацию 29 июля 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 29.07.2009 N 01/4354-дг. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены с 29.07.2009, т.е. с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и принятия результатов работ ответчиком. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2013.
Красноярский краевой фонд жилищного строительства также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец не вправе предъявлять иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее по делу А33-21558/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Алио" судом в части взыскания неустойки отказано.
В судебном заседании представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В рамках дела N А33-21558/2011 общество с ограниченной ответственностью "Алио" обратилось в Арбитражный суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании 2 050 723 рубля 89 копеек долга и 3 080 732 рубля 19 копеек пени по договору генерального строительства от 23.07.2007 N 11.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Сибирский стандарт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу N А33-21558/2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А33-21558/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2012 N А33-21558/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.
"23.07.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N 11 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных- работ на объекте: "Строительство жилого дома N 11 по ул. Водопьянова в Советском районе г. Красноярска", согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 1.1), стоимость строительно-монтажных работ на строительстве объекта, указанного в пункте 1.1 договора на момент подписания договора составляет 90 554 100 рублей с учетом НДС (пункт 2.1), расчет за выполненные работы производится по расценкам 2001 год с применением индекса пересчета в текущие цены, утвержденного администрацией края и действующего на момент выполнения Подрядчиком работ (пункт 2.3), расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ согласно стоимости работ, указанных в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова, утвержденному сторонами 15.01.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).
Начало строительных работ на объекте - август 2007 года. Окончание работ - согласно календарному графику производства и стоимости работ, по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), утвержденному сторонами 15.01.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).
Стоимость работ по настоящему договору подлежит изменению только по соглашению сторон. На дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, возникшие в процессе строительства, составляется трехсторонний акт (подрядчик, заказчик и проектный институт), заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 9 055 410 рублей с учетом НДС в течение 10 дней с момента начала производства работ (пункт 4.1), оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы N КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком (пункт 4.2.), подрядчик в период с 25 по 27 число каждого месяца предъявляет заказчику акты формы N КС-2 о выполненных объемах работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ, которые заказчик рассматривает и подписывает в течение 72 часов со дня их предоставления. При наличии замечаний заказчик подписывает справки с учетом замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований ПСД, в справку формы N КС-3 не включаются и заказчиком не оплачиваются (абзац 6 пункта 5.1).
Согласно пункту 7.6 договора за нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по договору пунктов, 4.1, 4.2 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.2).
Виды и объем работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах к спорному договору. Сроки выполнения работ по спорному договору согласованы в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, истец в материалы дела представил: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 - 18.08.2009, январь 2009 - июль 2009 года, 01.01.2008 - 12.04.2011.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору, с учетом частичной оплаты (что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете взаимных требований, актами приема-передачи векселя) составляет 2 050 723 рубля 89 копеек.
Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 050 723 рубля 89 копеек ответчиком в материалы дела не представлены".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-21558/2011 изменено, иск удовлетворен частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Алио" с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 2 050 723 рубля 89 копеек основного долга, 19 445 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, 19 981 рубль 89 копеек судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано.
Отказ во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции мотивирован следующим:
"Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплату выполненных работ Заказчик производит Подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов Подрядчиком.
Следовательно, момент получения заказчиком выставленного счета является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 15 дней.
Пунктом 7.6 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение принятых на себя обязательств по договору в пункте 4.2 в виде пени в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.
Счета на оплату работ в деле отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании истец, счета на оплату не выставлялись ответчику. При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство Заказчика по оплате работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, не возникло. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ, не подлежит удовлетворению судом".
За просрочку оплаты выполненных работ, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего уточненного расчета:
- за период с 29.07.2009 года (с момента полного исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО "Алио" - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 30.09.2012 года в размере 359 517 рублей 53 копейки из расчета:
(765 дней (15.07.2010 года по 30.09.2012 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) * 8,25%) / 360 = 359 517 рублей 53 копейки.
- за период с 01.10.2012 года (с момента вступления решения суда в силу) по 05.04.2013 года (день уплаты суммы основного долга ККФЖС) в размере 86 942 рубля 11 копеек за пользование чужими денежными средствами из расчета: (185 дней (01.10.2012 года по 05.04.2013 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) * 8,25%) / 360 = 86 942 рубля 11 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.
Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А33-21558/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алио" с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 2 050 723 рубля 89 копеек основного долга, 19 445 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, 19 981 рубль 89 копеек судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано.
За просрочку оплаты выполненных работ, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего уточненного расчета:
- за период с 29.07.2009 года (с момента полного исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО "Алио" - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 30.09.2012 года в размере 359 517 рублей 53 копейки из расчета:
(765 дней (15.07.2010 года по 30.09.2012 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) * 8,25%) / 360 = 359 517 рублей 53 копейки.
- за период с 01.10.2012 года (с момента вступления решения суда в силу) по 05.04.2013 года (день уплаты суммы основного долга ККФЖС) в размере 86 942 рубля 11 копеек за пользование чужими денежными средствами из расчета:
(185 дней (01.10.2012 года по 05.04.2013 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) * 8,25%) / 360 = 86 942 рубля 11 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в спорном договоре (пункт 4.2), что оплату выполненных работ Заказчик производит Подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов Подрядчиком.
Следовательно, момент получения заказчиком выставленного счета является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 15 дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и также, как и неустойка, подлежат начислению в соответствии с условиями спорного договора, в том числе пункта 4.2, устанавливающего обязанность подрядчика по предъявлению заказчику счетов на оплату.
Поскольку в материалы дела истцом не представлены счета на оплату выполненных работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 года (с момента полного исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО "Алио" - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 30.09.2012 года в размере 359 517 рублей 53 копейки не подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку суд апелляционной инстанции по делу N А33-21558/2011 обязал ответчика уплатить денежную сумму (2 050 723 рубля 89 копеек основного долга), у должника возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Таким образом, в случае неисполнения судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-21558/2011) лицо, в пользу которого взыскана сумма основного долга, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму основного долга.
В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканного основного долга (за период с 01.10.2012 (с момента вступления решения суда в силу) по 05.04.2013 (день уплаты суммы основного долга Красноярского краевого фонда жилищного строительства) в размере 86 942 рубля 11 копеек), поскольку у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению финансовых потерь истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом судом в части взыскания неустойки при рассмотрении дела N А33-21558/2011
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.
В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 942 рубля 11 копеек правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Алио" о необоснованном отказе судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 517 рублей 53 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком.
Как усматривается из материалов дела истец в нарушение пункта 4.2 договора, не предъявлял ответчику счета для оплаты за выполненные работы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 517 рублей 53 копейки и удовлетворил требования в части взыскания размере 86 942 рубля 11 копеек за период с 01.10.2012 по 05.04.2013.
Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по договору на оказание консультативных (юридических) услуг. Заявленные судебные расходы подтверждены договором на оказание консультативных (юридических) услуг от 01.07.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Алио" (заказчик) и Тимошиной С.А. (исполнитель), расходным кассовым ордером N 12 от 12.09.2013 на сумму 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 841 рубль, применив пропорцию, исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Алио" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 6 ноября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Алио" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2013 года по делу N А33-12082/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алио" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12082/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А33-12082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии: от Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ответчика) Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 17.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Алио" и ответчика - Красноярский краевой фонд жилищного строительства
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2013 года по делу N А33-12082/2013,
принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алио" (ИНН 2463013508, ОГРН 1022402148075,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) о взыскании 359 517 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 30.09.2012 (765 дней), 86 942 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 05.04.2013 (185 дней).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алио" 86 942 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 841 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алио" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика 359 517 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 30.09.2012, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. По мнению заявителя, истец свои обязательства как генеральный подрядчик перед ответчиком выполнил в полном объеме. Дом сдан и введен в эксплуатацию 29 июля 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 29.07.2009 N 01/4354-дг. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены с 29.07.2009, т.е. с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и принятия результатов работ ответчиком. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2013.
Красноярский краевой фонд жилищного строительства также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец не вправе предъявлять иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее по делу А33-21558/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Алио" судом в части взыскания неустойки отказано.
В судебном заседании представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В рамках дела N А33-21558/2011 общество с ограниченной ответственностью "Алио" обратилось в Арбитражный суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании 2 050 723 рубля 89 копеек долга и 3 080 732 рубля 19 копеек пени по договору генерального строительства от 23.07.2007 N 11.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Сибирский стандарт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу N А33-21558/2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А33-21558/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2012 N А33-21558/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.
"23.07.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N 11 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных- работ на объекте: "Строительство жилого дома N 11 по ул. Водопьянова в Советском районе г. Красноярска", согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 1.1), стоимость строительно-монтажных работ на строительстве объекта, указанного в пункте 1.1 договора на момент подписания договора составляет 90 554 100 рублей с учетом НДС (пункт 2.1), расчет за выполненные работы производится по расценкам 2001 год с применением индекса пересчета в текущие цены, утвержденного администрацией края и действующего на момент выполнения Подрядчиком работ (пункт 2.3), расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ согласно стоимости работ, указанных в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова, утвержденному сторонами 15.01.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).
Начало строительных работ на объекте - август 2007 года. Окончание работ - согласно календарному графику производства и стоимости работ, по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), утвержденному сторонами 15.01.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).
Стоимость работ по настоящему договору подлежит изменению только по соглашению сторон. На дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, возникшие в процессе строительства, составляется трехсторонний акт (подрядчик, заказчик и проектный институт), заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 9 055 410 рублей с учетом НДС в течение 10 дней с момента начала производства работ (пункт 4.1), оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы N КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком (пункт 4.2.), подрядчик в период с 25 по 27 число каждого месяца предъявляет заказчику акты формы N КС-2 о выполненных объемах работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ, которые заказчик рассматривает и подписывает в течение 72 часов со дня их предоставления. При наличии замечаний заказчик подписывает справки с учетом замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований ПСД, в справку формы N КС-3 не включаются и заказчиком не оплачиваются (абзац 6 пункта 5.1).
Согласно пункту 7.6 договора за нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по договору пунктов, 4.1, 4.2 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.2).
Виды и объем работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах к спорному договору. Сроки выполнения работ по спорному договору согласованы в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, истец в материалы дела представил: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 - 18.08.2009, январь 2009 - июль 2009 года, 01.01.2008 - 12.04.2011.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору, с учетом частичной оплаты (что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете взаимных требований, актами приема-передачи векселя) составляет 2 050 723 рубля 89 копеек.
Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 050 723 рубля 89 копеек ответчиком в материалы дела не представлены".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-21558/2011 изменено, иск удовлетворен частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Алио" с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 2 050 723 рубля 89 копеек основного долга, 19 445 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, 19 981 рубль 89 копеек судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано.
Отказ во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции мотивирован следующим:
"Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплату выполненных работ Заказчик производит Подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов Подрядчиком.
Следовательно, момент получения заказчиком выставленного счета является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 15 дней.
Пунктом 7.6 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение принятых на себя обязательств по договору в пункте 4.2 в виде пени в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.
Счета на оплату работ в деле отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании истец, счета на оплату не выставлялись ответчику. При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство Заказчика по оплате работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, не возникло. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ, не подлежит удовлетворению судом".
За просрочку оплаты выполненных работ, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего уточненного расчета:
- за период с 29.07.2009 года (с момента полного исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО "Алио" - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 30.09.2012 года в размере 359 517 рублей 53 копейки из расчета:
(765 дней (15.07.2010 года по 30.09.2012 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) * 8,25%) / 360 = 359 517 рублей 53 копейки.
- за период с 01.10.2012 года (с момента вступления решения суда в силу) по 05.04.2013 года (день уплаты суммы основного долга ККФЖС) в размере 86 942 рубля 11 копеек за пользование чужими денежными средствами из расчета: (185 дней (01.10.2012 года по 05.04.2013 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) * 8,25%) / 360 = 86 942 рубля 11 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.
Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А33-21558/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алио" с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 2 050 723 рубля 89 копеек основного долга, 19 445 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, 19 981 рубль 89 копеек судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано.
За просрочку оплаты выполненных работ, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего уточненного расчета:
- за период с 29.07.2009 года (с момента полного исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО "Алио" - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 30.09.2012 года в размере 359 517 рублей 53 копейки из расчета:
(765 дней (15.07.2010 года по 30.09.2012 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) * 8,25%) / 360 = 359 517 рублей 53 копейки.
- за период с 01.10.2012 года (с момента вступления решения суда в силу) по 05.04.2013 года (день уплаты суммы основного долга ККФЖС) в размере 86 942 рубля 11 копеек за пользование чужими денежными средствами из расчета:
(185 дней (01.10.2012 года по 05.04.2013 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) * 8,25%) / 360 = 86 942 рубля 11 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в спорном договоре (пункт 4.2), что оплату выполненных работ Заказчик производит Подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов Подрядчиком.
Следовательно, момент получения заказчиком выставленного счета является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 15 дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и также, как и неустойка, подлежат начислению в соответствии с условиями спорного договора, в том числе пункта 4.2, устанавливающего обязанность подрядчика по предъявлению заказчику счетов на оплату.
Поскольку в материалы дела истцом не представлены счета на оплату выполненных работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 года (с момента полного исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО "Алио" - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 30.09.2012 года в размере 359 517 рублей 53 копейки не подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку суд апелляционной инстанции по делу N А33-21558/2011 обязал ответчика уплатить денежную сумму (2 050 723 рубля 89 копеек основного долга), у должника возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Таким образом, в случае неисполнения судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-21558/2011) лицо, в пользу которого взыскана сумма основного долга, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму основного долга.
В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканного основного долга (за период с 01.10.2012 (с момента вступления решения суда в силу) по 05.04.2013 (день уплаты суммы основного долга Красноярского краевого фонда жилищного строительства) в размере 86 942 рубля 11 копеек), поскольку у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению финансовых потерь истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом судом в части взыскания неустойки при рассмотрении дела N А33-21558/2011
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.
В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 942 рубля 11 копеек правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Алио" о необоснованном отказе судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 517 рублей 53 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком.
Как усматривается из материалов дела истец в нарушение пункта 4.2 договора, не предъявлял ответчику счета для оплаты за выполненные работы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 517 рублей 53 копейки и удовлетворил требования в части взыскания размере 86 942 рубля 11 копеек за период с 01.10.2012 по 05.04.2013.
Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по договору на оказание консультативных (юридических) услуг. Заявленные судебные расходы подтверждены договором на оказание консультативных (юридических) услуг от 01.07.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Алио" (заказчик) и Тимошиной С.А. (исполнитель), расходным кассовым ордером N 12 от 12.09.2013 на сумму 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 841 рубль, применив пропорцию, исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Алио" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 6 ноября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Алио" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2013 года по делу N А33-12082/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алио" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)