Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу М.М. ФИО1, Б.С. ФИО2, Р. ФИО3, С.Ю. ФИО4 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по иску П. ФИО5, С.Е. ФИО6, к М.М. ФИО1, С.Ю. ФИО4, Б.С. ФИО2, Р. ФИО3, К. ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г.,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения М.М., представителя С.Ю., Б.С., К., М.М., Р. - М.С., представителя Р. - Б.Н., представителя П. и С.Е. - Е.
П., С.Е. обратились в суд с иском к М.М., С.Ю., Б.С., Р., К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме заочного голосования в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N <данные изъяты>, <данные изъяты> в указанном жилом доме. Оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями, в частности: не соблюдена процедура извещения собственников о проводимом собрании; в повестке дня "Разное" разрешен вопрос о проведении собрания в форме заочного голосования; нарушена процедура ведения реестра (отсутствует ссылка на документы, подтверждающие право собственности лица, принявшего уведомление и принимающего решение), при подсчете голосов учитывались решения, принятые ранее собственниками при проведении другого общего собрания, проведенного в форме очного голосования.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Ответчик М.М., представитель ответчиков М.С. требования не признали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица ООО "Гарантстрой-сервис+М" против удовлетворения иска не возражали.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.12.2012 г. по 20.12.2012 г. недействительными.
С решением не согласились М.М., Б.С., Р., С.Ю., в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и немотивированное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ, установив, что отсутствовал кворум для принятия решения в рамках оспариваемого заочного голосования, а организаторами собрания допущено ряд нарушений, которые подлежат квалификации как существенные, вынес обоснованное решение, которым удовлетворил заявленные требования.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2012 г. проведено очередное очное общее собрание собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, этим же собранием принято решение проводить собрание в форме заочного голосования без изменения повестки дня в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г. (л.д. 249).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Указанные нормы предусматривают обязанность инициатора проведения собрания, в том числе и заочного, не менее чем за 10 дней до его проведения, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что о проведении оспариваемого заочного голосования в установленном порядке собственники не извещались, поскольку из объяснения представителя ответчика, как данного в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении следует, что решение, о проведении заочного голосования начиная с 02.12.2012 г. было принято в тот же день - 02.12.2012 г.
Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования, участие в собрании приняли собственники, обладающие 50,7% от общей площади. Истцы участия в собрании не принимали. Инициативная группа включила в подсчет участников лиц, принимавших участие в собрании 02 декабря 2012 года, проведенного в форме очного голосования. При этом бюллетени очного голосования (решения) были учтены при подсчете кворума при заочном голосовании. Но при этом повторно участники очного голосования, заполнившие бюллетени не извещались о проведении заочного голосования и им не выдавались бюллетени заочного голосования.
Ответчики и их представители не отрицали факт использования бюллетеней (решений), заполненных участниками очного собрания, при подсчете голосов по заочному голосованию, вместе с тем закон предусматривает право, а не обязанность участия собственника помещения в многоквартирном доме, а соответственно реализация права на голосование в одном собрании не свидетельствует о желании участия в другом голосовании, таким образом, повторное использование бюллетеней инициаторами собрания нарушает право на выражение автономной воли субъекта правоотношений. Согласия на повторный подсчет бюллетеней, данных на очном собрании при проведении подсчета заочного собрания, собственники не давали.
Учитывая то, что инициаторы собрания не осуществили надлежащее извещение участников голосования, и используя повторно бюллетени, нарушили право на выражение воли не извещенных лиц, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о наличии существенных нарушений при проведении заочного голосования в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г., которые делают принятое при таком голосовании решение недействительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме заочного голосования в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г. Выводы суда в этой части аргументированы, приведенный расчет не содержит арифметических ошибок, судом обоснованно, с указанием причин, отвергнуты решения некоторых собственников помещений. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для сомнений в которой у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно исключил из подсчета решения собственников квартир N <данные изъяты>, ввиду отсутствия необходимых данных (реквизитов), документов удостоверяющих личность и о праве собственности. Более того в материалах дела отсутствуют доказательств того, что лица принявшие участие в заочном голосовании, являются собственниками квартир или нежилых помещений в спорном доме.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании проведенного в форме заочного голосования.
Поскольку основания искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, требования основаны на законе, то Лыткаринским городским судом Московской области вынесено правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы позиции ответчиков в суде первой инстанции, им давалась оценка, и с учетом вышеуказанного у судебной коллегии не имеется оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. ФИО1, Б.С. ФИО2, Р. ФИО3, С.Ю. ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21180/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-21180/2013
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу М.М. ФИО1, Б.С. ФИО2, Р. ФИО3, С.Ю. ФИО4 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по иску П. ФИО5, С.Е. ФИО6, к М.М. ФИО1, С.Ю. ФИО4, Б.С. ФИО2, Р. ФИО3, К. ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г.,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения М.М., представителя С.Ю., Б.С., К., М.М., Р. - М.С., представителя Р. - Б.Н., представителя П. и С.Е. - Е.
установила:
П., С.Е. обратились в суд с иском к М.М., С.Ю., Б.С., Р., К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме заочного голосования в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N <данные изъяты>, <данные изъяты> в указанном жилом доме. Оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями, в частности: не соблюдена процедура извещения собственников о проводимом собрании; в повестке дня "Разное" разрешен вопрос о проведении собрания в форме заочного голосования; нарушена процедура ведения реестра (отсутствует ссылка на документы, подтверждающие право собственности лица, принявшего уведомление и принимающего решение), при подсчете голосов учитывались решения, принятые ранее собственниками при проведении другого общего собрания, проведенного в форме очного голосования.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Ответчик М.М., представитель ответчиков М.С. требования не признали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица ООО "Гарантстрой-сервис+М" против удовлетворения иска не возражали.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.12.2012 г. по 20.12.2012 г. недействительными.
С решением не согласились М.М., Б.С., Р., С.Ю., в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и немотивированное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ, установив, что отсутствовал кворум для принятия решения в рамках оспариваемого заочного голосования, а организаторами собрания допущено ряд нарушений, которые подлежат квалификации как существенные, вынес обоснованное решение, которым удовлетворил заявленные требования.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2012 г. проведено очередное очное общее собрание собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, этим же собранием принято решение проводить собрание в форме заочного голосования без изменения повестки дня в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г. (л.д. 249).
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Указанные нормы предусматривают обязанность инициатора проведения собрания, в том числе и заочного, не менее чем за 10 дней до его проведения, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что о проведении оспариваемого заочного голосования в установленном порядке собственники не извещались, поскольку из объяснения представителя ответчика, как данного в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении следует, что решение, о проведении заочного голосования начиная с 02.12.2012 г. было принято в тот же день - 02.12.2012 г.
Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования, участие в собрании приняли собственники, обладающие 50,7% от общей площади. Истцы участия в собрании не принимали. Инициативная группа включила в подсчет участников лиц, принимавших участие в собрании 02 декабря 2012 года, проведенного в форме очного голосования. При этом бюллетени очного голосования (решения) были учтены при подсчете кворума при заочном голосовании. Но при этом повторно участники очного голосования, заполнившие бюллетени не извещались о проведении заочного голосования и им не выдавались бюллетени заочного голосования.
Ответчики и их представители не отрицали факт использования бюллетеней (решений), заполненных участниками очного собрания, при подсчете голосов по заочному голосованию, вместе с тем закон предусматривает право, а не обязанность участия собственника помещения в многоквартирном доме, а соответственно реализация права на голосование в одном собрании не свидетельствует о желании участия в другом голосовании, таким образом, повторное использование бюллетеней инициаторами собрания нарушает право на выражение автономной воли субъекта правоотношений. Согласия на повторный подсчет бюллетеней, данных на очном собрании при проведении подсчета заочного собрания, собственники не давали.
Учитывая то, что инициаторы собрания не осуществили надлежащее извещение участников голосования, и используя повторно бюллетени, нарушили право на выражение воли не извещенных лиц, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о наличии существенных нарушений при проведении заочного голосования в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г., которые делают принятое при таком голосовании решение недействительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме заочного голосования в период с 02.12.2012 по 20.12.2012 г.г. Выводы суда в этой части аргументированы, приведенный расчет не содержит арифметических ошибок, судом обоснованно, с указанием причин, отвергнуты решения некоторых собственников помещений. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для сомнений в которой у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно исключил из подсчета решения собственников квартир N <данные изъяты>, ввиду отсутствия необходимых данных (реквизитов), документов удостоверяющих личность и о праве собственности. Более того в материалах дела отсутствуют доказательств того, что лица принявшие участие в заочном голосовании, являются собственниками квартир или нежилых помещений в спорном доме.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании проведенного в форме заочного голосования.
Поскольку основания искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, требования основаны на законе, то Лыткаринским городским судом Московской области вынесено правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы позиции ответчиков в суде первой инстанции, им давалась оценка, и с учетом вышеуказанного у судебной коллегии не имеется оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. ФИО1, Б.С. ФИО2, Р. ФИО3, С.Ю. ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)