Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что оспариваемые решения нарушают их имущественные интересы, влекут незаконное распределение доходов от использования общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2035/10 по кассационным жалобам П.Г., В. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-2035/10 по иску В., П.Г. к М.Е., М.М.В. о признании незаконными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и на дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по этому же делу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения П.Г., представителя В. (С.), М.Е., М.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В., П.Г. обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к М.Е., М.М.В., в котором просили признать решения, принятые 20 августа 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13 корпус N 1 по проспекту Пятилеток в г. Санкт-Петербурге по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 повестки дня незаконными - как не относящимися к компетенции собрания собственников, определенной ч. ч. 3, 4, 5 ст. 36, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а решения по вопросу 8 повестки дня - незаконным в связи с отсутствием необходимого числа голосов - не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В обоснование заявленного иска П.Г., В. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками нежилых помещений (6-Н и 16-Н) в жилом доме N 13 корпус N 1 по проспекту Пятилеток в г. Санкт-Петербурге, а оспариваемые ими решения общего собрания собственников помещений дома, проведенного 20 августа 2009 года по инициативе членов ТСЖ "Альтернатива" по заочной форме голосования, нарушают их имущественные интересы, поскольку влекут за собой незаконное распределение доходов от использования общего имущества дома и нарушение прав истцов при определении размеров платежей.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы неоднократно изменяли основания заявленного иска и в окончательном виде просили суд (л.д. 8 - 12 т. 2) признать решения принятые общим собранием собственников помещений 20 августа 2009 года незаконными в связи с существенными нарушениями порядка проведения собрания, в том числе в результате отсутствия кворума и не несоответствия принятых решений компетенции общего собрания собственников помещений; а решение общего собрания собственников помещений по вопросу 8 повестки дня незаконным - как не набравшим необходимого числа голосов - не менее двух третей от общего числа голосов.
Также истец П.Г. просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 910 рублей 00 копеек и госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года в удовлетворении иска В., П.Г. к М.Е. и М.М.В. о признании незаконными решений собрания собственников отказано.
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным 29 сентября 2010 года по данному делу, решение общего собрания собственников помещений по вопросу 8 повестки дня признано незаконным, с М.Е. и М.М.В. солидарно в пользу П.Г. взыскано 455 руб. судебных расходов; с В. и П.Г. солидарно в пользу М.М.В. взыскано 4723 руб. 33 коп. - расходов по изготовлению копий документов.
В., П.Г., не согласившись с постановленным по делу решением суда и вынесенным судом 29 сентября 2010 года дополнительным решением по делу, подали кассационные жалобы, в которых просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых постановлений суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу районным судом были установлены следующие обстоятельства.
В. на основании договора долевого участия N р-94 от 30.03.2005 и акта приема-передачи от 21.12.2005 является собственником нежилого помещения N 6Н в доме N 13 корпус 1 литер А по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:12:6321:103:47:13) (л.д. 23 том 1); право собственности П.Г. на нежилое помещение N 16Н в доме N 13 корпус 1 литер А по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:12:6321:1003:47:16) зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2008 года по делу N 2-3433 (л.д. 24 том 1).
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, решения которого обжалуются истцами по данному делу, было проведено в форме заочного голосования.
Решения, принятые на данном собрании собственников помещений в многоквартирном оформлены протоколом от 20 августа 2009 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов об отсутствии кворума при принятии общим собранием собственников помещений дома оспариваемых по данному делу решений. При этом судом правильно произведен подсчет общего количества голосов собственников многоквартирного дома как с учетом площади лоджий и балконов (2557 голосов), так и без учета площади этих элементов дома (2498 голосов).
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с собственным расчетом истцов количество голосов собственников, принявших участие в проведении общего собрания 20 августа 2009 года, составляло 50,43% от общего числа голосов собственников помещений дома (л.д. 163 том 2), таким образом, с учетом приведенной выше нормы права, довод кассационной жалобы В. об отсутствии кворума при проведении общего собрания является несостоятельным.
Прочие доводы кассационных жалоб В. и П.Г. не могут являться основанием к отмене решения суда от 27 августа 2010 года.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 корпус 1 по пр. Пятилеток от 20 августа 2009 года в повестку дня общего собрания были внесены вопросы, касающиеся управления домом и распоряжения общим имуществом дома, решения по которым были ранее приняты общим собранием членов ТСЖ "Альтернатива" 20 августа 2005 года и 25 декабря 2005 года, а также правлением названного товарищества собственников жилья - в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 137 Жилищного кодекса РФ.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).
То обстоятельство, что на момент проведения общего собрания собственников жилья - 20 августа 2009 года ТСЖ "Альтернатива" не было реорганизовано или ликвидировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления домом N 13 корпус 1 по проспекту Пятилеток собственниками помещений этого дома не изменялся.
Жилищный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих необходимость одобрения общим собранием собственников многоквартирного дома решений, принятых общим собранием членов товарищества собственников жилья или иными органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, оспаривание истцами решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года по мотиву нарушения имущественных прав истцов, в частности, в связи с указанием на незаконность распределения доходов от использования общего имущества дома; установления обязательных платежей (взносов) и определения их размера; взимание платы за размещение в границах имущественного комплекса вывесок, рекламы, иной информации, хранение автомобилей; определение условий договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения без оспаривания соответствующих решений общего собрания членов ТСЖ "Альтернатива" и решений правления данного ТСЖ.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П.Г. и В. не могут являться основанием для отмены решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
29 сентября 2010 года суд по заявлению М.М.В. (л.д. 143 том 2) рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.
В ходе судебного заседания суд принял признание иска ответчиками в части требований истцов о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года по пункту 8 повестки дня собрания - оформлении прав на земельный участок.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не вправе принимать отказ истца от иска, признание иска ответчиком или утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года, за оформление прав на земельный участок (пункты 8.1 и 8.2 повестки дня собрания) было подано соответственно 1197 и 1085 голосов собственников помещений дома (л.д. 17 том 1). В протоколе имеется запись о том, что по результатам голосования решение по вопросу 8 (пункты 8.1 и 8.2) повестки дня общим собранием принято.
Следовательно, оспорить это решение по основаниям предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ истцы могли, предъявив иск ко всем собственникам помещений дома, проголосовавшим за принятие такого решения, но не посредством предъявления иска только к инициаторам проведения общего собрания М.Е. и М.М.В.
В определении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года истцам указывалось на то, что М.Е. и М.М.В. не являются надлежащими ответчиками по заявленному П.Г. и В. иску, однако в своих заявлениях суду П.Г. (л.д. 36 том 1) и В. (л.д. 46 том 1) настаивали на рассмотрении иска к названным им ответчикам.
Суд, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ, не привлекал других собственников многоквартирного дома, принимавших 20 августа 2009 года участие в голосовании, к участию в деле в качестве соответчиков.
Таким образом, признание иска М.Е. и М.М.В. без привлечения других собственников помещений дома в качестве соответчиков не могло являться основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска в указанной части требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 29 сентября 2010 года в части удовлетворения иска В., П.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года по пункту 8 повестки дня собрания незаконным подлежит отмене как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно подлежит отмене дополнительное решение суда в части взыскания с ответчиков 455 руб. в пользу П.Г. судебных расходов.
Дополнительное решение в части взыскания с П.Г. и В. в пользу М.М.В. 4723 руб. 33 коп. судебных расходов в виде затрат на изготовление запрошенных судом копий документов подлежит изменению.
Дополнительным решением установлена солидарная обязанность П.Г. и В. по уплате М.М.В. понесенных последней судебных расходов.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарность обязанности одной из сторон судебного разбирательства компенсировать другой стороне судебные расходы законом не предусмотрена. Следовательно, судебные расходы, признанные судом первой инстанции подлежащими взысканию с истцов (4723 руб. 33 коп.) должны распределяться между ними в равных долях, но не в виде единой денежной суммы, взыскиваемой солидарно.
Доводы кассационной жалобы П.Г. и В. о том, что представленные суду товарные чеки и чеки кассовых аппаратов не могли являться доказательством понесенных М.М.В. судебных расходов, являются необоснованными. Истцами в судебном заседании 29 сентября 2010 года не оспаривался тот факт, что представленные М.М.В. копии документов были запрошены судом и удостоверены нотариусом.
Форма представленных М.М.В. копий документов соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ.
Время выпуска (выдачи) кассового чека 18 час. 35 мин. не может служить доказательством обоснованности утверждений истцов о том, что данный чек не подтверждает уплату денег за копирование представленных суду копий документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по делу N 2-2035/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы П.Г., В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-2035/10 в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года по пункту 8 повестки дня собрания незаконным и в части взыскания с М.Е., М.М.В. в пользу П.Г. судебных расходов отменить.
В удовлетворении иска П.Г., В. к М.Е., М.М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 корпус 1 по проспекту Пятилеток в г. Санкт-Петербурге от 20 августа 2009 года по пункту 8 повестки дня собрания незаконным отказать.
Дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-2035/10 в части взыскания с П.Г., В. в пользу М.Е., судебных расходов изменить.
Взыскать с П.Г. в пользу М.Е. 2361 рубль 66 копеек.
Взыскать с В. в пользу М.Е. 2361 рубль 66 копеек.
В остальной части дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-2035/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы П.Г., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 33-2522/2011 ПО ДЕЛУ N 2-2035/2010
Требование: О признании незаконными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что оспариваемые решения нарушают их имущественные интересы, влекут незаконное распределение доходов от использования общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 33-2522
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2035/10 по кассационным жалобам П.Г., В. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-2035/10 по иску В., П.Г. к М.Е., М.М.В. о признании незаконными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и на дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по этому же делу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения П.Г., представителя В. (С.), М.Е., М.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В., П.Г. обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к М.Е., М.М.В., в котором просили признать решения, принятые 20 августа 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13 корпус N 1 по проспекту Пятилеток в г. Санкт-Петербурге по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 повестки дня незаконными - как не относящимися к компетенции собрания собственников, определенной ч. ч. 3, 4, 5 ст. 36, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а решения по вопросу 8 повестки дня - незаконным в связи с отсутствием необходимого числа голосов - не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В обоснование заявленного иска П.Г., В. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками нежилых помещений (6-Н и 16-Н) в жилом доме N 13 корпус N 1 по проспекту Пятилеток в г. Санкт-Петербурге, а оспариваемые ими решения общего собрания собственников помещений дома, проведенного 20 августа 2009 года по инициативе членов ТСЖ "Альтернатива" по заочной форме голосования, нарушают их имущественные интересы, поскольку влекут за собой незаконное распределение доходов от использования общего имущества дома и нарушение прав истцов при определении размеров платежей.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы неоднократно изменяли основания заявленного иска и в окончательном виде просили суд (л.д. 8 - 12 т. 2) признать решения принятые общим собранием собственников помещений 20 августа 2009 года незаконными в связи с существенными нарушениями порядка проведения собрания, в том числе в результате отсутствия кворума и не несоответствия принятых решений компетенции общего собрания собственников помещений; а решение общего собрания собственников помещений по вопросу 8 повестки дня незаконным - как не набравшим необходимого числа голосов - не менее двух третей от общего числа голосов.
Также истец П.Г. просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 910 рублей 00 копеек и госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года в удовлетворении иска В., П.Г. к М.Е. и М.М.В. о признании незаконными решений собрания собственников отказано.
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным 29 сентября 2010 года по данному делу, решение общего собрания собственников помещений по вопросу 8 повестки дня признано незаконным, с М.Е. и М.М.В. солидарно в пользу П.Г. взыскано 455 руб. судебных расходов; с В. и П.Г. солидарно в пользу М.М.В. взыскано 4723 руб. 33 коп. - расходов по изготовлению копий документов.
В., П.Г., не согласившись с постановленным по делу решением суда и вынесенным судом 29 сентября 2010 года дополнительным решением по делу, подали кассационные жалобы, в которых просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых постановлений суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу районным судом были установлены следующие обстоятельства.
В. на основании договора долевого участия N р-94 от 30.03.2005 и акта приема-передачи от 21.12.2005 является собственником нежилого помещения N 6Н в доме N 13 корпус 1 литер А по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:12:6321:103:47:13) (л.д. 23 том 1); право собственности П.Г. на нежилое помещение N 16Н в доме N 13 корпус 1 литер А по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:12:6321:1003:47:16) зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2008 года по делу N 2-3433 (л.д. 24 том 1).
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, решения которого обжалуются истцами по данному делу, было проведено в форме заочного голосования.
Решения, принятые на данном собрании собственников помещений в многоквартирном оформлены протоколом от 20 августа 2009 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов об отсутствии кворума при принятии общим собранием собственников помещений дома оспариваемых по данному делу решений. При этом судом правильно произведен подсчет общего количества голосов собственников многоквартирного дома как с учетом площади лоджий и балконов (2557 голосов), так и без учета площади этих элементов дома (2498 голосов).
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с собственным расчетом истцов количество голосов собственников, принявших участие в проведении общего собрания 20 августа 2009 года, составляло 50,43% от общего числа голосов собственников помещений дома (л.д. 163 том 2), таким образом, с учетом приведенной выше нормы права, довод кассационной жалобы В. об отсутствии кворума при проведении общего собрания является несостоятельным.
Прочие доводы кассационных жалоб В. и П.Г. не могут являться основанием к отмене решения суда от 27 августа 2010 года.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 корпус 1 по пр. Пятилеток от 20 августа 2009 года в повестку дня общего собрания были внесены вопросы, касающиеся управления домом и распоряжения общим имуществом дома, решения по которым были ранее приняты общим собранием членов ТСЖ "Альтернатива" 20 августа 2005 года и 25 декабря 2005 года, а также правлением названного товарищества собственников жилья - в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 137 Жилищного кодекса РФ.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).
То обстоятельство, что на момент проведения общего собрания собственников жилья - 20 августа 2009 года ТСЖ "Альтернатива" не было реорганизовано или ликвидировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления домом N 13 корпус 1 по проспекту Пятилеток собственниками помещений этого дома не изменялся.
Жилищный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих необходимость одобрения общим собранием собственников многоквартирного дома решений, принятых общим собранием членов товарищества собственников жилья или иными органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, оспаривание истцами решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года по мотиву нарушения имущественных прав истцов, в частности, в связи с указанием на незаконность распределения доходов от использования общего имущества дома; установления обязательных платежей (взносов) и определения их размера; взимание платы за размещение в границах имущественного комплекса вывесок, рекламы, иной информации, хранение автомобилей; определение условий договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения без оспаривания соответствующих решений общего собрания членов ТСЖ "Альтернатива" и решений правления данного ТСЖ.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П.Г. и В. не могут являться основанием для отмены решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
29 сентября 2010 года суд по заявлению М.М.В. (л.д. 143 том 2) рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.
В ходе судебного заседания суд принял признание иска ответчиками в части требований истцов о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года по пункту 8 повестки дня собрания - оформлении прав на земельный участок.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не вправе принимать отказ истца от иска, признание иска ответчиком или утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года, за оформление прав на земельный участок (пункты 8.1 и 8.2 повестки дня собрания) было подано соответственно 1197 и 1085 голосов собственников помещений дома (л.д. 17 том 1). В протоколе имеется запись о том, что по результатам голосования решение по вопросу 8 (пункты 8.1 и 8.2) повестки дня общим собранием принято.
Следовательно, оспорить это решение по основаниям предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ истцы могли, предъявив иск ко всем собственникам помещений дома, проголосовавшим за принятие такого решения, но не посредством предъявления иска только к инициаторам проведения общего собрания М.Е. и М.М.В.
В определении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года истцам указывалось на то, что М.Е. и М.М.В. не являются надлежащими ответчиками по заявленному П.Г. и В. иску, однако в своих заявлениях суду П.Г. (л.д. 36 том 1) и В. (л.д. 46 том 1) настаивали на рассмотрении иска к названным им ответчикам.
Суд, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ, не привлекал других собственников многоквартирного дома, принимавших 20 августа 2009 года участие в голосовании, к участию в деле в качестве соответчиков.
Таким образом, признание иска М.Е. и М.М.В. без привлечения других собственников помещений дома в качестве соответчиков не могло являться основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска в указанной части требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 29 сентября 2010 года в части удовлетворения иска В., П.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года по пункту 8 повестки дня собрания незаконным подлежит отмене как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно подлежит отмене дополнительное решение суда в части взыскания с ответчиков 455 руб. в пользу П.Г. судебных расходов.
Дополнительное решение в части взыскания с П.Г. и В. в пользу М.М.В. 4723 руб. 33 коп. судебных расходов в виде затрат на изготовление запрошенных судом копий документов подлежит изменению.
Дополнительным решением установлена солидарная обязанность П.Г. и В. по уплате М.М.В. понесенных последней судебных расходов.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарность обязанности одной из сторон судебного разбирательства компенсировать другой стороне судебные расходы законом не предусмотрена. Следовательно, судебные расходы, признанные судом первой инстанции подлежащими взысканию с истцов (4723 руб. 33 коп.) должны распределяться между ними в равных долях, но не в виде единой денежной суммы, взыскиваемой солидарно.
Доводы кассационной жалобы П.Г. и В. о том, что представленные суду товарные чеки и чеки кассовых аппаратов не могли являться доказательством понесенных М.М.В. судебных расходов, являются необоснованными. Истцами в судебном заседании 29 сентября 2010 года не оспаривался тот факт, что представленные М.М.В. копии документов были запрошены судом и удостоверены нотариусом.
Форма представленных М.М.В. копий документов соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ.
Время выпуска (выдачи) кассового чека 18 час. 35 мин. не может служить доказательством обоснованности утверждений истцов о том, что данный чек не подтверждает уплату денег за копирование представленных суду копий документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по делу N 2-2035/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы П.Г., В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-2035/10 в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2009 года по пункту 8 повестки дня собрания незаконным и в части взыскания с М.Е., М.М.В. в пользу П.Г. судебных расходов отменить.
В удовлетворении иска П.Г., В. к М.Е., М.М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 корпус 1 по проспекту Пятилеток в г. Санкт-Петербурге от 20 августа 2009 года по пункту 8 повестки дня собрания незаконным отказать.
Дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-2035/10 в части взыскания с П.Г., В. в пользу М.Е., судебных расходов изменить.
Взыскать с П.Г. в пользу М.Е. 2361 рубль 66 копеек.
Взыскать с В. в пользу М.Е. 2361 рубль 66 копеек.
В остальной части дополнительное решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-2035/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы П.Г., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)