Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5257/2015) Эмбулаева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-106/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Эмбулаева Виктора Анатольевича к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОРГН 1105543028964) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от Эмбулаева Виктора Анатольевича - представитель Чернаков Е.М. по доверенности N 55 АА 1141924 от 02.04.2015, сроком действия три года; представитель Эмбулаева Н.В. по доверенности N 55 АА 1141924 от 02.04.2015, сроком действия три года;
- от жилищно-строительного кооператива "Удачный" - представитель Жураковский В.Н. по доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия три года; председатель правления ЖСК Назаров Т.А. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, протокол заседания правления ЖСК N 1 от 22.04.2013;
- установил:
Эмбулаев Виктор Анатольевич обратился (далее - Эмбулаев В.А., податель жалобы) 13.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании жилищно-строительного кооператива "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", должник) несостоятельным (банкротом), а также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 757 000 руб., представил гарантийное письмо о готовности нести расходы по делу в сумме 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-106/2015 отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Удачный". Прекращено производство по делу N А46-106/2015 по заявлению Эмбулаева В.А. о признании ЖСК "Удачный" несостоятельным (банкротом).
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.04.2015, Эмбулаев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на то, что возникшее на основании решения Советского районного суда г. Омска неисполненное денежное обязательство не относится к обязательствам должника перед его участниками (членами), вытекающими из такого участия, а является денежным обязательством и подлежит признанию, как требование конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению подателя жалобы, уплаченные кредитором денежные средства должны были быть использованы на строительство объекта недвижимости для его последующей передачи в собственность кредитору; передачи имущества по договору не произошло, в связи с невозможностью передать квартиру в собственность возникло денежное обязательство ЖСК "Удачный" вернуть деньги, уплаченные в счет стоимости квартиры. Ссылаясь на статью 168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы указывает на то, что предусмотрено проведение процедуры банкротства кооператива не по общим правилам банкротства юридических лиц, а в соответствии с положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Эмбулаева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЖСК "Удачный" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 между Эмбулаевым В.А. (член кооператива) и ЖСК "Удачный" (кооператив) был заключен договор N 05 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, по условиям которого член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23.
Объектом договора является жилое помещение (квартира), состоящее из 3 комнат, расположенное на 11 этаже, номер квартиры 68, общая площадь 91,5 кв. м, площадь с учетом балконом и лоджий 96,02 кв. м, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с договором кооператив привлекает заказчика-застройщика для строительства в полном объеме многоквартирного дома, а член кооператива вносит в кооператив паевой взнос в порядке и сроки, установленные договором, Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты членами ЖСК "Удачный" паевых и иных взносов.
Согласно пункту 1.7 договора размер пая соответствует общей площади жилого помещения (квартиры) и составляет 91,5 кв. м.
Стоимость строительства жилого помещения (квартиры) составляет 48 152 руб. за один квадратный метр жилого помещения (пункт 1.8 договора).
Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) сумма паевого взноса составляет 4 405 910 руб. (пункт 1.9 договора).
Общий размер взносов, внесенных Эмбулаевым В.А. в соответствии с условиями договора, составил 4 100 000 руб.
Взятые на себя обязательства Эмбулаев В.А. выполнил не в полном объеме.
09.04.2013 Эмбулаев В.А. подал заявление о выходе из кооператива.
Решением заседания правления ЖСК "Удачный" (выписка из протокола N 4 от 15.04.2013) Эмбулаев В.А. исключен из членов ЖСК "Удачный".
01.10.2013 на заседании правления ЖСК "Удачный" (протокол N 6) принято решение по второму вопросу повестки дня:
- - вывести Эмбулаева В.А. из состава членов ЖСК "Удачный" в соответствии с пунктом 4.10 Устава (добровольный выход члена из кооператива);
- - определить порядок выплаты Эмбулаеву В.А. внесенной части паевого взноса в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Устава и пунктом 5.2 договора N 05 от 27.08.2012.
В связи с неисполнением ЖСК "Удачный" обязательства по возврату внесенных денежных средств, Эмбулаев В.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковыми требованиями о взыскании их с кооператива.
Решением Советского районного суда г. Омска от 01.10.2014 по делу N 2-2833/2014 с ЖСК "Удачный" в пользу Эмбулаева В.А. взыскана сумма уплаченного пая 3 983 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серия ВС N 050547704, который на исполнение не передавался.
Поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность до настоящего времени не погашена, Эмбулаев В.А. обратился 13.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЖСК "Удачный" несостоятельным (банкротом).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На дату подачи заявления Эмбулаева В.А. о признании ЖСК "Удачный" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику составляла 3 757 000 руб. Однако по правилам статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, а подобные обязательства не могут быть учтены при определении признаков банкротства.
Ссылаясь на приведенные нормативные положения, а также положения статей 110, 125, 129 ЖК РФ, статьи 116 ГК РФ, пункт 1.10 Устава ЖСК "Удачный", учитывая позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, это требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.
Позиция суда первой инстанции подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу N 307-ЭС15-2260, А66-5750/2014, в котором указано, что требование истцов о выплате им действительной стоимости их паев в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона).
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, и оснований для введения наблюдения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку лишь свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с такими выводами, но определенной правовой позиции, которая бы влияла на обоснованность обжалуемого судебного акта, не приведено подателем жалобы.
Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражном суде не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба - Эмбулаева В.А. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 08АП-5257/2015 ПО ДЕЛУ N А46-106/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 08АП-5257/2015
Дело N А46-106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5257/2015) Эмбулаева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-106/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Эмбулаева Виктора Анатольевича к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОРГН 1105543028964) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от Эмбулаева Виктора Анатольевича - представитель Чернаков Е.М. по доверенности N 55 АА 1141924 от 02.04.2015, сроком действия три года; представитель Эмбулаева Н.В. по доверенности N 55 АА 1141924 от 02.04.2015, сроком действия три года;
- от жилищно-строительного кооператива "Удачный" - представитель Жураковский В.Н. по доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия три года; председатель правления ЖСК Назаров Т.А. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, протокол заседания правления ЖСК N 1 от 22.04.2013;
- установил:
Эмбулаев Виктор Анатольевич обратился (далее - Эмбулаев В.А., податель жалобы) 13.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании жилищно-строительного кооператива "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", должник) несостоятельным (банкротом), а также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 757 000 руб., представил гарантийное письмо о готовности нести расходы по делу в сумме 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-106/2015 отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Удачный". Прекращено производство по делу N А46-106/2015 по заявлению Эмбулаева В.А. о признании ЖСК "Удачный" несостоятельным (банкротом).
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.04.2015, Эмбулаев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на то, что возникшее на основании решения Советского районного суда г. Омска неисполненное денежное обязательство не относится к обязательствам должника перед его участниками (членами), вытекающими из такого участия, а является денежным обязательством и подлежит признанию, как требование конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению подателя жалобы, уплаченные кредитором денежные средства должны были быть использованы на строительство объекта недвижимости для его последующей передачи в собственность кредитору; передачи имущества по договору не произошло, в связи с невозможностью передать квартиру в собственность возникло денежное обязательство ЖСК "Удачный" вернуть деньги, уплаченные в счет стоимости квартиры. Ссылаясь на статью 168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы указывает на то, что предусмотрено проведение процедуры банкротства кооператива не по общим правилам банкротства юридических лиц, а в соответствии с положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Эмбулаева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЖСК "Удачный" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 между Эмбулаевым В.А. (член кооператива) и ЖСК "Удачный" (кооператив) был заключен договор N 05 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, по условиям которого член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23.
Объектом договора является жилое помещение (квартира), состоящее из 3 комнат, расположенное на 11 этаже, номер квартиры 68, общая площадь 91,5 кв. м, площадь с учетом балконом и лоджий 96,02 кв. м, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с договором кооператив привлекает заказчика-застройщика для строительства в полном объеме многоквартирного дома, а член кооператива вносит в кооператив паевой взнос в порядке и сроки, установленные договором, Уставом кооператива, Положением о порядке оплаты членами ЖСК "Удачный" паевых и иных взносов.
Согласно пункту 1.7 договора размер пая соответствует общей площади жилого помещения (квартиры) и составляет 91,5 кв. м.
Стоимость строительства жилого помещения (квартиры) составляет 48 152 руб. за один квадратный метр жилого помещения (пункт 1.8 договора).
Исходя из указанного размера пая, а также стоимости строительства жилого помещения (квартиры) сумма паевого взноса составляет 4 405 910 руб. (пункт 1.9 договора).
Общий размер взносов, внесенных Эмбулаевым В.А. в соответствии с условиями договора, составил 4 100 000 руб.
Взятые на себя обязательства Эмбулаев В.А. выполнил не в полном объеме.
09.04.2013 Эмбулаев В.А. подал заявление о выходе из кооператива.
Решением заседания правления ЖСК "Удачный" (выписка из протокола N 4 от 15.04.2013) Эмбулаев В.А. исключен из членов ЖСК "Удачный".
01.10.2013 на заседании правления ЖСК "Удачный" (протокол N 6) принято решение по второму вопросу повестки дня:
- - вывести Эмбулаева В.А. из состава членов ЖСК "Удачный" в соответствии с пунктом 4.10 Устава (добровольный выход члена из кооператива);
- - определить порядок выплаты Эмбулаеву В.А. внесенной части паевого взноса в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Устава и пунктом 5.2 договора N 05 от 27.08.2012.
В связи с неисполнением ЖСК "Удачный" обязательства по возврату внесенных денежных средств, Эмбулаев В.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковыми требованиями о взыскании их с кооператива.
Решением Советского районного суда г. Омска от 01.10.2014 по делу N 2-2833/2014 с ЖСК "Удачный" в пользу Эмбулаева В.А. взыскана сумма уплаченного пая 3 983 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серия ВС N 050547704, который на исполнение не передавался.
Поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность до настоящего времени не погашена, Эмбулаев В.А. обратился 13.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЖСК "Удачный" несостоятельным (банкротом).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На дату подачи заявления Эмбулаева В.А. о признании ЖСК "Удачный" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику составляла 3 757 000 руб. Однако по правилам статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, а подобные обязательства не могут быть учтены при определении признаков банкротства.
Ссылаясь на приведенные нормативные положения, а также положения статей 110, 125, 129 ЖК РФ, статьи 116 ГК РФ, пункт 1.10 Устава ЖСК "Удачный", учитывая позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, это требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.
Позиция суда первой инстанции подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу N 307-ЭС15-2260, А66-5750/2014, в котором указано, что требование истцов о выплате им действительной стоимости их паев в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона).
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, и оснований для введения наблюдения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку лишь свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с такими выводами, но определенной правовой позиции, которая бы влияла на обоснованность обжалуемого судебного акта, не приведено подателем жалобы.
Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражном суде не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба - Эмбулаева В.А. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)