Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к Л. о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать.
Б. обратился в суд с иском к ответчику Л. возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика 05 февраля 2012 года произошел залив квартиры, нанимателем которой он является, по адресу: .... На момент залива их квартира была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило страховое возмещение в сумме... руб. С такой оценкой он не согласен, т.к. в соответствии с оценкой ЗАО "Мосэкспертиза" стоимость возмещения ущерба составляет... руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме... руб., расходы по оплате оценки ущерба - ... руб., расходы на оплату помощи адвоката - ... руб., госпошлину - ... руб. и моральный вред - ... руб.
Истец Б. в судебном заседании полностью поддержал указанные исковые требования.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу со стороны страховой компании полностью исполнена.
- Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что рассмотрение дела без страховой компании не представлялось возможным, суд не был лишен возможности в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечь ОАО СК "Альянс" к участию в деле в качестве соответчика;
- Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Л., представитель третьего лица - ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Б., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно акта от 15 февраля 2012 года о заливе, 05 февраля 2012 г. произошел залив квартиры истца N... из квартиры N..., где сорвало гибкую подводку ХВС. В результате данного залива были причинены повреждения в кухне, комнате размером... кв. м и коридоре квартиры истца.
В соответствии со свидетельством о страховании жилого помещения в городе Москве серия... N... жилое помещение истца по адресу: ..., на дату залива 05 февраля 2012 года было застраховано в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс").
Согласно указанного свидетельства о страховании, к страховым случаям относятся в том числе аварии систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков, в том числе происшедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации. Страховая стоимость (действительная, фактическая стоимость имущества для целей страхования) равна произведению... руб. - страховой стоимости... кв. м общей площади жилого помещения, на общую площадь застрахованного жилого помещения. Страховая сумма (это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования) устанавливается в размере 70% страховой стоимости.
В ответ на запрос суда ОАО СК "Альянс" представило копию выплатного дела, из которого установлено, что расчетная стоимость жилого помещения (страховая стоимость) составляет... руб., страховая сумма (сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования) составляет... руб.
На основании представленного истцом акта о заливе от 15.02.2012 г. ОАО СК "Альянс" признало залив от 05.02.2012 года страховым событием, как "аварию систем водоснабжения", в связи с чем истцу был рассчитан ущерб, причиненный заливом его квартиры, и который составил... руб., из которых ...% (... руб.) было выплачено истцу ОАО СК "Альянс", а оставшиеся ...% выплачиваются ГУ "Городской центр жилищного страхования".
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что расчет ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, произведен с учетом всех зафиксированных в актах повреждений, данный размер ущерба истцу возмещен, а соответственно не может быть взыскан с ответчика повторно, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не известил ответчика о назначенном на 09 октября 2013 года судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграммы (л.д....) ответчику 03.10.2013 г. было направлено извещение о судебном заседании. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было. О перемене своего места жительства ответчик суд не извещал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела без страховой компании не представлялось возможным, суд не был лишен возможности в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечь ОАО СК "Альянс" к участию в деле в качестве соответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требования истцом к ОАО СК "Альянс" не заявлялись, как и ходатайств о привлечении их в качестве соответчика, а судом не были установлены обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия ОАО СК "Альянс" в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6896/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-6896/14
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к Л. о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику Л. возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика 05 февраля 2012 года произошел залив квартиры, нанимателем которой он является, по адресу: .... На момент залива их квартира была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило страховое возмещение в сумме... руб. С такой оценкой он не согласен, т.к. в соответствии с оценкой ЗАО "Мосэкспертиза" стоимость возмещения ущерба составляет... руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме... руб., расходы по оплате оценки ущерба - ... руб., расходы на оплату помощи адвоката - ... руб., госпошлину - ... руб. и моральный вред - ... руб.
Истец Б. в судебном заседании полностью поддержал указанные исковые требования.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу со стороны страховой компании полностью исполнена.
- Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что рассмотрение дела без страховой компании не представлялось возможным, суд не был лишен возможности в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечь ОАО СК "Альянс" к участию в деле в качестве соответчика;
- Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Л., представитель третьего лица - ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Б., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно акта от 15 февраля 2012 года о заливе, 05 февраля 2012 г. произошел залив квартиры истца N... из квартиры N..., где сорвало гибкую подводку ХВС. В результате данного залива были причинены повреждения в кухне, комнате размером... кв. м и коридоре квартиры истца.
В соответствии со свидетельством о страховании жилого помещения в городе Москве серия... N... жилое помещение истца по адресу: ..., на дату залива 05 февраля 2012 года было застраховано в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс").
Согласно указанного свидетельства о страховании, к страховым случаям относятся в том числе аварии систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков, в том числе происшедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации. Страховая стоимость (действительная, фактическая стоимость имущества для целей страхования) равна произведению... руб. - страховой стоимости... кв. м общей площади жилого помещения, на общую площадь застрахованного жилого помещения. Страховая сумма (это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования) устанавливается в размере 70% страховой стоимости.
В ответ на запрос суда ОАО СК "Альянс" представило копию выплатного дела, из которого установлено, что расчетная стоимость жилого помещения (страховая стоимость) составляет... руб., страховая сумма (сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования) составляет... руб.
На основании представленного истцом акта о заливе от 15.02.2012 г. ОАО СК "Альянс" признало залив от 05.02.2012 года страховым событием, как "аварию систем водоснабжения", в связи с чем истцу был рассчитан ущерб, причиненный заливом его квартиры, и который составил... руб., из которых ...% (... руб.) было выплачено истцу ОАО СК "Альянс", а оставшиеся ...% выплачиваются ГУ "Городской центр жилищного страхования".
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что расчет ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, произведен с учетом всех зафиксированных в актах повреждений, данный размер ущерба истцу возмещен, а соответственно не может быть взыскан с ответчика повторно, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не известил ответчика о назначенном на 09 октября 2013 года судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграммы (л.д....) ответчику 03.10.2013 г. было направлено извещение о судебном заседании. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было. О перемене своего места жительства ответчик суд не извещал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела без страховой компании не представлялось возможным, суд не был лишен возможности в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечь ОАО СК "Альянс" к участию в деле в качестве соответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требования истцом к ОАО СК "Альянс" не заявлялись, как и ходатайств о привлечении их в качестве соответчика, а судом не были установлены обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия ОАО СК "Альянс" в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)