Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года о прекращении производства, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-420/2015 (судья Гук Н.Е.)
по иску товарищества собственников жилья "Победа" (ОГРН 1025801445482, ИНН 5837016982), г. Пенза,
к товариществу собственников жилья "Фортуна" (ОГРН 1045803500599, ИНН 5837021125), г. Пенза,
о взыскании 99408 руб. 97 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Фортуна" (далее - ТСЖ "Фортуна", ответчик) о взыскании убытков в сумме 99408 руб. 97 коп. в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2012 г. по 28.02.2013 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Следовательно, исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 г. по делу N А49-2961/2014 исковые требования ТСЖ "Победа" о взыскании с ТСЖ "Фортуна" неосновательного обогащения в сумме 13270 руб. 17 коп. за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2013 г. удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2014 г.
По делу N А49-2961/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005249999 от 27.11.2014 г.
Анализируя предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания иска по делу N А49-2961/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.
Предмет иска по настоящему делу и по делу N А49-2961/2014 один и тот же, а именно - взыскание стоимости фактически потребленной электроэнергии.
При этом период, за который был взыскан долг в деле N А49-2961/2014 (с 01.01.2009 г. по 28.02.2013 г.) включает в себя период, за который ТСЖ "Победа" просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии в рамках настоящего дела (с 01.07.2012 г. по 28.02.2013 г.).
Основание иска также не изменилось, поскольку в подтверждение заявленных требований истец ссылается на факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии и наличие у ответчика задолженности.
В данном случае имеет место и тождество субъектного состава, поскольку субъектами спорных отношений остались те же лица: ТСЖ "Победа" и ТСЖ "Фортуна".
Поскольку по делу N А49-2961/2014 Арбитражного суда Пензенской области имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А49-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 11АП-6458/2015 ПО ДЕЛУ N А49-420/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А49-420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года о прекращении производства, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-420/2015 (судья Гук Н.Е.)
по иску товарищества собственников жилья "Победа" (ОГРН 1025801445482, ИНН 5837016982), г. Пенза,
к товариществу собственников жилья "Фортуна" (ОГРН 1045803500599, ИНН 5837021125), г. Пенза,
о взыскании 99408 руб. 97 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Фортуна" (далее - ТСЖ "Фортуна", ответчик) о взыскании убытков в сумме 99408 руб. 97 коп. в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2012 г. по 28.02.2013 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Следовательно, исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 г. по делу N А49-2961/2014 исковые требования ТСЖ "Победа" о взыскании с ТСЖ "Фортуна" неосновательного обогащения в сумме 13270 руб. 17 коп. за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2013 г. удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2014 г.
По делу N А49-2961/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005249999 от 27.11.2014 г.
Анализируя предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания иска по делу N А49-2961/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.
Предмет иска по настоящему делу и по делу N А49-2961/2014 один и тот же, а именно - взыскание стоимости фактически потребленной электроэнергии.
При этом период, за который был взыскан долг в деле N А49-2961/2014 (с 01.01.2009 г. по 28.02.2013 г.) включает в себя период, за который ТСЖ "Победа" просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии в рамках настоящего дела (с 01.07.2012 г. по 28.02.2013 г.).
Основание иска также не изменилось, поскольку в подтверждение заявленных требований истец ссылается на факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии и наличие у ответчика задолженности.
В данном случае имеет место и тождество субъектного состава, поскольку субъектами спорных отношений остались те же лица: ТСЖ "Победа" и ТСЖ "Фортуна".
Поскольку по делу N А49-2961/2014 Арбитражного суда Пензенской области имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А49-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)