Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Видный") - Меркушкиной Г.А., представителя на основании доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Видный" (ИНН 2411021681, ОГРН 1112411000900)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" мая 2015 года по делу N А33-25974/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Видный" (ИНН 2411021681, ОГРН 1112411000900), (далее - заявитель, ООО УК "Видный") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582), (далее - ответчик, административный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 03.12.2014 N 5321-ж, акта проверки от 03.12.2014 N 5370-ж в части выявления нарушения требований части 9 раздела 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предписания от 03.12.2014 N 5321-ж.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", застройщик).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Степанов Сергей Григорьевич (далее - инвестор, Степанов С.Г.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 производство по требованию ООО УК "Видный" в части признания недействительными акта осмотра от 26.11.2014 N 5321-ж, акта проверки от 03.12.2014 N 5370-ж в части выявления нарушения требований ч. 9 раздела 4 приложения N 1 к Правилам N 354 прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Согласно заключенного 28.03.2011 между Степановой Т.П., Степановым С.Г. и ООО "Зодчий" инвестиционного договора застройщик предоставляет бесплатное подключение к центральным системам наружных инженерных коммуникаций, в том числе к электрическим сетям от 5,0 КВт при условии заключения инвестором с организацией обслуживающей жилой дом договора на обслуживание.
- Сторонами не выполнена процедура технологического присоединения, предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
- Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что застройщиком выполнено подключение спорного жилого дома.
- Вывод суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении Степанову С.Г. коммунальных услуг заключен путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять последним эти коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
- ООО УК "Видный" может предоставлять коммунальные услуги потребителям в жилом доме при заключенном с собственником жилого дома в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО "Зодчий", Степанов Сергей Григорьевич уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей службы.
В соответствии пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Поскольку представителем Степанова Сергея Григорьевича в материалы дела не представлен оригинал доверенности, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия, представитель не может быть допущен к участию.
В части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Участие в арбитражном процессе не относится к тем случаям, когда закон допускает подтверждение полномочий ордером.
Таким образом, на основании ордера представитель не может быть допущен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 302-ЭС15-6229 по делу N А78-1047/2014).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО "Зодчий", Степанова Сергея Григорьевича.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Службой по итогам внеплановой выездной проверки (приказ от 18.11.2014 N 5370-ж), проведенной в отношения заявителя по жалобе Степанова С.Г. от 10.11.2014, на предмет соблюдения требований к представлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе, в доме по адресу: ул. Ключевая, д. 21 в п. Элита Емельяновского района Красноярского края, результаты которой отражены в акте проверки N 5370-ж от 03.12.2014, вынесено предписание N 5321-ж от 03.12.2014, которым ответчик возложил на ООО УК "Видный" обязанность к 22.12.2014, восстановить бесперебойное электроснабжение жилого дома N 21 по ул. Ключевая в п. Элита Емельяновского района Красноярского края в соответствии с требованиями части 9 раздела 4 приложения N 1 к Правилам N 354.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК "Видный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 13.10.2014 N 1681/1-пр вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции. Апелляционный суд соглашается с этим выводом.
Суд первой инстанции указал, что проверка ООО УК "Видный" проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается. Новых доводов по этому поводу апелляционная жалоба не содержит, исходя из материалов дела апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по этому вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для проведения Службой внеплановой выездной проверки заявителя, явилось жалоба Степанова С.Г. о прекращении ООО УК "Видный" подачи в дом N 21 по ул. Ключевая в п. Элита электроэнергии, повлекшей отключение данного дома от теплоснабжения.
В оспариваемом предписании обществу предписано: восстановить бесперебойное энергоснабжение жилого дома N 21.
Общество указывает, что не обязано осуществлять энергоснабжение этого дома.
Как установлено административным органом в ходе проверки и отражено в акте осмотра N 5321-ж от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 70 - 72) и акте проверки от 03.12.2014 N 5370-ж (т. 1, л.д. 63 - 69), электроснабжение жилого дома N 21 по ул. Ключевая в п. Элита осуществляется от опоры воздушной линии электропередач.
При визуальном осмотре в электрощите, расположенном на опоре воздушной линии, ответчиком установлено, что электропровода, относящиеся к жилому дому N 21 по ул. Ключевая в п. Элита, не подключены к наружным сетям электроснабжения.
Таким образом, отключение произведено в электрощите.
Общество указывает, что оно является организацией, которое обслуживает эти электросети. Но вместе с тем гражданин в надлежащем порядке не осуществлял подключение к этим сетям.
Заявитель полагает, что сторонами не выполнена процедура технологического присоединения, предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Также заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что застройщиком выполнено подключение спорного жилого дома.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него:
- отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,
- а также при обеспечении учета потребления энергии.
В части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Апелляционный суд обращает внимание, что речь идет именно о фактическом подключении - закон не требует от потребителя гражданина соблюдения какого либо специального порядка.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснила, что прибор учета у гражданина не принят в эксплуатацию, зоны балансовой принадлежности и ответственности не разграничены.
Вместе с тем, из данного пояснения следует, что прибор учета есть. Наличие прибора учета следует из акта от 22.10.2014 (т. 2, л.д. 70), где зафиксированы его показания. В материалы дела представлен акт сверки приборов учета от 10.11.2012, который подписан со стороны гражданина и со стороны ООО УК "Видный" (т. 2, л.д. 135), где так же указан номер прибора и его показания. О его неисправности не заявлено и из материалов дела этого не следует. То есть необходимое оборудование - энергопринимающие приборы и прибор учета - у гражданина имеются. В этой ситуации нет оснований считать фактическое присоединение не состоявшимся.
К тому же, потребителем осуществлялось потребление электрической энергии, за что выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе и по электроэнергии в 2012 году (т. 2, л.д. 110 - 120).
Таким образом, гражданин имеет право потреблять электрическую энергию. Препятствование ему в осуществлении этого правомочия неправомерно.
Установление границ ответственности возможно в силу правил, установленных законом - абзац 2 пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Чертеж градостроительного плана земельного участка есть в материалах дела (т. 2, л.д. 143).
Поэтому не разграничение зон балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может служить основанием для вывода об отсутствии фактического подключения или о его неправомерности.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует, что подключение жилого дома по ул. Ключевая, 21 в п. Элита к инженерным сетям, в том числе, к системе электроснабжения, было произведено после завершения строительства ООО "Зодчий", являющимся заказчиком-застройщиком по инвестиционному договору N 14 от 28.03.2011, заключенному с инвестором (Степанов С.Г. и Степанова Т.П.), о чем свидетельствует как сам инвестиционный договор от 28.03.2011 N 14 (т. 2, л.д. 136 - 140), так и акт приема - передачи от 01.03.2012 (т. 2, л.д. 152).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с Правилами N 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Как указывалось ранее, дом, в котором проживает гражданин, построен застройщиком по инвестиционному договору. Соответственно, произвести технологическое подключение, и выполнить все необходимые действия должен был застройщик.
В материалы дела представлена выкопировка из проекта организации строительства сети жилого микрорайона "Видный" (т. 2, л.д. 21), из которой следует, что сети электроснабжения, в том числе к каждому дому, планировались на стадии проектирования. Следовательно, реализовываться они должны были на стадии строительства.
Из разрешения на строительство и технического описания следует, что дом должен был строиться с сетями энергоснабжения (т. 2, л.д. 94 - 96). Разрешением от 07.09.2011 (т. 2, л.д. 150) объект введен в эксплуатацию, что возможно при условии соответствия работ проекту, с учетом допустимых отклонений. Однако отсутствие сетей к допустимым отклонениям не относится. Из акта приема-передачи от 01.03.2012 (т. 2, л.д. 152) так же не следует, что дом передавался с какими либо существенными недостатками, отклонениями от проекта.
В суде первой инстанции ООО УК "Видный" заявлялся довод о бездоговорном потреблении электроэнергии собственниками жилого дома N 21 по ул. Ключевая в п. Элита.
Апелляционный суд считает указанный довод не верным в связи с вышеизложенным. Поскольку фактическое подключение потребителя состоялось и поскольку ранее между сторонами были отношения по оплате, то считать возникшие отношения бездоговорным потреблением нет правовых оснований.
Апелляционный суд так же не соглашается с доводом о том, что отключение могло быть произведено в связи с длительным периодом неоплаты.
Подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
Проверкой Служба установила, что система электроснабжения жилого дома N 21 по ул. Ключевая в п. Элита отключена от централизованных сетей (акт ООО УК "Видный" об отключении электроэнергии от 22.10.2014 (т. 2, л.д. 70)), коммунальная услуга по электроснабжению не предоставляется.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о введении ограничения или приостановления коммунальной услуги по электроснабжению ООО УК "Видный" собственнику жилого дома.
Общество указывает, что оно не обязано подавать электроэнергию потребителю.
Апелляционный суд отмечает, что общество не оспаривает владение им сетями. Статус ООО УК "Видный" как организации, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и пояснениями самого общества. В материалы дела представлен договор 140716 от 21.10.2013 между ООО УК "Видный" и ОАО "Красноярскэнергосбыт". Из акта приема-передачи оборудования от 20.02.2013 следует, что застройщик - ООО "Зодчий" передал ООО УК "Видный" электрическое оборудование, из однолинейной схемы балансовой принадлежности (т. 2, л.д. 101) следует, что все линии, ведущие к жилой застройке в п. Элита идут за РУ-0,4 кВ КТП-140-10-15, которая находится в зоне балансовой принадлежности ООО УК "Видный". Из решения от 30.04.2015 по делу N 2-1528/2015 Емельяновского районного суда Красноярского края следует, что 07.07.2012 общим собранием собственников объектов недвижимости в мкр. Видный п. Элита было принято решение о привлечении ООО УК "Видный" в качестве управляющей компании (т. 2, л.д. 172).
В предписании указано на то, что данная обязанность следует из части 9 раздела 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
ООО УК "Видный" указывает, что у него нет соответствующей обязанности, поскольку оно не заключало договор с собственником дома.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбор собственниками способа управления такими домами не является обязательным.
При этом собственники индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки вправе выбрать любой из предусмотренных ЖК РФ способов управления: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией с учетом особенностей формирования договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, напрямую, либо через управляющую организацию, выступающую исполнителем коммунальных услуг.
В ходе проверки органом установлено, что у ООО УК "Видный" с собственником жилого дома N 21 по ул. Ключевая договор обслуживания не подписан. В перечне договоров, отправленных ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 010/7-023-728 от 27.03.2015 (т. 2, л.д. 159) договора со Степановым С.Г., Степановой Т.П. нет.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что согласно заключенного 28.03.2011 между Степановой Т.П., Степановым С.Г. и ООО "Зодчий" инвестиционного договора застройщик предоставляет бесплатное подключение к центральным системам наружных инженерных коммуникаций, в том числе к электрическим сетям от 5,0 КВт при условии заключения инвестором с организацией обслуживающей жилой дом договора на обслуживание. Также заявитель полагает, что ООО УК "Видный" может предоставлять коммунальные услуги потребителям в жилом доме при заключенном с собственником жилого дома в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг.
Апелляционный суд полагает, что указанные доводы заявителя являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Абзацем 9 пункта 2 Правил N 354 установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Таким образом, отношения потребителей и исполнителей коммунальных услуг урегулированы Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 Правил N 354.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 Правил N 354.
Подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:
- либо в договорах холодного в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в регионах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии иного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с ответствующей ресурсоснабжающей организацией;
- либо в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от его имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
При этом с учетом требований части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 ни исполнитель коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающая организация не вправе предоставлять коммунальные услуги по тарифам, отличным от тарифов, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.
Таким образом, собственники жилых домов могут заключать прямые договоры ресурсоснабжения либо могут привлекать иных исполнителей коммунальных услуг без условия об обязанности по обслуживанию инженерных систем жилого дома.
В ходе проверки Службой было также установлено, что после ввода жилых домов в эксплуатацию инвесторам предлагается либо заключить договор на обслуживание с ООО УК "Видный", либо с ресурсоснабжающими организациями.
Однако учитывая, что на момент проверки в микрорайоне "Видный" п. Элита строительство жилых домов, а также инженерных сетей не завершено, заключение договоров собственниками жилых домов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, невозможно.
В силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно пункту 7 Правил от 06.05.2014 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил, он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что отношения между Степановым С.Г и ООО УК "Видный" урегулированы Правилами от 06.05.2014 N 354, как между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, в данном случае, договор о предоставлении Степанову С.Г. коммунальных услуг заключен путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять последним эти коммунальные услуги, в том числе, услуги электроснабжения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, понесенные в соответствии с платежным поручением от 04.06.2015 N 92, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО УК "Видный".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2015 года по делу N А33-25974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-25974/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А33-25974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Видный") - Меркушкиной Г.А., представителя на основании доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Видный" (ИНН 2411021681, ОГРН 1112411000900)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" мая 2015 года по делу N А33-25974/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Видный" (ИНН 2411021681, ОГРН 1112411000900), (далее - заявитель, ООО УК "Видный") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582), (далее - ответчик, административный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 03.12.2014 N 5321-ж, акта проверки от 03.12.2014 N 5370-ж в части выявления нарушения требований части 9 раздела 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предписания от 03.12.2014 N 5321-ж.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", застройщик).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Степанов Сергей Григорьевич (далее - инвестор, Степанов С.Г.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 производство по требованию ООО УК "Видный" в части признания недействительными акта осмотра от 26.11.2014 N 5321-ж, акта проверки от 03.12.2014 N 5370-ж в части выявления нарушения требований ч. 9 раздела 4 приложения N 1 к Правилам N 354 прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Согласно заключенного 28.03.2011 между Степановой Т.П., Степановым С.Г. и ООО "Зодчий" инвестиционного договора застройщик предоставляет бесплатное подключение к центральным системам наружных инженерных коммуникаций, в том числе к электрическим сетям от 5,0 КВт при условии заключения инвестором с организацией обслуживающей жилой дом договора на обслуживание.
- Сторонами не выполнена процедура технологического присоединения, предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
- Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что застройщиком выполнено подключение спорного жилого дома.
- Вывод суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении Степанову С.Г. коммунальных услуг заключен путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять последним эти коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
- ООО УК "Видный" может предоставлять коммунальные услуги потребителям в жилом доме при заключенном с собственником жилого дома в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО "Зодчий", Степанов Сергей Григорьевич уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей службы.
В соответствии пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Поскольку представителем Степанова Сергея Григорьевича в материалы дела не представлен оригинал доверенности, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия, представитель не может быть допущен к участию.
В части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Участие в арбитражном процессе не относится к тем случаям, когда закон допускает подтверждение полномочий ордером.
Таким образом, на основании ордера представитель не может быть допущен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 302-ЭС15-6229 по делу N А78-1047/2014).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО "Зодчий", Степанова Сергея Григорьевича.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Службой по итогам внеплановой выездной проверки (приказ от 18.11.2014 N 5370-ж), проведенной в отношения заявителя по жалобе Степанова С.Г. от 10.11.2014, на предмет соблюдения требований к представлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе, в доме по адресу: ул. Ключевая, д. 21 в п. Элита Емельяновского района Красноярского края, результаты которой отражены в акте проверки N 5370-ж от 03.12.2014, вынесено предписание N 5321-ж от 03.12.2014, которым ответчик возложил на ООО УК "Видный" обязанность к 22.12.2014, восстановить бесперебойное электроснабжение жилого дома N 21 по ул. Ключевая в п. Элита Емельяновского района Красноярского края в соответствии с требованиями части 9 раздела 4 приложения N 1 к Правилам N 354.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК "Видный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 13.10.2014 N 1681/1-пр вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции. Апелляционный суд соглашается с этим выводом.
Суд первой инстанции указал, что проверка ООО УК "Видный" проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается. Новых доводов по этому поводу апелляционная жалоба не содержит, исходя из материалов дела апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по этому вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для проведения Службой внеплановой выездной проверки заявителя, явилось жалоба Степанова С.Г. о прекращении ООО УК "Видный" подачи в дом N 21 по ул. Ключевая в п. Элита электроэнергии, повлекшей отключение данного дома от теплоснабжения.
В оспариваемом предписании обществу предписано: восстановить бесперебойное энергоснабжение жилого дома N 21.
Общество указывает, что не обязано осуществлять энергоснабжение этого дома.
Как установлено административным органом в ходе проверки и отражено в акте осмотра N 5321-ж от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 70 - 72) и акте проверки от 03.12.2014 N 5370-ж (т. 1, л.д. 63 - 69), электроснабжение жилого дома N 21 по ул. Ключевая в п. Элита осуществляется от опоры воздушной линии электропередач.
При визуальном осмотре в электрощите, расположенном на опоре воздушной линии, ответчиком установлено, что электропровода, относящиеся к жилому дому N 21 по ул. Ключевая в п. Элита, не подключены к наружным сетям электроснабжения.
Таким образом, отключение произведено в электрощите.
Общество указывает, что оно является организацией, которое обслуживает эти электросети. Но вместе с тем гражданин в надлежащем порядке не осуществлял подключение к этим сетям.
Заявитель полагает, что сторонами не выполнена процедура технологического присоединения, предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Также заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что застройщиком выполнено подключение спорного жилого дома.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него:
- отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,
- а также при обеспечении учета потребления энергии.
В части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Апелляционный суд обращает внимание, что речь идет именно о фактическом подключении - закон не требует от потребителя гражданина соблюдения какого либо специального порядка.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснила, что прибор учета у гражданина не принят в эксплуатацию, зоны балансовой принадлежности и ответственности не разграничены.
Вместе с тем, из данного пояснения следует, что прибор учета есть. Наличие прибора учета следует из акта от 22.10.2014 (т. 2, л.д. 70), где зафиксированы его показания. В материалы дела представлен акт сверки приборов учета от 10.11.2012, который подписан со стороны гражданина и со стороны ООО УК "Видный" (т. 2, л.д. 135), где так же указан номер прибора и его показания. О его неисправности не заявлено и из материалов дела этого не следует. То есть необходимое оборудование - энергопринимающие приборы и прибор учета - у гражданина имеются. В этой ситуации нет оснований считать фактическое присоединение не состоявшимся.
К тому же, потребителем осуществлялось потребление электрической энергии, за что выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе и по электроэнергии в 2012 году (т. 2, л.д. 110 - 120).
Таким образом, гражданин имеет право потреблять электрическую энергию. Препятствование ему в осуществлении этого правомочия неправомерно.
Установление границ ответственности возможно в силу правил, установленных законом - абзац 2 пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Чертеж градостроительного плана земельного участка есть в материалах дела (т. 2, л.д. 143).
Поэтому не разграничение зон балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может служить основанием для вывода об отсутствии фактического подключения или о его неправомерности.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела следует, что подключение жилого дома по ул. Ключевая, 21 в п. Элита к инженерным сетям, в том числе, к системе электроснабжения, было произведено после завершения строительства ООО "Зодчий", являющимся заказчиком-застройщиком по инвестиционному договору N 14 от 28.03.2011, заключенному с инвестором (Степанов С.Г. и Степанова Т.П.), о чем свидетельствует как сам инвестиционный договор от 28.03.2011 N 14 (т. 2, л.д. 136 - 140), так и акт приема - передачи от 01.03.2012 (т. 2, л.д. 152).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с Правилами N 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Как указывалось ранее, дом, в котором проживает гражданин, построен застройщиком по инвестиционному договору. Соответственно, произвести технологическое подключение, и выполнить все необходимые действия должен был застройщик.
В материалы дела представлена выкопировка из проекта организации строительства сети жилого микрорайона "Видный" (т. 2, л.д. 21), из которой следует, что сети электроснабжения, в том числе к каждому дому, планировались на стадии проектирования. Следовательно, реализовываться они должны были на стадии строительства.
Из разрешения на строительство и технического описания следует, что дом должен был строиться с сетями энергоснабжения (т. 2, л.д. 94 - 96). Разрешением от 07.09.2011 (т. 2, л.д. 150) объект введен в эксплуатацию, что возможно при условии соответствия работ проекту, с учетом допустимых отклонений. Однако отсутствие сетей к допустимым отклонениям не относится. Из акта приема-передачи от 01.03.2012 (т. 2, л.д. 152) так же не следует, что дом передавался с какими либо существенными недостатками, отклонениями от проекта.
В суде первой инстанции ООО УК "Видный" заявлялся довод о бездоговорном потреблении электроэнергии собственниками жилого дома N 21 по ул. Ключевая в п. Элита.
Апелляционный суд считает указанный довод не верным в связи с вышеизложенным. Поскольку фактическое подключение потребителя состоялось и поскольку ранее между сторонами были отношения по оплате, то считать возникшие отношения бездоговорным потреблением нет правовых оснований.
Апелляционный суд так же не соглашается с доводом о том, что отключение могло быть произведено в связи с длительным периодом неоплаты.
Подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
Проверкой Служба установила, что система электроснабжения жилого дома N 21 по ул. Ключевая в п. Элита отключена от централизованных сетей (акт ООО УК "Видный" об отключении электроэнергии от 22.10.2014 (т. 2, л.д. 70)), коммунальная услуга по электроснабжению не предоставляется.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о введении ограничения или приостановления коммунальной услуги по электроснабжению ООО УК "Видный" собственнику жилого дома.
Общество указывает, что оно не обязано подавать электроэнергию потребителю.
Апелляционный суд отмечает, что общество не оспаривает владение им сетями. Статус ООО УК "Видный" как организации, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и пояснениями самого общества. В материалы дела представлен договор 140716 от 21.10.2013 между ООО УК "Видный" и ОАО "Красноярскэнергосбыт". Из акта приема-передачи оборудования от 20.02.2013 следует, что застройщик - ООО "Зодчий" передал ООО УК "Видный" электрическое оборудование, из однолинейной схемы балансовой принадлежности (т. 2, л.д. 101) следует, что все линии, ведущие к жилой застройке в п. Элита идут за РУ-0,4 кВ КТП-140-10-15, которая находится в зоне балансовой принадлежности ООО УК "Видный". Из решения от 30.04.2015 по делу N 2-1528/2015 Емельяновского районного суда Красноярского края следует, что 07.07.2012 общим собранием собственников объектов недвижимости в мкр. Видный п. Элита было принято решение о привлечении ООО УК "Видный" в качестве управляющей компании (т. 2, л.д. 172).
В предписании указано на то, что данная обязанность следует из части 9 раздела 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
ООО УК "Видный" указывает, что у него нет соответствующей обязанности, поскольку оно не заключало договор с собственником дома.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбор собственниками способа управления такими домами не является обязательным.
При этом собственники индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки вправе выбрать любой из предусмотренных ЖК РФ способов управления: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией с учетом особенностей формирования договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, напрямую, либо через управляющую организацию, выступающую исполнителем коммунальных услуг.
В ходе проверки органом установлено, что у ООО УК "Видный" с собственником жилого дома N 21 по ул. Ключевая договор обслуживания не подписан. В перечне договоров, отправленных ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 010/7-023-728 от 27.03.2015 (т. 2, л.д. 159) договора со Степановым С.Г., Степановой Т.П. нет.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что согласно заключенного 28.03.2011 между Степановой Т.П., Степановым С.Г. и ООО "Зодчий" инвестиционного договора застройщик предоставляет бесплатное подключение к центральным системам наружных инженерных коммуникаций, в том числе к электрическим сетям от 5,0 КВт при условии заключения инвестором с организацией обслуживающей жилой дом договора на обслуживание. Также заявитель полагает, что ООО УК "Видный" может предоставлять коммунальные услуги потребителям в жилом доме при заключенном с собственником жилого дома в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг.
Апелляционный суд полагает, что указанные доводы заявителя являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Абзацем 9 пункта 2 Правил N 354 установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Таким образом, отношения потребителей и исполнителей коммунальных услуг урегулированы Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 Правил N 354.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 Правил N 354.
Подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:
- либо в договорах холодного в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в регионах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии иного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с ответствующей ресурсоснабжающей организацией;
- либо в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от его имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
При этом с учетом требований части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 ни исполнитель коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающая организация не вправе предоставлять коммунальные услуги по тарифам, отличным от тарифов, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.
Таким образом, собственники жилых домов могут заключать прямые договоры ресурсоснабжения либо могут привлекать иных исполнителей коммунальных услуг без условия об обязанности по обслуживанию инженерных систем жилого дома.
В ходе проверки Службой было также установлено, что после ввода жилых домов в эксплуатацию инвесторам предлагается либо заключить договор на обслуживание с ООО УК "Видный", либо с ресурсоснабжающими организациями.
Однако учитывая, что на момент проверки в микрорайоне "Видный" п. Элита строительство жилых домов, а также инженерных сетей не завершено, заключение договоров собственниками жилых домов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, невозможно.
В силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно пункту 7 Правил от 06.05.2014 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил, он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что отношения между Степановым С.Г и ООО УК "Видный" урегулированы Правилами от 06.05.2014 N 354, как между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, в данном случае, договор о предоставлении Степанову С.Г. коммунальных услуг заключен путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять последним эти коммунальные услуги, в том числе, услуги электроснабжения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, понесенные в соответствии с платежным поручением от 04.06.2015 N 92, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО УК "Видный".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2015 года по делу N А33-25974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)