Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ромб" (ОГРН 10766772040598, ИНН 6672251119): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ромб"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2014 года по делу N А60-10121/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромб"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромб" (далее - заявитель, ООО "Ромб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.03.2014 N 141 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ромб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что размещение ограждения на смежном участке многоквартирного дома согласовано с управляющей организацией ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", о чем имеются соответствующие подписи в "Проекте организации строительства". Также ссылается на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в описательной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано на нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, вместе с тем в резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности вменяется в вину самовольное занятие земельного участка.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в период с 11.01.2014 по 14.02.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Ромб" заключен договор от 23.05.2012 N 2-1084 аренды земельного участка площадью 736 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 (кадастровый номер 66:41:0206014:57), для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, срок действия договора по 10.04.2015. ООО "Ромб" 18.12.2013 выдано разрешение на строительство магазина с автопарковкой N RU 66302000-3933.
Согласно акту обследования земельного участка от 28.01.2014 N 67/2-2014 (л.д. 27-28) на участке находится строительная площадка, при этом ограждение участка со стороны дома N 18а по ул. Азина ООО "Ромб" установлено за пределами границ земельного участка, предоставленного по договору аренды от 23.05.2012 N 2-1084, площадь участка, используемого за пределами границ представленного участка, составляет около 175 кв. м.
По данному факту заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 14.02.2014 о возбуждении в отношении ООО "Ромб" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 67-69).
На основании ст. 23.21 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление от 04.03.2014 N 141 о привлечении ООО "Ромб" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Ромб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ограждение участка со стороны дома N 18а по ул. Азина" установлено ООО "Ромб за пределами границ земельного участка, предоставленного по договору аренды от 23.05.2012 N 2-1084, площадь участка, используемого за пределами границ представленного участка, составляет около 175 кв. м. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18а, из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование "многоквартирный дом", предназначен для размещения многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что земельный участок со стороны многоквартирного дома в установленном порядке предоставлен ООО "Ромб", в материалах дела не имеется, документальное подтверждение согласия собственников помещений многоквартирного дома на временное размещение ограждения на период строительства не представлено.
Ссылки ООО "Ромб" на то, что размещение ограждения на смежном участке многоквартирного дома согласовано с ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", о чем имеются соответствующие подписи в "Проекте организации строительства", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции управляющей организации. При отсутствии документально оформленного согласия собственников на предоставление земельного участка, оснований для его занятия и использования у заявителя не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования земельного участка от 28.01.2014 N 67/2-2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по приобретению и использованию земельного участка на законных оснований, а также доказательств того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для принятия данных мер, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ромб" доводы о том, что в описательной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано на нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, вместе с тем в резолютивной части вменяется в вину самовольное занятие земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемом постановления о привлечении к административной ответственности содержатся ссылки на нормы права, регулирующие порядок приобретения и оформления прав на земельные участки, и прямо указано, что в нарушение указанных норм Общество не осуществило действия, направленные на приобретение и использование земельного участка на законных основаниях, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Ромб" извещено надлежащим образом (л.д. 30, 31, 73). Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014, постановление о назначении административного наказания от 04.03.2014 вынесены в присутствии представителя ООО "Ромб" - Мухина Г.П., действующего на основании доверенности от 12.02.2014, выданной на ведение конкретного дела об административном правонарушении (л.д. 32).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-10121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 17АП-7969/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-10121/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 17АП-7969/2014-АКу
Дело N А60-10121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ромб" (ОГРН 10766772040598, ИНН 6672251119): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ромб"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2014 года по делу N А60-10121/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромб"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромб" (далее - заявитель, ООО "Ромб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.03.2014 N 141 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ромб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что размещение ограждения на смежном участке многоквартирного дома согласовано с управляющей организацией ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", о чем имеются соответствующие подписи в "Проекте организации строительства". Также ссылается на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в описательной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано на нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, вместе с тем в резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности вменяется в вину самовольное занятие земельного участка.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в период с 11.01.2014 по 14.02.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Ромб" заключен договор от 23.05.2012 N 2-1084 аренды земельного участка площадью 736 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 (кадастровый номер 66:41:0206014:57), для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, срок действия договора по 10.04.2015. ООО "Ромб" 18.12.2013 выдано разрешение на строительство магазина с автопарковкой N RU 66302000-3933.
Согласно акту обследования земельного участка от 28.01.2014 N 67/2-2014 (л.д. 27-28) на участке находится строительная площадка, при этом ограждение участка со стороны дома N 18а по ул. Азина ООО "Ромб" установлено за пределами границ земельного участка, предоставленного по договору аренды от 23.05.2012 N 2-1084, площадь участка, используемого за пределами границ представленного участка, составляет около 175 кв. м.
По данному факту заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 14.02.2014 о возбуждении в отношении ООО "Ромб" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 67-69).
На основании ст. 23.21 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление от 04.03.2014 N 141 о привлечении ООО "Ромб" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Ромб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ограждение участка со стороны дома N 18а по ул. Азина" установлено ООО "Ромб за пределами границ земельного участка, предоставленного по договору аренды от 23.05.2012 N 2-1084, площадь участка, используемого за пределами границ представленного участка, составляет около 175 кв. м. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18а, из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование "многоквартирный дом", предназначен для размещения многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что земельный участок со стороны многоквартирного дома в установленном порядке предоставлен ООО "Ромб", в материалах дела не имеется, документальное подтверждение согласия собственников помещений многоквартирного дома на временное размещение ограждения на период строительства не представлено.
Ссылки ООО "Ромб" на то, что размещение ограждения на смежном участке многоквартирного дома согласовано с ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", о чем имеются соответствующие подписи в "Проекте организации строительства", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции управляющей организации. При отсутствии документально оформленного согласия собственников на предоставление земельного участка, оснований для его занятия и использования у заявителя не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования земельного участка от 28.01.2014 N 67/2-2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по приобретению и использованию земельного участка на законных оснований, а также доказательств того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для принятия данных мер, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ромб" доводы о том, что в описательной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано на нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, вместе с тем в резолютивной части вменяется в вину самовольное занятие земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемом постановления о привлечении к административной ответственности содержатся ссылки на нормы права, регулирующие порядок приобретения и оформления прав на земельные участки, и прямо указано, что в нарушение указанных норм Общество не осуществило действия, направленные на приобретение и использование земельного участка на законных основаниях, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Ромб" извещено надлежащим образом (л.д. 30, 31, 73). Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014, постановление о назначении административного наказания от 04.03.2014 вынесены в присутствии представителя ООО "Ромб" - Мухина Г.П., действующего на основании доверенности от 12.02.2014, выданной на ведение конкретного дела об административном правонарушении (л.д. 32).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-10121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)