Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-439/15 по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по иску ТСЖ "ххх" к К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску К.Н.В. к ТСЖ "ххх" об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Р.В.И. и представителя ответчика - П.А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 с К.Н.В. в пользу ТСЖ "ххх" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска К.Н.В. к ТСЖ "ххх" об обязании произвести перерасчет.
С К.Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Н.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО фирма "ХХХ" и Д.С.А. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Д.С.А. приняла на себя обязательства оплатить ЗАО фирма "ХХХ" <...>, а ЗАО фирма "ХХХ" - передать Д.С.А. в собственность двухкомнатную квартиру под строительным N <...> в доме, строящемся по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.4 указанного выше договора квартира передается дольщику без чистовой отделки, внутренних дверей, концевых сантехприборов и электроплиты, с установленными радиаторами отопления.
<дата> ЗАО фирма "ХХХ" и Д.С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в городе Пушкине.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2007 по гражданскому делу N 2-1679 за Д.С.А. было признано право собственности на указанную квартиру.
<дата> Д.С.А. продала квартиру К.Н.В.
Дом N 7 по улице Малиновской в городе Пушкине находится на техническом обслуживании и эксплуатируется ТСЖ "ххх", которое правопреемником ликвидированного ЗАО фирма "ХХХ" не является.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, ТСЖ "ххх" ссылается на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Возражая против заявленных требований и, заявив встречные требования о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, К.Н.В. ссылается на то, что с момента приобретения квартиры она в ней не проживает, в квартире производится ремонт, в квартире отсутствуют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; приборы учета установлены в 2008 году, однако истцом не опломбированы.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил положения статей 210 и 211 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "ххх" подлежат удовлетворению, а оснований для освобождения ответчицы от частичной оплаты услуг не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств того, что услуги по горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению фактически не оказываются ТСЖ "ххх", неиспользование владельцем имущества не освобождает ответчика от бремени его содержания, и в силу закона не является основанием для освобождения от обязанности производить оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Приборы учета не были представлены ответчицей истцу для принятия их на учет, в связи с чем, начисление платы производится в соответствии с утвержденными тарифами.
На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и правильной оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-8766/2015 ПО ДЕЛУ N 2-439/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-8766/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-439/15 по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по иску ТСЖ "ххх" к К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску К.Н.В. к ТСЖ "ххх" об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Р.В.И. и представителя ответчика - П.А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 с К.Н.В. в пользу ТСЖ "ххх" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска К.Н.В. к ТСЖ "ххх" об обязании произвести перерасчет.
С К.Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Н.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО фирма "ХХХ" и Д.С.А. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Д.С.А. приняла на себя обязательства оплатить ЗАО фирма "ХХХ" <...>, а ЗАО фирма "ХХХ" - передать Д.С.А. в собственность двухкомнатную квартиру под строительным N <...> в доме, строящемся по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.4 указанного выше договора квартира передается дольщику без чистовой отделки, внутренних дверей, концевых сантехприборов и электроплиты, с установленными радиаторами отопления.
<дата> ЗАО фирма "ХХХ" и Д.С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в городе Пушкине.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2007 по гражданскому делу N 2-1679 за Д.С.А. было признано право собственности на указанную квартиру.
<дата> Д.С.А. продала квартиру К.Н.В.
Дом N 7 по улице Малиновской в городе Пушкине находится на техническом обслуживании и эксплуатируется ТСЖ "ххх", которое правопреемником ликвидированного ЗАО фирма "ХХХ" не является.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, ТСЖ "ххх" ссылается на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Возражая против заявленных требований и, заявив встречные требования о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, К.Н.В. ссылается на то, что с момента приобретения квартиры она в ней не проживает, в квартире производится ремонт, в квартире отсутствуют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; приборы учета установлены в 2008 году, однако истцом не опломбированы.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил положения статей 210 и 211 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "ххх" подлежат удовлетворению, а оснований для освобождения ответчицы от частичной оплаты услуг не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств того, что услуги по горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению фактически не оказываются ТСЖ "ххх", неиспользование владельцем имущества не освобождает ответчика от бремени его содержания, и в силу закона не является основанием для освобождения от обязанности производить оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Приборы учета не были представлены ответчицей истцу для принятия их на учет, в связи с чем, начисление платы производится в соответствии с утвержденными тарифами.
На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и правильной оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)