Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 24.01.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г.,
Истец ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу.... за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме... руб.... коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. постановлено:
- взыскать с Б. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме... руб..... коп, расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп, а всего... (...) руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 13.05.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Б. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире N... в доме N..., корпус.. по... шоссе в г....., принадлежащей ему на праве собственности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 30-РП от 14.01.2003 г. дом...., корпус N... по.... шоссе в г.... подлежит сносу и отселению, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 756-РП от 23.06.2008 г. возложена обязанность по заключению договоров с гражданами - собственниками квартир переселяемого дома.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 6641-РПЖ от 11.12.2008 г. в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность в связи с переселением Б. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N... в доме-новостройке N..., корпус... по улице.... в г....., где управляющей организацией является ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы.
Между Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен 17.12.2008 г. договор N... о временном пользовании квартирой по адресу: г....., ул....., дом..., кор...., кв...., которым предусмотрена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, а также не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 153, 155, 162 ЖК РФ, ст. 190 ГК РФ, а также положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 г. по декабрь 2012 года составляет.... руб.... коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании арендной платы за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, договором N.... о временном пользовании квартирой от 17.12.2008 г., принял во внимание, что обязанность ответчика Б. по оплате коммунальных платежей не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. образовавшейся задолженности в сумме..... руб.... коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 4Г/6-1205/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 4г/6-1205/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 24.01.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г.,
установил:
Истец ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу.... за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме... руб.... коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. постановлено:
- взыскать с Б. в пользу ГУП ДЕЗ района "Кунцево" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме... руб..... коп, расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп, а всего... (...) руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 13.05.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Б. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире N... в доме N..., корпус.. по... шоссе в г....., принадлежащей ему на праве собственности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 30-РП от 14.01.2003 г. дом...., корпус N... по.... шоссе в г.... подлежит сносу и отселению, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 756-РП от 23.06.2008 г. возложена обязанность по заключению договоров с гражданами - собственниками квартир переселяемого дома.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 6641-РПЖ от 11.12.2008 г. в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность в связи с переселением Б. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N... в доме-новостройке N..., корпус... по улице.... в г....., где управляющей организацией является ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы.
Между Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен 17.12.2008 г. договор N... о временном пользовании квартирой по адресу: г....., ул....., дом..., кор...., кв...., которым предусмотрена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, а также не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 153, 155, 162 ЖК РФ, ст. 190 ГК РФ, а также положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 г. по декабрь 2012 года составляет.... руб.... коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании арендной платы за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, договором N.... о временном пользовании квартирой от 17.12.2008 г., принял во внимание, что обязанность ответчика Б. по оплате коммунальных платежей не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. образовавшейся задолженности в сумме..... руб.... коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)