Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
- Кузьменко И.С., лично, по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Валерьевны, Брызгалиной Марии Петровны, Кожуховой Александры Анатольевны, Бутко Анастасии Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2014 по делу N А32-18633/2013
по заявлению Кузьменко Ирины Сергеевны
об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Скиф",
принятое в составе судьи Романова М.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Скиф" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кузьменко Ирина Сергеевна с заявлением об включении в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 430 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-18633/2013 суд определил включить требования Кузьменко Ирины Сергеевны в размере 430 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Скиф".
Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 по делу N А32-18633/2013 Зайцева Ирины Валерьевны, Брызгалина Мария Петровна, Кожухова Александра Анатольевна, Бутко Анастасия Михайловна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
Конкурсный кредитор Кузьменко Ирина Сергеевна в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Зайцева Ирина Валерьевна, Брызгалина Мария Петровна, Кожухова Александра Анатолиевна, Бутко Анастасия Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Скиф" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 в отношении должника ЖСК "Скиф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.
Сообщение о введении в отношении ЖСК "Скиф" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 г., номер публикации 61030146212.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Наличие на стороне ЖСК "Скиф" задолженности перед Кузьменко Ирины Сергеевны послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.
ЖСК "Скиф" и Кузьменко И.С. 08.09.2012 заключен договор N 2 о порядке внесения паевых и иных взносов с целью приобретения части жилого дома, в соответствии с условиями которого член кооператива путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству жилого дома в виде 4/103 доли жилого дома, расположенного в г. Краснодаре по адресу: ул. Калужская, 12, общей проектной площадью 47,3 кв. м.
Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что при внесении первого паевого взноса вносится вступительный взнос, размер которого составляет 30000 руб.
В обоснование заявленных требований Кузьменко И.С. указано, что во исполнении условий договора она передала ЖСК "Скиф" 430 000 руб.
Из Приложения N 1 к договору следует, что на момент заключения настоящего договора членом кооператива оплачивается пай, в размере внесенных за 17 кв. м помещения на сумму 400000 руб., что составляет 36% паевого взноса, остаются не выкупленными 30,3 кв. м, за которые член кооператива обязуется внести паевой взнос в размере 712050 руб.
Пункт 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Кузьменко И.С. к ЖСК "Скиф". Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 1-292/13 от 09.12.2013 в пользу Кузьменко Ирины Сергеевны с Горина Александра Николаевича, Манько Ивана Владимировича, Ахмитенко Эдуарда Юрьевича, Курочкиной Ирины Владимировны солидарно взыскано 430 000 руб.
Данным приговором установлено, что Горин А.Н., Манько И.В., Ахмитенко (Пастухов) Э.Ю., Курочкина И.В., действуя группой лиц, по предварительному сговору, располагая фальсифицированными правоустанавливающими документами, под предлогом привлечения денежных средств граждан в долевое строительство, стали продавать паи ЖСК "Скиф".
Установлено, что в присутствии председателя ЖСК "Скиф" Горина А.Н., Манько И.В., уступая свои паи по договору паевого взноса в ЖСК "Скиф" получил от Кузьменко И.С. по договору от 09.06.2012 года денежные средства в размере 430000 руб.
Из приговора суда следует, что Горин А.Н., Манько И.В., Ахмитенко (Пастухов) Э.Ю., Курочкина И.В., в период времени с 06.03.2012 по 19.09.2012, действуя группой лиц, по предварительному сговору, имея умысел на совершение единого преступления, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома, путем обмана похитили денежные средства в том числе у Кузьменко И.С. в размере 430000 руб.
Также следует, что Манько И.В. получил от граждан, желавших приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме в г. Краснодаре по ул. Калужской 12,14 под видом паевого взноса в ЖСК "Скиф" в общей сумме 7218560 руб., из них вернул гражданам 3128500 руб., всего осталось в распоряжении Манько И.В. 4427060 руб.
Также отражено, что Горин И.В. подтвердил, что 11 человек потерпевших, одним из которых является Кузьменко И.С., по данному уголовному делу внесли каждый конкретную сумму для покупки квартиры.
Поскольку вина Горина А.Н., Манько И.В., Ахмитенко (Пастухов) Э.Ю., Курочкиной И.В. в совершении преступления, незаконность их действий подтверждена вступившим в законную силу приговором районного суда, суд правомерно взыскал убытки, причиненные незаконными действиями группой лиц, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 1-292/13 от 09.12.2013 установлено, что денежные средства Кузьменко И.С. в сумме 430000 руб. были переданы ЖСК "Скиф".
Довод подателей апелляционной жалобы о том, Кузьменко И.С. не подтвердила основание и наличие задолженности ЖСК "Скиф", так как сделка является ничтожной, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга перед Кузьменко И.С. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни апеллянтом представлено не было.
Доводы подателей жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенными последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-18633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 15АП-21823/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18633/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21823/2014
Дело N А32-18633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
- Кузьменко И.С., лично, по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Валерьевны, Брызгалиной Марии Петровны, Кожуховой Александры Анатольевны, Бутко Анастасии Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2014 по делу N А32-18633/2013
по заявлению Кузьменко Ирины Сергеевны
об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Скиф",
принятое в составе судьи Романова М.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Скиф" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кузьменко Ирина Сергеевна с заявлением об включении в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 430 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-18633/2013 суд определил включить требования Кузьменко Ирины Сергеевны в размере 430 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Скиф".
Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 по делу N А32-18633/2013 Зайцева Ирины Валерьевны, Брызгалина Мария Петровна, Кожухова Александра Анатольевна, Бутко Анастасия Михайловна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
Конкурсный кредитор Кузьменко Ирина Сергеевна в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Зайцева Ирина Валерьевна, Брызгалина Мария Петровна, Кожухова Александра Анатолиевна, Бутко Анастасия Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Скиф" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 в отношении должника ЖСК "Скиф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.
Сообщение о введении в отношении ЖСК "Скиф" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 г., номер публикации 61030146212.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Наличие на стороне ЖСК "Скиф" задолженности перед Кузьменко Ирины Сергеевны послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.
ЖСК "Скиф" и Кузьменко И.С. 08.09.2012 заключен договор N 2 о порядке внесения паевых и иных взносов с целью приобретения части жилого дома, в соответствии с условиями которого член кооператива путем внесения паевых взносов осуществляет финансирование деятельности кооператива по строительству жилого дома в виде 4/103 доли жилого дома, расположенного в г. Краснодаре по адресу: ул. Калужская, 12, общей проектной площадью 47,3 кв. м.
Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что при внесении первого паевого взноса вносится вступительный взнос, размер которого составляет 30000 руб.
В обоснование заявленных требований Кузьменко И.С. указано, что во исполнении условий договора она передала ЖСК "Скиф" 430 000 руб.
Из Приложения N 1 к договору следует, что на момент заключения настоящего договора членом кооператива оплачивается пай, в размере внесенных за 17 кв. м помещения на сумму 400000 руб., что составляет 36% паевого взноса, остаются не выкупленными 30,3 кв. м, за которые член кооператива обязуется внести паевой взнос в размере 712050 руб.
Пункт 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Кузьменко И.С. к ЖСК "Скиф". Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 1-292/13 от 09.12.2013 в пользу Кузьменко Ирины Сергеевны с Горина Александра Николаевича, Манько Ивана Владимировича, Ахмитенко Эдуарда Юрьевича, Курочкиной Ирины Владимировны солидарно взыскано 430 000 руб.
Данным приговором установлено, что Горин А.Н., Манько И.В., Ахмитенко (Пастухов) Э.Ю., Курочкина И.В., действуя группой лиц, по предварительному сговору, располагая фальсифицированными правоустанавливающими документами, под предлогом привлечения денежных средств граждан в долевое строительство, стали продавать паи ЖСК "Скиф".
Установлено, что в присутствии председателя ЖСК "Скиф" Горина А.Н., Манько И.В., уступая свои паи по договору паевого взноса в ЖСК "Скиф" получил от Кузьменко И.С. по договору от 09.06.2012 года денежные средства в размере 430000 руб.
Из приговора суда следует, что Горин А.Н., Манько И.В., Ахмитенко (Пастухов) Э.Ю., Курочкина И.В., в период времени с 06.03.2012 по 19.09.2012, действуя группой лиц, по предварительному сговору, имея умысел на совершение единого преступления, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома, путем обмана похитили денежные средства в том числе у Кузьменко И.С. в размере 430000 руб.
Также следует, что Манько И.В. получил от граждан, желавших приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме в г. Краснодаре по ул. Калужской 12,14 под видом паевого взноса в ЖСК "Скиф" в общей сумме 7218560 руб., из них вернул гражданам 3128500 руб., всего осталось в распоряжении Манько И.В. 4427060 руб.
Также отражено, что Горин И.В. подтвердил, что 11 человек потерпевших, одним из которых является Кузьменко И.С., по данному уголовному делу внесли каждый конкретную сумму для покупки квартиры.
Поскольку вина Горина А.Н., Манько И.В., Ахмитенко (Пастухов) Э.Ю., Курочкиной И.В. в совершении преступления, незаконность их действий подтверждена вступившим в законную силу приговором районного суда, суд правомерно взыскал убытки, причиненные незаконными действиями группой лиц, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 1-292/13 от 09.12.2013 установлено, что денежные средства Кузьменко И.С. в сумме 430000 руб. были переданы ЖСК "Скиф".
Довод подателей апелляционной жалобы о том, Кузьменко И.С. не подтвердила основание и наличие задолженности ЖСК "Скиф", так как сделка является ничтожной, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга перед Кузьменко И.С. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни апеллянтом представлено не было.
Доводы подателей жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенными последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-18633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)