Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" на решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Л.К. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей МУП "СЕЗ" С., Д. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Л.К. - Л.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,
Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просила взыскать с МУП "СЕЗ" в счет возмещения материального ущерба 172150 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
10 мая 2012 г. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного в квартире N 56, произошел залив ее квартиры.
В результате залива пострадали туалет, ванная, коридор, комнаты площадью 11,2 и 13 кв. м, а также находящееся в квартире имущество, всего согласно отчету оценщика на сумму 172150 руб. 54 коп.
Истец Л.К. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика МУП "СЕЗ" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третьи лица Б., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением суда от 30 мая 2013 года исковые требования Л.К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУП "СЕЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, Л.К. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносит в МУП "СЕЗ".
10 мая 2012 г. произошел залив <данные изъяты>.
Причиной залива явилась течь радиатора отопления между секциями в <данные изъяты> указанного дома (л.д. 4, 112 - 113); в <данные изъяты> имеются следы залива - мокрые потолок, стены, пол в комнате и потолок в коридоре.
Управляющей организацией <данные изъяты> является МУП "СЕЗ", что подтверждено представителем ответчика. Факт и причина залива - прорыв радиатора отопления в расположенной выше квартире - ответчиком также не оспаривался.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 24 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Л.К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано и при рассмотрении дела установлено, что радиаторы отопления в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности М., не имеют запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, в связи с чем, такой радиатор согласно п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу жилого дома и ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества и произошедший залив, лежит на управляющей организации.
МУП "СЕЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и, не согласившись с постановленным Черемушкинским районным судом решением, обжаловало его.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "СЕЗ" - без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, были ранее предметом исследования суда с участием тех же лиц, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в деле, при рассмотрении данного дела, а обжалование данного решения в кассационном порядке не может служить основанием для освобождения МУП "СЕЗ" от ответственности в причинении ущерба, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу решением суда.
Доводы МУП "СЕЗ" о неправильном разграничении судом ответственности между собственником квартиры и управляющей организацией проверялись и оценивались Московским городским судом апелляционной инстанции, однако были им отвергнуты, каких-либо новых доказательств при рассмотрении данного дела МУП "СЕЗ" не представил, на иные обстоятельства не ссылался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17232/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17232/2013
Судья: Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" на решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Л.К. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей МУП "СЕЗ" С., Д. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Л.К. - Л.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просила взыскать с МУП "СЕЗ" в счет возмещения материального ущерба 172150 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
10 мая 2012 г. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного в квартире N 56, произошел залив ее квартиры.
В результате залива пострадали туалет, ванная, коридор, комнаты площадью 11,2 и 13 кв. м, а также находящееся в квартире имущество, всего согласно отчету оценщика на сумму 172150 руб. 54 коп.
Истец Л.К. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика МУП "СЕЗ" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третьи лица Б., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением суда от 30 мая 2013 года исковые требования Л.К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУП "СЕЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, Л.К. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносит в МУП "СЕЗ".
10 мая 2012 г. произошел залив <данные изъяты>.
Причиной залива явилась течь радиатора отопления между секциями в <данные изъяты> указанного дома (л.д. 4, 112 - 113); в <данные изъяты> имеются следы залива - мокрые потолок, стены, пол в комнате и потолок в коридоре.
Управляющей организацией <данные изъяты> является МУП "СЕЗ", что подтверждено представителем ответчика. Факт и причина залива - прорыв радиатора отопления в расположенной выше квартире - ответчиком также не оспаривался.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 24 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Л.К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано и при рассмотрении дела установлено, что радиаторы отопления в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности М., не имеют запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, в связи с чем, такой радиатор согласно п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу жилого дома и ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества и произошедший залив, лежит на управляющей организации.
МУП "СЕЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и, не согласившись с постановленным Черемушкинским районным судом решением, обжаловало его.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "СЕЗ" - без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, были ранее предметом исследования суда с участием тех же лиц, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в деле, при рассмотрении данного дела, а обжалование данного решения в кассационном порядке не может служить основанием для освобождения МУП "СЕЗ" от ответственности в причинении ущерба, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу решением суда.
Доводы МУП "СЕЗ" о неправильном разграничении судом ответственности между собственником квартиры и управляющей организацией проверялись и оценивались Московским городским судом апелляционной инстанции, однако были им отвергнуты, каких-либо новых доказательств при рассмотрении данного дела МУП "СЕЗ" не представил, на иные обстоятельства не ссылался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)