Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18174/2015) ООО "Мурманская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 по делу N А42-2542/2015 (судья Н.В. Быкова), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 2817 от 01.05.2010 в сумме 671 648 рублей 45 копеек за сентябрь - ноябрь 2012 года и неустойки в сумме 251 735 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, задолженность погашена путем уступки истцу права требования задолженности непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 к договору теплоснабжения N 2817 (л.д. 130-131, далее - соглашение).
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Также истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п. 7 ст. 3 названного Закона) смене наименования открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на публичное акционерного общества "Мурманская ТЭЦ".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2010 Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) заключен Договор теплоснабжения N 2817 (далее - договор), согласно которому Общество обязуется подавать Управляющей компании тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Коммунальный ресурс в сентябре 2012 - ноябре 2012 года поставлен.
Объектом теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома, расположенные в городе Мурманске по адресам: пр. Кирова, д. 49, ул. Привокзальная, д. 2, ул. Самойловой, д. 12, ул. Книповича д. 39, корп. 2, ул. Радищева, д. 14 корп. 1, пр. Кольский, д. 20.
Стоимость тепловой энергии в части многоквартирных жилых домов за спорный период, определенная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, составляет 1 914 388 рублей 66 копеек (отсутствуют приборы учета); определенная по показаниям приборов учета - 1 504 625 рублей 12 копеек.
Теплоснабжающей организацией за период сентябрь 2012 года - ноябрь 2012 года выставлены счета фактуры на сумму 3 419 013 рублей 78 копеек. Оплачено за сентябрь 2012 года - ноябрь 2012 года 2 747 365 рублей 33 копейки, в том числе 08.10.2012 - 30.11.2014 - 822 456,11 рублей (за сентябрь 2012 года); 12.12.2012 - 15.02.2013 - 1 250 272,18 рублей (за октябрь 2012 года); 29.12.2012 - 674 547,04 рублей (за декабрь 2012 года).
Задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат составила 671 648 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пеней).
Теплоснабжающей организацией в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка за просрочку оплаты за сентябрь 2012 года - ноябрь 2012 года в сумме 251 735 рублей 84 копейки.
То обстоятельство, что ответчик названную задолженность не погасил, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.
Объем и качество поставленного ресурса ответчиком не оспорены. Также не оспорен расчет стоимости поставленного ресурса и расчет неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о полном погашении задолженности уступкой права требования. Из пункта 11 соглашения следует, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с марта 2013 года, то есть не регулирует отношения по спорному периоду.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения договорных обязательств, либо снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 по делу N А42-2542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 13АП-18174/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2542/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А42-2542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18174/2015) ООО "Мурманская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 по делу N А42-2542/2015 (судья Н.В. Быкова), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 2817 от 01.05.2010 в сумме 671 648 рублей 45 копеек за сентябрь - ноябрь 2012 года и неустойки в сумме 251 735 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, задолженность погашена путем уступки истцу права требования задолженности непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 к договору теплоснабжения N 2817 (л.д. 130-131, далее - соглашение).
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Также истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п. 7 ст. 3 названного Закона) смене наименования открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на публичное акционерного общества "Мурманская ТЭЦ".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2010 Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) заключен Договор теплоснабжения N 2817 (далее - договор), согласно которому Общество обязуется подавать Управляющей компании тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Коммунальный ресурс в сентябре 2012 - ноябре 2012 года поставлен.
Объектом теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома, расположенные в городе Мурманске по адресам: пр. Кирова, д. 49, ул. Привокзальная, д. 2, ул. Самойловой, д. 12, ул. Книповича д. 39, корп. 2, ул. Радищева, д. 14 корп. 1, пр. Кольский, д. 20.
Стоимость тепловой энергии в части многоквартирных жилых домов за спорный период, определенная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, составляет 1 914 388 рублей 66 копеек (отсутствуют приборы учета); определенная по показаниям приборов учета - 1 504 625 рублей 12 копеек.
Теплоснабжающей организацией за период сентябрь 2012 года - ноябрь 2012 года выставлены счета фактуры на сумму 3 419 013 рублей 78 копеек. Оплачено за сентябрь 2012 года - ноябрь 2012 года 2 747 365 рублей 33 копейки, в том числе 08.10.2012 - 30.11.2014 - 822 456,11 рублей (за сентябрь 2012 года); 12.12.2012 - 15.02.2013 - 1 250 272,18 рублей (за октябрь 2012 года); 29.12.2012 - 674 547,04 рублей (за декабрь 2012 года).
Задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат составила 671 648 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пеней).
Теплоснабжающей организацией в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка за просрочку оплаты за сентябрь 2012 года - ноябрь 2012 года в сумме 251 735 рублей 84 копейки.
То обстоятельство, что ответчик названную задолженность не погасил, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.
Объем и качество поставленного ресурса ответчиком не оспорены. Также не оспорен расчет стоимости поставленного ресурса и расчет неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о полном погашении задолженности уступкой права требования. Из пункта 11 соглашения следует, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с марта 2013 года, то есть не регулирует отношения по спорному периоду.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения договорных обязательств, либо снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 по делу N А42-2542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)