Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 06АП-3231/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7757/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 06АП-3231/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
на решение от 17.12.2014
по делу N А04-7757/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
о взыскании 1 944 530 руб. 36 коп.
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ИНН 2801171690 ОГРН 1122801003940, далее - ООО "Прогресс-2") о взыскании 1 944 530 руб. 36 коп., в том числе: 1 876 900 руб. 66 коп. - основной долг за потребленную в период с 01.03.2014 по 30.09.2014 электроэнергию, 67 629 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 25.11.2014. Также просило производить начисление процентов, начиная с 26.11.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресс-2" просит отменить решение суда от 17.12.2014.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика. Ссылается на наличие у ООО "Прогресс-2" диспетчерской службы, принимающей звонки от населения. Оспаривая исковые требования по существу, ссылается на предъявление истцом требований, превышающих размер счетов, выставляемых населению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" Амур" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами пояснений по порядку определения объемов оказанных услуг электроснабжения, а также предоставления ответчиком контррасчета.
К судебном заседанию 18.08.2015 в материалы дела от ООО "Энергокомфорт" Амур" поступили пояснения по расчету исковых требований, а от ООО "Прогресс" контррасчет исковых требований, составленный исходя из данных агента - ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (без расшифровки по жилым домам, не оборудованным ОДПУ, без приложения первичных документов о количестве проживающих граждан).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Прогресс-2" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, указанным в договоре N 2748 от 01.05.2013 и дополнительных соглашениях N N 1, 2, 3 к нему:
- - пос. Белогорье, ул. Заводская, дома N N 1-9;
- - г. Благовещенск, ул. Ленина, дом N 196/2;
- - пос. Белогорье, ул. Мухина, дома N N 142, 144, 144а, 146, 148, 150, 152;
- - пос. Белогорье, ул. Набережная, дом N 47;
- - пос. Белогорье, ул. Релочная, дом N 1;
- - пос. Белогорье, пер. Сосновый, дома N N 13, 15.
Между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Прогресс-2" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2013 N 2748, во исполнение обязательств по которому истец производил отпуск ответчику электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении последнего.
Приборами учета оборудованы МКД, расположенные по адресам: ул. Ленина, 196/2, ул. Заводская, дома N N 3, 4, 7, 9.
Остальные МКД общедомовыми приборами учета не оборудованы.
Во исполнение условий договора в период с марта по апрель 2014 года и с июня по сентябрь 2014 года ООО "Энергокомфорт" Амур" поставило в МКД электрическую энергию на сумму 1 923 567 руб. 62 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры и товарные накладные, в том числе: от 28.06.2014 N 2748/017 за март месяц на сумму 494 102 руб. 85 коп. (с учетом перерасчета согласно информации РКЦ), от 28.06.2014 N 2748/018 за апрель 2014 года на сумму 508 263 руб. 40 коп. (с учетом перерасчета согласно информации РКЦ), от 30.06.2014 N 2748/021 за июнь 2014 года на сумму 484 431 руб. 65 коп., от 31.07.2014 N 2748/022 за июль 2014 года на сумму 146 305 руб. 38 коп., от 31.08.2014 N 2748/023 за август 2014 года на сумму 165 300 руб. 02 коп., от 30.09.2014 N 2748/024 за сентябрь 2014 года на сумму 125 164 руб. 32 коп.
При этом объем электроэнергии, предъявленный ответчику, рассчитан истцом по показаниям общедомовых приборов учета в отношении МКД, оборудованными ими и по данным ООО "Прогресс-2", передаваемых истцу в отношении МКД не оборудованными ОДПУ, посредством телефонной связи и электронной почты.
Оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 46 666 руб. 96 коп.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Энергокомфорт "Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, осуществляющие деятельность по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что в целях обеспечения населения энергоресурсами исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, что имело место в данном случае.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета и внесение платы за коммунальные услуги установлен в разделе VI Правил N 354 (пункт 42), предусматривающем его в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
Согласно пояснениям ООО "Энергокомфорт" Амур", данным, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу, расчет в отношении домов, оборудованных ОДПУ, осуществлялся по показаниям приборов учета передаваемых непосредственно ответчиком. Им же передавались данные в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ. На основании данных ответчика составлялись расходные накладные, и выставлялись счета-фактуры. Возражений в отношении приведенных в расходных накладных сведениях, ответчиком не заявлялось.
Не представлено их и в суд апелляционной инстанции с расшифровкой по каждому дому.
Представленные ООО "Прогресс-2" данные агента о начислении платы населению, согласно которым за спорный период (включая май 2014 года) начислено 1 967 974 руб. 62 коп., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные первичными документами и отсутствием возможности у апелляционной инстанции их самостоятельной проверки за период за март, апрель, июнь 2014 года, учитывая, что они не содержат расшифровки по каждому из домов.
При этом у суда апелляционной инстанции имеется возможность проверки возражений за период с июля по сентябрь 2014 года, поскольку в указанный период исковые требований предъявлены только в отношении МКД по адресу: ул. Ленина 196/2, оборудованному ОДПУ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному дому истцом предъявлено за период с июля по сентябрь 2014 года 436 769 руб. 72 коп. (по приборам учета), а населению начислено только 161 679 руб. 99 коп.
При этом, сумма предъявленных населению сумм, а также проведение перерасчета (в том числе по отсутствующим гражданам) правового значение не имеет, учитывая обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем коммунальных услуг по показаниям ОДПУ.
Ссылка ответчика на наличие агентского договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное не освобождают ООО "Прогресс-2" как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности оплатить оставшуюся неоплаченной непосредственными потребителями спорного ресурса задолженность.
Сведения в отчете агента об оплаченных услугах как за текущий месяц, не могут быть приняты во внимание при наличии задолженности за предыдущие месяцы и отсутствие в платежных поручениях указаний на то, за какой период вносился платеж.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга является обоснованным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2014 по 25.11.2014, соответствует пункту 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку на момент предъявления иска и на день вынесения решения, процентная ставка составляла 8,25%, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, начиная с 26.11.2014 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 1 876 900 руб. 66 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика при наличии у ООО "Прогресс-2" диспетчерской службы, принимающей звонки от населения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ООО "Прогресс-2" по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, дом 154, являющемуся местом регистрации ответчика.
Указанные судебные акты возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "За истечением срока хранения", содержащие отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.
Ссылка ответчика на наличие у него телефонов диспетчерской службы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в отсутствие доказательств того, что данные телефоны были известны арбитражному суду.
При указанных обстоятельства, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Кроме того, возражения ООО "Прогресс-2" рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2014 года по делу N А04-7757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)