Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя П. - М. по доверенности, поступившую 12 января 2011 г., и дополнение к надзорной жалобе от 24 января 2011 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетико" к П. о взыскании задолженности,
ООО "Сетико" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отопление, горячая вода, холодная вода), расходов на содержание жилого многоквартирного дома, запирающего устройства подъезда, на охрану территории за период с 01 октября 2007 г. по 01 октября 2009 г. в размере 166.814,98 руб., на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3.440,64 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "Сетико" с 01 октября 2007 г. производит содержание и эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 1. В соответствии с договорами на коммунальные услуги, истец обеспечивает жилой многоквартирный дом коммунальными услугами. Ответчик и члены ее семьи с момента передачи квартиры, расположенной по адресу: 1, по акту от 01 октября 2007 года приема-передачи помещения, с 01 октября 2007 г. пользуется данным помещением и ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, однако задолженность за период с 01 октября 2007 года по 31 мая 2009 года составила 136.484,24 руб., с учетом того, что ответчик не производит оплату услуг с 01 июня 2009 года по 01 октября 2009 года, истец просил взыскать с П. 166.814,98 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Сетико" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 166814 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины в размере 34401 руб. 64 коп., а всего 170255 руб. 62 коп. (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей шестьдесят две копейки).
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 15 мая 2002 года между Внешнеэкономической ассоциацией "Центр делового и научно-технического сотрудничества" (застройщиком) и ОАО "Форест Гейт" (инвестором) заключен договор на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, предметом которого в соответствии пунктом 1.1. являются реализация инвестиционного проекта строительства 16-этажного жилого дома по адресу: 1.
14 мая 2004 года ОАО "Форест Гейт" в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) переуступил К. часть прав требований по договору от 15 мая 2002 года. В свою очередь 24 апреля 2006 года К. заключил с П. договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору в части квартиры N 2 в жилом доме перешли к П. При этом, между Внешнеэкономической ассоциацией "Центр делового и научно-технического сотрудничества", ОАО "Форест Гейт", с одной стороны, и П., с другой стороны, заключен акт об исполнении инвестиционного договора от 15 мая 2002 г.
Согласно п. 4 указанного акта, П. приняла на себя обязательство произвести оплату управляющей организации предварительную (за четыре месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальных услуг, исходя из расчета 1,5 доллара США за каждый метр общей площади жилых и нежилых помещений в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, единовременным платежом в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу управляющей организации. По истечении указанного срока она обязалась производить оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг на основании договора, который она обязалась заключить с эксплуатирующей организацией.
01 октября 2007 года застройщик "Внешнеэкономическая ассоциация "Центр делового и научно-технического сотрудничества" передала, а П. приняла квартиру N 2 по адресу: 1, общей площадью 145,3 кв. м.
В пункте 6 Акта приема-передачи жилого помещения от 01 октября 2007 года предусмотрено, что П. со дня подписания акта осуществляет за свой счет содержание и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ, и несет ответственность за все риски, связанные с владением и пользованием помещениями.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11 сентября 2007 года, а также актов приема-передачи от 01 октября 2007 года, ООО "Сетико" с 01 октября 2007 года производит содержание и эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 1.
16 марта 2009 г. ООО "Сетико" направило П. письмо с просьбой оплатить задолженность за жилое помещение за период с 01 октября 2007 г. по 01 марта 2010 г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в судебном заседании ответчик и его представитель сам факт задолженности не оспаривали, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с П. в пользу истца задолженности в размере 166,814,98 руб.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с размером задолженности были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя П. - М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетико" к П. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/8-429
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/8-429
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя П. - М. по доверенности, поступившую 12 января 2011 г., и дополнение к надзорной жалобе от 24 января 2011 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетико" к П. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Сетико" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отопление, горячая вода, холодная вода), расходов на содержание жилого многоквартирного дома, запирающего устройства подъезда, на охрану территории за период с 01 октября 2007 г. по 01 октября 2009 г. в размере 166.814,98 руб., на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3.440,64 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "Сетико" с 01 октября 2007 г. производит содержание и эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 1. В соответствии с договорами на коммунальные услуги, истец обеспечивает жилой многоквартирный дом коммунальными услугами. Ответчик и члены ее семьи с момента передачи квартиры, расположенной по адресу: 1, по акту от 01 октября 2007 года приема-передачи помещения, с 01 октября 2007 г. пользуется данным помещением и ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, однако задолженность за период с 01 октября 2007 года по 31 мая 2009 года составила 136.484,24 руб., с учетом того, что ответчик не производит оплату услуг с 01 июня 2009 года по 01 октября 2009 года, истец просил взыскать с П. 166.814,98 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Сетико" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 166814 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины в размере 34401 руб. 64 коп., а всего 170255 руб. 62 коп. (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей шестьдесят две копейки).
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 15 мая 2002 года между Внешнеэкономической ассоциацией "Центр делового и научно-технического сотрудничества" (застройщиком) и ОАО "Форест Гейт" (инвестором) заключен договор на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, предметом которого в соответствии пунктом 1.1. являются реализация инвестиционного проекта строительства 16-этажного жилого дома по адресу: 1.
14 мая 2004 года ОАО "Форест Гейт" в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) переуступил К. часть прав требований по договору от 15 мая 2002 года. В свою очередь 24 апреля 2006 года К. заключил с П. договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору в части квартиры N 2 в жилом доме перешли к П. При этом, между Внешнеэкономической ассоциацией "Центр делового и научно-технического сотрудничества", ОАО "Форест Гейт", с одной стороны, и П., с другой стороны, заключен акт об исполнении инвестиционного договора от 15 мая 2002 г.
Согласно п. 4 указанного акта, П. приняла на себя обязательство произвести оплату управляющей организации предварительную (за четыре месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальных услуг, исходя из расчета 1,5 доллара США за каждый метр общей площади жилых и нежилых помещений в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, единовременным платежом в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу управляющей организации. По истечении указанного срока она обязалась производить оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг на основании договора, который она обязалась заключить с эксплуатирующей организацией.
01 октября 2007 года застройщик "Внешнеэкономическая ассоциация "Центр делового и научно-технического сотрудничества" передала, а П. приняла квартиру N 2 по адресу: 1, общей площадью 145,3 кв. м.
В пункте 6 Акта приема-передачи жилого помещения от 01 октября 2007 года предусмотрено, что П. со дня подписания акта осуществляет за свой счет содержание и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ, и несет ответственность за все риски, связанные с владением и пользованием помещениями.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11 сентября 2007 года, а также актов приема-передачи от 01 октября 2007 года, ООО "Сетико" с 01 октября 2007 года производит содержание и эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 1.
16 марта 2009 г. ООО "Сетико" направило П. письмо с просьбой оплатить задолженность за жилое помещение за период с 01 октября 2007 г. по 01 марта 2010 г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в судебном заседании ответчик и его представитель сам факт задолженности не оспаривали, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с П. в пользу истца задолженности в размере 166,814,98 руб.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с размером задолженности были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя П. - М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетико" к П. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)