Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылалось на то, что собрание, по итогам которого избраны новые составы правления и ревизионной комиссии, проведено с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2015 гражданское дело по иску ТСЖ "Гончарный, 4" к Х.О.Н., П.Е.В., М.В.А., С.А.В., Б.Э.В., К.В.И., Т.С.Я., Н.Н.А., М.Е.Е., Е.Л.И., Х.Т.Ф., Н.Е.Л., С.Л.Д., Я.Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Гончарный, 4" оформленного протоколом заочного голосования от <...> N
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей истца ТСЖ "Гончарный, 4" Ж., действующего на основании доверенности <...>, представителя истца Ш., действующего на основании доверенности <...>, ответчиков М.Е.Е., Я.Н.И., Т.С.Я., Е.Л.И., Б.Э.В., представителя ответчиков У., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гончарный, 4" обратилось в суд с иском к Х.О.Н., П.Е.В., М.В.А., С.А.В., Б.Э.В., К.В.И., Т.С.Я., Н.Н.А., М.Е.Е., Е.Л.И., Х.Т.Ф., Н.Е.Л., С.Л.Д., Я.Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Гончарный, 4", оформленного протоколом заочного голосования от <...> N.
В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...> (правильно <...> по <...>) было проведено общее собрание членов ТСЖ, в результате которого был избран новый состав правления ТСЖ "Гончарный, 4" и новый состав ревизионной комиссии. ТСЖ считает, что решения, принятые на собрании, являются незаконными в связи с многочисленными нарушениями в ходе организации и проведения собрания членов ТСЖ. Так, членам ТСЖ не направлялись уведомления о проведении собрания в срок не позднее чем за 10 дней до его проведения, неверно указана площадь всех помещений дома, подсчет голосов 1 кв. м = 1 голосу противоречит уставу (1 голос = 10 кв. м), сбор подписей проводился без проверки полномочий участвовать в голосовании. Считает, что инициативная группа в составе ответчиков действовала в обход избранных органов управления ТСЖ.
Просит суд признать недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Гончарный, 4", оформленного протоколом заочного голосования от <...>.
В судебном заседании представители истца Ж., Ц. на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца Ш. суду пояснил, что часть голосов не относится к членам ТСЖ, часть бюллетеней имели исправления, а часть собственников не расписывалась в них. При исключении указанных голосов собрание не имело кворум для принятия решений.
В судебном заседании ответчики Я.Н.И., Е.Л.И., Т.С.Я., М.В.А., С.Л.Д., Н.Л.А. иск не признали, суду пояснили, что все необходимые процедуры при проведении заочного голосования были соблюдены, кворум имелся, утверждения представителей истца голословны. Ответчик М.Е.Е. дополнительно указала, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, а Ц., подписавшая исковое заявление от имени ТСЖ - неуполномоченным лицом, т.к. на основании решения общего собрания от <...> председателем правления и органом управления ТСЖ является <...>. Права ТСЖ обжалуемым решением не нарушены, в связи с чем оспаривать решение органа управления истец не вправе.
Решением Чкаловского районного суда от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца Ц. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Имела место массовая подделка подписей в бюллетенях (<...> подписи), <...> допрошенных свидетелей подтвердили, что не ставили свои подписи, в связи с чем кворум отсутствовал (в случае исключения <...> голосов поддельных подписей). Несмотря на это суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
В суде апелляционной инстанции представители истца Ж., Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Ответчик М.Е.Е., представитель ответчиков У. возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Остальные ответчики, участвовавшие в судебном заседании: Я.Н.И., Т.С.Я., Е.Л.И., Б.Э.В., позиции по доводам жалобы не высказали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.В.А., С.Л.Д., Н.Н.А., П.Е.В., Х.О.Н., С.А.В., Х.Т.Ф., Н.Е.Л., К.В.И. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 17.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 01.06.2015, К.В.И. извещен телефонограммой 02.06.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9115/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылалось на то, что собрание, по итогам которого избраны новые составы правления и ревизионной комиссии, проведено с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9115/2015
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2015 гражданское дело по иску ТСЖ "Гончарный, 4" к Х.О.Н., П.Е.В., М.В.А., С.А.В., Б.Э.В., К.В.И., Т.С.Я., Н.Н.А., М.Е.Е., Е.Л.И., Х.Т.Ф., Н.Е.Л., С.Л.Д., Я.Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Гончарный, 4" оформленного протоколом заочного голосования от <...> N
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей истца ТСЖ "Гончарный, 4" Ж., действующего на основании доверенности <...>, представителя истца Ш., действующего на основании доверенности <...>, ответчиков М.Е.Е., Я.Н.И., Т.С.Я., Е.Л.И., Б.Э.В., представителя ответчиков У., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гончарный, 4" обратилось в суд с иском к Х.О.Н., П.Е.В., М.В.А., С.А.В., Б.Э.В., К.В.И., Т.С.Я., Н.Н.А., М.Е.Е., Е.Л.И., Х.Т.Ф., Н.Е.Л., С.Л.Д., Я.Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Гончарный, 4", оформленного протоколом заочного голосования от <...> N.
В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...> (правильно <...> по <...>) было проведено общее собрание членов ТСЖ, в результате которого был избран новый состав правления ТСЖ "Гончарный, 4" и новый состав ревизионной комиссии. ТСЖ считает, что решения, принятые на собрании, являются незаконными в связи с многочисленными нарушениями в ходе организации и проведения собрания членов ТСЖ. Так, членам ТСЖ не направлялись уведомления о проведении собрания в срок не позднее чем за 10 дней до его проведения, неверно указана площадь всех помещений дома, подсчет голосов 1 кв. м = 1 голосу противоречит уставу (1 голос = 10 кв. м), сбор подписей проводился без проверки полномочий участвовать в голосовании. Считает, что инициативная группа в составе ответчиков действовала в обход избранных органов управления ТСЖ.
Просит суд признать недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Гончарный, 4", оформленного протоколом заочного голосования от <...>.
В судебном заседании представители истца Ж., Ц. на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца Ш. суду пояснил, что часть голосов не относится к членам ТСЖ, часть бюллетеней имели исправления, а часть собственников не расписывалась в них. При исключении указанных голосов собрание не имело кворум для принятия решений.
В судебном заседании ответчики Я.Н.И., Е.Л.И., Т.С.Я., М.В.А., С.Л.Д., Н.Л.А. иск не признали, суду пояснили, что все необходимые процедуры при проведении заочного голосования были соблюдены, кворум имелся, утверждения представителей истца голословны. Ответчик М.Е.Е. дополнительно указала, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, а Ц., подписавшая исковое заявление от имени ТСЖ - неуполномоченным лицом, т.к. на основании решения общего собрания от <...> председателем правления и органом управления ТСЖ является <...>. Права ТСЖ обжалуемым решением не нарушены, в связи с чем оспаривать решение органа управления истец не вправе.
Решением Чкаловского районного суда от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца Ц. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Имела место массовая подделка подписей в бюллетенях (<...> подписи), <...> допрошенных свидетелей подтвердили, что не ставили свои подписи, в связи с чем кворум отсутствовал (в случае исключения <...> голосов поддельных подписей). Несмотря на это суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
В суде апелляционной инстанции представители истца Ж., Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Ответчик М.Е.Е., представитель ответчиков У. возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Остальные ответчики, участвовавшие в судебном заседании: Я.Н.И., Т.С.Я., Е.Л.И., Б.Э.В., позиции по доводам жалобы не высказали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.В.А., С.Л.Д., Н.Н.А., П.Е.В., Х.О.Н., С.А.В., Х.Т.Ф., Н.Е.Л., К.В.И. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 17.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 01.06.2015, К.В.И. извещен телефонограммой 02.06.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)