Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению ТСЖ, у него возникли убытки по причине незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в длительном невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Кузьмина А.В. (доверенность от 18.08.2014 б/н),
ответчика - Сафина Р.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 11041/ИК),
третьего лица - Мирсияпова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-03/112),
в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-8120/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кул-Гали 2А" (ОГРН 1041628210601, ИНН 1659052274) к муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), открытому акционерному обществу "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) о взыскании убытков в размере 837 353,09 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Генерирующая компания", открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета г. Казани",
установил:
товарищество собственников жилья "Кул-Гали 2А" (далее - истец, ТСЖ "Кул-Гали 2А") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, открытому акционерному обществу "Казэнерго" (далее - ОАО "Казэнерго") о взыскании убытков в размере 837 353,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Генерирующая компания", открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района", муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета г. Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 исковые требования к муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета г. Казани удовлетворены. С муниципального образования г. Казани в лице исполнительного комитета в пользу истца взысканы убытки в размере 837 353,09 руб., а также проценты, начисленные на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В исковых требованиях к ОАО "Казэнерго" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, исполнительный комитет города Казани обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что расходы по содержанию спорного участка сетей понесены истцом в рамках добровольно принятого на себя обязательства при наличии договорных правоотношений с теплоснабжающей организацией (договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2005 N 10265Т, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "Таттеплосбыт"). Кроме того, спорный участок сетей (162 п. м) был включен в постановление руководителя исполнительного комитета г. Казани от 24.08.2007 N 2572 ошибочно, так как спорные тепловые сети были присоединены непосредственно к сетям, принадлежащим открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания", а не МУП "Казэнерго", что подтверждается отзывом ОАО "Казэнерго".
Заявитель жалобы утверждает, что исполнительный комитет не знал и не обязан был определять ответственную организацию за содержание спорного участка сети до 28.10.2013 - даты обращения истца по данному вопросу в исполнительный комитета города Казани.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что органам муниципального образования г. Казани как минимум с 2007 года было известно о бесхозяйном участке тепловых сетей, расположенном на территории муниципального образования между домами N 1 и N 2а по ул. Кул Гали, однако доказательств принятия каких-либо мер, предусмотренных действующим законодательством, для определения их правового статуса, установления их собственника, ответчиком в материалы дела не представлено. Из имеющегося в материалах дела постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.08.2007 N 2572 "О внесении дополнения и изменения в постановление руководителя исполнительного комитета МО г. Казани от 20.11.2006 N 2381 "О приеме наружных сетей на баланс муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" следует, что наружные сети теплоснабжения по ул. Кул Гали 2а (4х162 d 80) вошли в перечень передаваемых наружных тепловых сетей МУП ПО "Казэнерго".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.10.2005 между ОАО "Таттеплосбыт" (ранее ОАО "Татэнерго") и ТСЖ "Кул-Гали 2А" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) N 10265Т в целях отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 2а.
Дополнительным соглашением о замене стороны в договоре с 01.01.2013 ОАО "Таттеплосбыт" заменено на ОАО "Генерирующая компания".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2005 между ОАО "Казанская теплосетевая компания" и ТСЖ "Кул-Гали 2А" была установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей: наружная стена жилого дома N 1 по ул. Кул Гали, г. Казани, что составляет порядка 165 метров до внешней стены жилого дома N 2а по ул. Кул Гали, г. Казани (срок действия акта - 3 года).
Обращения истца к ОАО "Казанская теплосетевая компания" письмом от 28.12.2012 с требованием установить в соответствии с действующим законодательством границу раздела эксплуатационной и балансовой ответственности по стене жилого дома N 2а по ул. Кул Гали (места соединения с прибором учета тепловой энергии) в связи с тем, что ТСЖ не имеет возможности содержать указанный трубопровод на своем балансе, оставлены без удовлетворения.
Обращения к органам муниципального образования г. Казани о решении вопроса о передаче спорного участка тепловых сетей теплосетевой организации, а также несения расходов по содержанию такой сети, в связи с ее аварийным состоянием, оставлены исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и Комитетом ЖКХ муниципального образования г. Казани также без удовлетворения.
В связи с неудовлетворительным (аварийным) состоянием теплотрассы 165 погонных метра х 2 трубы наружных сетей отопления и 2 трубы горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. Кул Гали, д. 1 до задвижек в подвальном помещении жилого дома N 2а по ул. Кул Гали, истец был вынужден нести в 2011 году убытки в виде расходов по ремонту и содержанию наружной сети теплоснабжения в размере 120 000 руб. согласно договору подряда от 29.08.2011, а также затрат на приобретение труб согласно счета-фактуры N 00000581 от 29.08.2011 в размере 12 151,64 руб. Кроме того, между ТСЖ "Кул-Гали 2А" и ООО "Юл Строй" был заключен договор подряда N 10 от 29.07.2013 по замене наружной теплотрассы. Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013, стоимость выполненных работ и затрат составила 720 708,40 руб.
Посчитав, что убытки возникли по причине незаконного бездействия ответчика, выразившегося в длительном невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 215, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в силу неисполнения органами муниципального образования предусмотренной законом обязанности по определению теплосетевой организации и передаче спорного участка сети на ее содержание и эксплуатацию.
В рамках дела N А65-10525/2013 рассмотрены исковые требования ТСЖ "Кул-Гали 2А" о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Кул-Гали 2А".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 по указанному делу, вступившим в законную силу 26.11.2013, исковые требования удовлетворены.
Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, подписанных между ОАО "Генерирующая компания" и ТСЖ "Кул-Гали 2А" от 26.12.2013, граница со стороны теплоснабжающей организации установлена - наружная стена здания жилого дома Кул-Гали, 1, со стороны ввода трубопроводов; со стороны ТСЖ "Кул-Гали 2А" наружная стена жилого дома по ул. Кул Гали, 2а и место соединения общедомового узла учета тепловой энергии с тепловой сетью. В основу указанных актов положено вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 по делу N А65-10525/2013.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании вышеизложенного, товарищество собственников жилья "Куп Гали 2А" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему-имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Казани, в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с просьбой установить лицо, ответственное за содержание указанного участка теплотрассы. Однако данные обращения были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что уполномоченный орган муниципального образования г. Казани, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации, обязан был совершить действие по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или определить единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая будет осуществлять их содержание и обслуживание. После чего орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Однако уполномоченный орган муниципального образования г. Казани, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации, с момента приемки к эксплуатацию законченного строительством объекта - многоквартирного дома (акт государственной приемочной комиссии, назначенной решением органа местного самоуправления от 25.12.2002), предусмотренных законом действий не совершил, в результате чего истец был вынужден нести расходы (убытки) на ремонт и содержание не принадлежащих ему наружных тепловых сетей с целью недопущения перебоев теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома и предотвращения еще больших убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что если истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным властного акта, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного требования должен будет оценить действия (бездействие) на предмет их законности.
Исходя из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что муниципальное образование города Казани не приняло необходимых мер по своевременному принятию решения о передаче спорных тепловых сетей обслуживающей организации, в результате данного незаконного виновного бездействия истцу причинены убытки. Расчет убытков доводами заявителя кассационной жалобы не оспаривается.
При указанных обстоятельствах и с учетом требований названных правовых норм суды правомерно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование г. Казани. При этом возмещение убытков согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны муниципального образования.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования г. Казани и убытками ТСЖ "Кул Гали 2А", а также размера убытков в сумме 837 353,09 руб. Приведенные в расчете истца данные документально ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, причинение истцу убытков в виде реального ущерба, вызванного понесенными расходами по ремонту и содержанию наружной сети теплоснабжения, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении спорного участка тепловых сетей на балансе ТСЖ "Кул-Гали 2А" в силу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и ОАО "Казанская теплосетевая компания" и в связи с этим отсутствием необходимости определения теплосетевой организации, являются необоснованными, так как вышеназванные акты не являются правоустанавливающими документами, поскольку сами должны быть основаны на соответствующих правоустанавливающих документах.
Собственники жилого дома N 2А по ул. Кул Гали не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А65-8120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф06-21779/2013 ПО ДЕЛУ N А65-8120/2014
Требование: О взыскании убытков в виде расходов по ремонту и содержанию наружной сети теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению ТСЖ, у него возникли убытки по причине незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в длительном невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N Ф06-21779/2013
Дело N А65-8120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Кузьмина А.В. (доверенность от 18.08.2014 б/н),
ответчика - Сафина Р.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 11041/ИК),
третьего лица - Мирсияпова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-03/112),
в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-8120/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кул-Гали 2А" (ОГРН 1041628210601, ИНН 1659052274) к муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), открытому акционерному обществу "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) о взыскании убытков в размере 837 353,09 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Генерирующая компания", открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета г. Казани",
установил:
товарищество собственников жилья "Кул-Гали 2А" (далее - истец, ТСЖ "Кул-Гали 2А") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, открытому акционерному обществу "Казэнерго" (далее - ОАО "Казэнерго") о взыскании убытков в размере 837 353,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Генерирующая компания", открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района", муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета г. Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 исковые требования к муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета г. Казани удовлетворены. С муниципального образования г. Казани в лице исполнительного комитета в пользу истца взысканы убытки в размере 837 353,09 руб., а также проценты, начисленные на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В исковых требованиях к ОАО "Казэнерго" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, исполнительный комитет города Казани обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что расходы по содержанию спорного участка сетей понесены истцом в рамках добровольно принятого на себя обязательства при наличии договорных правоотношений с теплоснабжающей организацией (договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2005 N 10265Т, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "Таттеплосбыт"). Кроме того, спорный участок сетей (162 п. м) был включен в постановление руководителя исполнительного комитета г. Казани от 24.08.2007 N 2572 ошибочно, так как спорные тепловые сети были присоединены непосредственно к сетям, принадлежащим открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания", а не МУП "Казэнерго", что подтверждается отзывом ОАО "Казэнерго".
Заявитель жалобы утверждает, что исполнительный комитет не знал и не обязан был определять ответственную организацию за содержание спорного участка сети до 28.10.2013 - даты обращения истца по данному вопросу в исполнительный комитета города Казани.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что органам муниципального образования г. Казани как минимум с 2007 года было известно о бесхозяйном участке тепловых сетей, расположенном на территории муниципального образования между домами N 1 и N 2а по ул. Кул Гали, однако доказательств принятия каких-либо мер, предусмотренных действующим законодательством, для определения их правового статуса, установления их собственника, ответчиком в материалы дела не представлено. Из имеющегося в материалах дела постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.08.2007 N 2572 "О внесении дополнения и изменения в постановление руководителя исполнительного комитета МО г. Казани от 20.11.2006 N 2381 "О приеме наружных сетей на баланс муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" следует, что наружные сети теплоснабжения по ул. Кул Гали 2а (4х162 d 80) вошли в перечень передаваемых наружных тепловых сетей МУП ПО "Казэнерго".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 01.10.2005 между ОАО "Таттеплосбыт" (ранее ОАО "Татэнерго") и ТСЖ "Кул-Гали 2А" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) N 10265Т в целях отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 2а.
Дополнительным соглашением о замене стороны в договоре с 01.01.2013 ОАО "Таттеплосбыт" заменено на ОАО "Генерирующая компания".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2005 между ОАО "Казанская теплосетевая компания" и ТСЖ "Кул-Гали 2А" была установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей: наружная стена жилого дома N 1 по ул. Кул Гали, г. Казани, что составляет порядка 165 метров до внешней стены жилого дома N 2а по ул. Кул Гали, г. Казани (срок действия акта - 3 года).
Обращения истца к ОАО "Казанская теплосетевая компания" письмом от 28.12.2012 с требованием установить в соответствии с действующим законодательством границу раздела эксплуатационной и балансовой ответственности по стене жилого дома N 2а по ул. Кул Гали (места соединения с прибором учета тепловой энергии) в связи с тем, что ТСЖ не имеет возможности содержать указанный трубопровод на своем балансе, оставлены без удовлетворения.
Обращения к органам муниципального образования г. Казани о решении вопроса о передаче спорного участка тепловых сетей теплосетевой организации, а также несения расходов по содержанию такой сети, в связи с ее аварийным состоянием, оставлены исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и Комитетом ЖКХ муниципального образования г. Казани также без удовлетворения.
В связи с неудовлетворительным (аварийным) состоянием теплотрассы 165 погонных метра х 2 трубы наружных сетей отопления и 2 трубы горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. Кул Гали, д. 1 до задвижек в подвальном помещении жилого дома N 2а по ул. Кул Гали, истец был вынужден нести в 2011 году убытки в виде расходов по ремонту и содержанию наружной сети теплоснабжения в размере 120 000 руб. согласно договору подряда от 29.08.2011, а также затрат на приобретение труб согласно счета-фактуры N 00000581 от 29.08.2011 в размере 12 151,64 руб. Кроме того, между ТСЖ "Кул-Гали 2А" и ООО "Юл Строй" был заключен договор подряда N 10 от 29.07.2013 по замене наружной теплотрассы. Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013, стоимость выполненных работ и затрат составила 720 708,40 руб.
Посчитав, что убытки возникли по причине незаконного бездействия ответчика, выразившегося в длительном невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 215, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в силу неисполнения органами муниципального образования предусмотренной законом обязанности по определению теплосетевой организации и передаче спорного участка сети на ее содержание и эксплуатацию.
В рамках дела N А65-10525/2013 рассмотрены исковые требования ТСЖ "Кул-Гали 2А" о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Кул-Гали 2А".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 по указанному делу, вступившим в законную силу 26.11.2013, исковые требования удовлетворены.
Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, подписанных между ОАО "Генерирующая компания" и ТСЖ "Кул-Гали 2А" от 26.12.2013, граница со стороны теплоснабжающей организации установлена - наружная стена здания жилого дома Кул-Гали, 1, со стороны ввода трубопроводов; со стороны ТСЖ "Кул-Гали 2А" наружная стена жилого дома по ул. Кул Гали, 2а и место соединения общедомового узла учета тепловой энергии с тепловой сетью. В основу указанных актов положено вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 по делу N А65-10525/2013.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании вышеизложенного, товарищество собственников жилья "Куп Гали 2А" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему-имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Казани, в исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с просьбой установить лицо, ответственное за содержание указанного участка теплотрассы. Однако данные обращения были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что уполномоченный орган муниципального образования г. Казани, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации, обязан был совершить действие по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или определить единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая будет осуществлять их содержание и обслуживание. После чего орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Однако уполномоченный орган муниципального образования г. Казани, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации, с момента приемки к эксплуатацию законченного строительством объекта - многоквартирного дома (акт государственной приемочной комиссии, назначенной решением органа местного самоуправления от 25.12.2002), предусмотренных законом действий не совершил, в результате чего истец был вынужден нести расходы (убытки) на ремонт и содержание не принадлежащих ему наружных тепловых сетей с целью недопущения перебоев теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома и предотвращения еще больших убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что если истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным властного акта, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного требования должен будет оценить действия (бездействие) на предмет их законности.
Исходя из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что муниципальное образование города Казани не приняло необходимых мер по своевременному принятию решения о передаче спорных тепловых сетей обслуживающей организации, в результате данного незаконного виновного бездействия истцу причинены убытки. Расчет убытков доводами заявителя кассационной жалобы не оспаривается.
При указанных обстоятельствах и с учетом требований названных правовых норм суды правомерно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование г. Казани. При этом возмещение убытков согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны муниципального образования.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и дав им соответствующую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования г. Казани и убытками ТСЖ "Кул Гали 2А", а также размера убытков в сумме 837 353,09 руб. Приведенные в расчете истца данные документально ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, причинение истцу убытков в виде реального ущерба, вызванного понесенными расходами по ремонту и содержанию наружной сети теплоснабжения, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении спорного участка тепловых сетей на балансе ТСЖ "Кул-Гали 2А" в силу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и ОАО "Казанская теплосетевая компания" и в связи с этим отсутствием необходимости определения теплосетевой организации, являются необоснованными, так как вышеназванные акты не являются правоустанавливающими документами, поскольку сами должны быть основаны на соответствующих правоустанавливающих документах.
Собственники жилого дома N 2А по ул. Кул Гали не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А65-8120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)