Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. 57
судья Пушкарь Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску П. к С.Н., С.Б., ООО "Домоуправляющая компания" о возмещении ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Н. о возмещении материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником кв. N, расположенной по адресу: <адрес>. С.Н. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут произошел залив его квартиры. Ответчик в своей квартире не проживает. Течь в квартире ответчика устранил сантехник ООО "Домоуправляющая компания". Для выяснения причины залива квартиры представитель ООО "Домоуправляющая компания" провел осмотр квартиры ответчика. В результате осмотра обнаружено, что проникновение воды произошло из-за прорыва сгнившей трубы радиатора отопления, расположенного в спальне, на которой был нарост ржавчины. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе представителя администрации МО Куркинский район Тульской области и техника-смотрителя ООО "Домоуправляющая компания". По результатам обследования был составлен акт обследования квартиры истца.
В результате залива в жилой комнате площадью 9,7 кв. м намокли, отошли обои от стен, от потолка отклеилась потолочная плитка, листы ДВП деформировались, гардероб полностью промок, дверное полотно набухло, разбухли ножки кровати и стола - книжки, промок матрас, промок компьютер, телевизор, палас полностью намок, в зале частично отклеилась потолочная плитка, намокли и отошли обои от поверхности стены смежной со спальней, промок диван. Он обратился к ответчику С.Н. с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако с ее стороны никаких действий по разрешению вопроса о возмещении ущерба не последовало. Он провел независимую оценку рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные затраты на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей - оплата по договору оценки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просил взыскать с С.Н. в его пользу.
Определением суда от 22 октября 2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Домоуправляющая компания" и С.Б.
Уточнив исковые требования, П. просил суд взыскать с ответчиков С.Н., С.Б. и ООО "Домоуправляющая компания" солидарно в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата по договору оценки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ООО "Домоуправляющая компания" представило в суд письменные возражения, в которых указало, что в связи с тем, что собственник квартиры <адрес> С.Н. не заключила договор по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> по настоящее время. В связи с чем считало, что ООО "Домоуправляющая компания" не несет ответственности за залив кв. N из кв. N С.Н. П. также не подписал договор по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец П. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик С.Н. уточненные исковые требования не признала.
Представитель ответчиков С.Н. и С.Б. по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. поддержал позицию ответчика С.Н., просил в удовлетворении иска П. к С.Н., С.Б. отказать.
Ответчик С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Домоуправляющая компания", генеральный директор А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Домоуправляющая компания".
Представитель ООО "Домоуправляющая компания" по доверенности Г. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Домоуправляющая компания".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования П. к С.Н., С.Б., ООО "Домоуправляющая компания" о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домоуправляющая компания" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в счет оплаты стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания" просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С.Н., С.Б. и представитель ООО "Домоуправляющая компания" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П. и представителя С.Н., С.Б. адвоката Чурилкина М.Ю., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате залива квартиры истца из квартиры N, расположенной в доме <адрес>, имевшего место 30 августа 2013 года, был причинен ущерб П., собственнику квартиры N, расположенной этажом ниже, в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Размер ущерба подтверждается заключением эксперта за N, выполненным по заданию П. от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Домоуправляющая компания" не оспаривается.
Согласно акту обследования кв. N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проникновение воды в квартиру N произошло из-за прорыва аварийного участка на системе отопления в квартире N на втором этаже при опрессовке системы отопления дома.
Разрешая исковые требования и определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Изложенное позволило суду сделать правильный вывод о том, что внутриквартирная система отопления, предназначенная для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Материалы дела, включая обжалуемое решение, свидетельствуют о том, что довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Домоуправляющая компания" в залитии квартиры истца, поскольку ООО "Домоуправляющая компания" своевременно оповестила жильцов о предстоящей опрессовке системы отопления данного дома не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Судом установлено, что причиной залития жилого помещения - квартиры N, принадлежащей истцу, послужил прорыв аварийного участка на системе отопления в квартире N. При этом, слесарь ООО "Домоуправляющая компания" ФИО18, проводивший опрессовку системы отопления и устранявший аварию в квартире N, в судебном заседании пояснил, что сгон - соединительная часть трубопровода, которая проходит внизу радиатора отопления, в квартире N был покрыт ржавчиной, сгнил.
ООО "Домоуправляющая компания", приняв в управление по дополнительному соглашению от 01 августа 2013 года, дом <адрес>, было обязано проводить осенний и весенний осмотры МКД с составлением актов осмотра домов, привлекать при необходимости сторонние организации для оценки состояния домов и их ремонта (капитального или текущего), однако достоверных доказательств того, что указанные работы проводились ООО "Домоуправляющая компания" в полном объеме, материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 08.08.2012 года и 30 августа 2013 года не опровергают данного вывода, поскольку не содержат информации о том, что осматривались трубы отопительной системы в самих квартирах. А довод апелляционной жалобы о том, что С-вы препятствовали осмотру отопительной системы в своей квартире, не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в других квартирах данного многоквартирного дома осмотр отопительной системы проводился.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "Домоуправляющая компания", ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, произошел прорыв системы отопления в квартире N.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы о том, что договор управления собственниками С-выми с ООО "Домоуправляющая компания" заключен не был, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.
В соответствии со ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).
Из материалов дела усматривается, что плата за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги С.Н. вносилась ООО "Домоуправляющая компания" (л.д. 94).
Принимая от жильцов многоквартирного дома плату за техническое обслуживание дома, ООО "Домоуправляющая компания" фактически заключило договор обслуживания конкретного дома.
Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствуют о том, что между ответчиком ООО "Домоуправляющая компания" и жильцами многоквартирного жилого дома N, расположенного по <адрес>, заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Домоуправляющая компания" является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, явившийся следствием неправомерных действий (бездействия) ООО "Домоуправляющая компания" по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которых входит система отопления, и правомерно, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал с ООО "Домоуправляющая компания" в пользу истца реальный материальный ущерб с учетом судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-327
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-327
Стр. 57
судья Пушкарь Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску П. к С.Н., С.Б., ООО "Домоуправляющая компания" о возмещении ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Н. о возмещении материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником кв. N, расположенной по адресу: <адрес>. С.Н. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут произошел залив его квартиры. Ответчик в своей квартире не проживает. Течь в квартире ответчика устранил сантехник ООО "Домоуправляющая компания". Для выяснения причины залива квартиры представитель ООО "Домоуправляющая компания" провел осмотр квартиры ответчика. В результате осмотра обнаружено, что проникновение воды произошло из-за прорыва сгнившей трубы радиатора отопления, расположенного в спальне, на которой был нарост ржавчины. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе представителя администрации МО Куркинский район Тульской области и техника-смотрителя ООО "Домоуправляющая компания". По результатам обследования был составлен акт обследования квартиры истца.
В результате залива в жилой комнате площадью 9,7 кв. м намокли, отошли обои от стен, от потолка отклеилась потолочная плитка, листы ДВП деформировались, гардероб полностью промок, дверное полотно набухло, разбухли ножки кровати и стола - книжки, промок матрас, промок компьютер, телевизор, палас полностью намок, в зале частично отклеилась потолочная плитка, намокли и отошли обои от поверхности стены смежной со спальней, промок диван. Он обратился к ответчику С.Н. с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако с ее стороны никаких действий по разрешению вопроса о возмещении ущерба не последовало. Он провел независимую оценку рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные затраты на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей - оплата по договору оценки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просил взыскать с С.Н. в его пользу.
Определением суда от 22 октября 2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Домоуправляющая компания" и С.Б.
Уточнив исковые требования, П. просил суд взыскать с ответчиков С.Н., С.Б. и ООО "Домоуправляющая компания" солидарно в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата по договору оценки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ООО "Домоуправляющая компания" представило в суд письменные возражения, в которых указало, что в связи с тем, что собственник квартиры <адрес> С.Н. не заключила договор по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> по настоящее время. В связи с чем считало, что ООО "Домоуправляющая компания" не несет ответственности за залив кв. N из кв. N С.Н. П. также не подписал договор по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец П. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик С.Н. уточненные исковые требования не признала.
Представитель ответчиков С.Н. и С.Б. по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. поддержал позицию ответчика С.Н., просил в удовлетворении иска П. к С.Н., С.Б. отказать.
Ответчик С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Домоуправляющая компания", генеральный директор А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Домоуправляющая компания".
Представитель ООО "Домоуправляющая компания" по доверенности Г. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Домоуправляющая компания".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования П. к С.Н., С.Б., ООО "Домоуправляющая компания" о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домоуправляющая компания" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в счет оплаты стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправляющая компания" просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С.Н., С.Б. и представитель ООО "Домоуправляющая компания" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П. и представителя С.Н., С.Б. адвоката Чурилкина М.Ю., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате залива квартиры истца из квартиры N, расположенной в доме <адрес>, имевшего место 30 августа 2013 года, был причинен ущерб П., собственнику квартиры N, расположенной этажом ниже, в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Размер ущерба подтверждается заключением эксперта за N, выполненным по заданию П. от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Домоуправляющая компания" не оспаривается.
Согласно акту обследования кв. N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проникновение воды в квартиру N произошло из-за прорыва аварийного участка на системе отопления в квартире N на втором этаже при опрессовке системы отопления дома.
Разрешая исковые требования и определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Изложенное позволило суду сделать правильный вывод о том, что внутриквартирная система отопления, предназначенная для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Материалы дела, включая обжалуемое решение, свидетельствуют о том, что довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Домоуправляющая компания" в залитии квартиры истца, поскольку ООО "Домоуправляющая компания" своевременно оповестила жильцов о предстоящей опрессовке системы отопления данного дома не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Судом установлено, что причиной залития жилого помещения - квартиры N, принадлежащей истцу, послужил прорыв аварийного участка на системе отопления в квартире N. При этом, слесарь ООО "Домоуправляющая компания" ФИО18, проводивший опрессовку системы отопления и устранявший аварию в квартире N, в судебном заседании пояснил, что сгон - соединительная часть трубопровода, которая проходит внизу радиатора отопления, в квартире N был покрыт ржавчиной, сгнил.
ООО "Домоуправляющая компания", приняв в управление по дополнительному соглашению от 01 августа 2013 года, дом <адрес>, было обязано проводить осенний и весенний осмотры МКД с составлением актов осмотра домов, привлекать при необходимости сторонние организации для оценки состояния домов и их ремонта (капитального или текущего), однако достоверных доказательств того, что указанные работы проводились ООО "Домоуправляющая компания" в полном объеме, материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 08.08.2012 года и 30 августа 2013 года не опровергают данного вывода, поскольку не содержат информации о том, что осматривались трубы отопительной системы в самих квартирах. А довод апелляционной жалобы о том, что С-вы препятствовали осмотру отопительной системы в своей квартире, не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в других квартирах данного многоквартирного дома осмотр отопительной системы проводился.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "Домоуправляющая компания", ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, произошел прорыв системы отопления в квартире N.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы о том, что договор управления собственниками С-выми с ООО "Домоуправляющая компания" заключен не был, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.
В соответствии со ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).
Из материалов дела усматривается, что плата за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги С.Н. вносилась ООО "Домоуправляющая компания" (л.д. 94).
Принимая от жильцов многоквартирного дома плату за техническое обслуживание дома, ООО "Домоуправляющая компания" фактически заключило договор обслуживания конкретного дома.
Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, свидетельствуют о том, что между ответчиком ООО "Домоуправляющая компания" и жильцами многоквартирного жилого дома N, расположенного по <адрес>, заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Домоуправляющая компания" является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, явившийся следствием неправомерных действий (бездействия) ООО "Домоуправляющая компания" по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которых входит система отопления, и правомерно, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал с ООО "Домоуправляющая компания" в пользу истца реальный материальный ущерб с учетом судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)