Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9276/2015) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5687/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, Администрации города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000275-15 от 29.04.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" - до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, после перерыва - Пестряева Н.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 26.02.2015 сроком действия в течение 1 года);
- от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, после перерыва - Назаренко С.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-УАПМК-05/277 от 17.02.2015 сроком действия на 1 год);
- от Администрации города Омска - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении N 05-02-000275-15 от 29.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Определением от 01.06.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Административная комиссия Ленинского административного округа г. Омска (далее - административный орган, Комиссия).
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5687/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Коммунсервис" требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 15-1/03/02 от 10.03.2015 работы по очистке снега с карниза крыши многоквартирного дома N 7 по ул. Рождественского были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. При этом, податель жалобы отмечает, поскольку снежные массы были удалены в кратчайшие сроки, то состав административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт о работе автовышки N 285 от 27.02.2015, из которого следует, что очистка от снега и снежно-ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 7 производилась 27.02.2015.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, Администрация и Комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12.10.2015, не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 12.10.2015, объявлялся перерыв до 19.10.2015.
Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Коммунсервис" и Комиссии.
Представитель ООО "Коммунсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комиссии с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
По состоянию на 03.03.2015 в 10 ч. 55 мин. главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского административного округа города Омска Киселевым И.В. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, нарушен пункт 1 статьи 38 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: ООО "Коммунсервис" не выполнило обязанность по очистке от снега и снежно-ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 7, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении N 15-1/03/02 от 10.03.2015.
29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-000275-15 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
21.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 2 указанных Правил юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу пункта 1 статьи 38 Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ул. Рождественского, 7, находится в управлении ООО "Коммунсервис".
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 03.03.2015 в 10 ч. 55 мин. ООО "Коммунсервис" не выполнило обязанность по очистке от снега и снежно-ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 7.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 15-1/03/02 от 10.03.2015, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении N 05-02-000275-15 от 29.04.2015 и другими доказательствами.
Таким образом, поскольку ООО "Коммунсервис" не были произведены работы по очистке от снега и удалению ледяных образований с карниза крыши, как предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки указаниям подателя жалобы, ссылка Общества на устранение выявленного нарушения после проведения проверки, на момент составления протокола об административном правонарушении (10.03.2015) не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности. В акте от 09.03.2015 (л.д. 21) отражено, что данные снежные образования находились не над территорией прохождения людей, устранены были в кратчайшие сроки, не несли угрозы жизни и здоровья граждан. Из представленной Обществом справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 27.02.2015 следует, что по адресам: Рождественского 11, 7, 13, 15, Иртышская набережная 36,37, К. Маркса, 49 автомобиль САТ 428 проработал 6 часов 40 минут.
Таким образом, при наличии фотографий, подтверждающих наличие снега на крыше, а также с учетом пояснений Общества о том, что нарушения были устранены лишь после проверки, данные документы не являются доказательством, позволяющим признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку из представленной фотографии видно, что нависание снега над крышей представляло угрозу для жизни и здоровья людей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Коммунсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Коммунсервис" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5687/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 08АП-9276/2015 ПО ДЕЛУ N А46-5687/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 08АП-9276/2015
Дело N А46-5687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9276/2015) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5687/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, Администрации города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000275-15 от 29.04.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" - до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, после перерыва - Пестряева Н.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 26.02.2015 сроком действия в течение 1 года);
- от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, после перерыва - Назаренко С.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-УАПМК-05/277 от 17.02.2015 сроком действия на 1 год);
- от Администрации города Омска - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении N 05-02-000275-15 от 29.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Определением от 01.06.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Административная комиссия Ленинского административного округа г. Омска (далее - административный орган, Комиссия).
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5687/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Коммунсервис" требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 15-1/03/02 от 10.03.2015 работы по очистке снега с карниза крыши многоквартирного дома N 7 по ул. Рождественского были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. При этом, податель жалобы отмечает, поскольку снежные массы были удалены в кратчайшие сроки, то состав административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт о работе автовышки N 285 от 27.02.2015, из которого следует, что очистка от снега и снежно-ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 7 производилась 27.02.2015.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, Администрация и Комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12.10.2015, не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 12.10.2015, объявлялся перерыв до 19.10.2015.
Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Коммунсервис" и Комиссии.
Представитель ООО "Коммунсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комиссии с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
По состоянию на 03.03.2015 в 10 ч. 55 мин. главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского административного округа города Омска Киселевым И.В. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, нарушен пункт 1 статьи 38 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: ООО "Коммунсервис" не выполнило обязанность по очистке от снега и снежно-ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 7, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении N 15-1/03/02 от 10.03.2015.
29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-000275-15 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
21.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 2 указанных Правил юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу пункта 1 статьи 38 Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ул. Рождественского, 7, находится в управлении ООО "Коммунсервис".
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 03.03.2015 в 10 ч. 55 мин. ООО "Коммунсервис" не выполнило обязанность по очистке от снега и снежно-ледяных образований крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 7.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 15-1/03/02 от 10.03.2015, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении N 05-02-000275-15 от 29.04.2015 и другими доказательствами.
Таким образом, поскольку ООО "Коммунсервис" не были произведены работы по очистке от снега и удалению ледяных образований с карниза крыши, как предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки указаниям подателя жалобы, ссылка Общества на устранение выявленного нарушения после проведения проверки, на момент составления протокола об административном правонарушении (10.03.2015) не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности. В акте от 09.03.2015 (л.д. 21) отражено, что данные снежные образования находились не над территорией прохождения людей, устранены были в кратчайшие сроки, не несли угрозы жизни и здоровья граждан. Из представленной Обществом справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 27.02.2015 следует, что по адресам: Рождественского 11, 7, 13, 15, Иртышская набережная 36,37, К. Маркса, 49 автомобиль САТ 428 проработал 6 часов 40 минут.
Таким образом, при наличии фотографий, подтверждающих наличие снега на крыше, а также с учетом пояснений Общества о том, что нарушения были устранены лишь после проверки, данные документы не являются доказательством, позволяющим признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку из представленной фотографии видно, что нависание снега над крышей представляло угрозу для жизни и здоровья людей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Коммунсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Коммунсервис" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5687/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)