Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-185029/2013
по иску ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1067760245354)
к ТСЖ "Три Дома" (ОГРН 1037729014872)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Скибин А.В. по дов. от 08.07.2014
от ответчика Дятлов А.В. по дов. от 03.04.2014
установил:
ООО "Городская управляющая компания" предъявлен иск к ТСЖ "Три Дома" о взыскании 3335 350,36 руб. оказанных услуг по Договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
На указанное Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированное допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (управляющая организация) и Ответчиком (орган управления товарищества собственников жилья) Договора управления многоквартирным домом от 18.06.2007, Ответчик не возместил Истцу 3335 350,36 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с июля по 2007 года по декабрь 2008 года многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 22.
Размер задолженности по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с августа по 2010 года по июль 2011 года признан сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ посредством подписания Актов от 29.06.2007 N 00000011, 31.07.2007 N 00000012, 30.09.2007 N 00000017, 31.10.2007 N 00000021, 30.11.2007 N 00000025, 31.12.2007 N 00000027, 29.02.2008 N 00000012, 31.03.2008 N 00000016, 31.05.2008 N 00000031, 30.06.2008 N 00000037, 31.07.2008 N 00000038, 29.08.2008 N 00000041, 30.09.2008 N 00000046, 31.10.2008 N 00000048, 21.11.2008 N 00000049, 31.12.2008 N 00000050 (л.д. 17 - 51).
Соглашением от июля 2010 года, являющимся Приложением к Договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007, Ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3335 350,36 руб. в срок до июля 2011 года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности в заявленном размере, за заявленный период.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исчислении установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности по требованию о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества с 01.08.2008, поскольку Ответчик обязался оплатить указанную сумму долга до июня 2011 года, который на момент имевшего место 23.12.2013 обращения ООО "Городская управляющая компания" с соответствующим иском по настоящему делу не истек.
Довод ответчика о подписании Договора управления многоквартирным домом от 18.06.2007 от имени ТСЖ "Три Дома" неуполномоченным лицом, - не принимается апелляционным судом.
Толкование нормы ст. 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании сделки незаключенной.
Между тем в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчик соответствующих требований не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению понесенные Истцом судебные издержки в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу в суде первой инстанции.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 39 676,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-185029/2013 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Взыскать с ТСЖ "Три Дома" (ОГРН 1037729014872) в пользу ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1067760245354) 3335 350,36 руб. основного долга, 39 676,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-185029/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-185029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-185029/2013
по иску ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1067760245354)
к ТСЖ "Три Дома" (ОГРН 1037729014872)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Скибин А.В. по дов. от 08.07.2014
от ответчика Дятлов А.В. по дов. от 03.04.2014
установил:
ООО "Городская управляющая компания" предъявлен иск к ТСЖ "Три Дома" о взыскании 3335 350,36 руб. оказанных услуг по Договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
На указанное Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированное допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (управляющая организация) и Ответчиком (орган управления товарищества собственников жилья) Договора управления многоквартирным домом от 18.06.2007, Ответчик не возместил Истцу 3335 350,36 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с июля по 2007 года по декабрь 2008 года многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 22.
Размер задолженности по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с августа по 2010 года по июль 2011 года признан сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ посредством подписания Актов от 29.06.2007 N 00000011, 31.07.2007 N 00000012, 30.09.2007 N 00000017, 31.10.2007 N 00000021, 30.11.2007 N 00000025, 31.12.2007 N 00000027, 29.02.2008 N 00000012, 31.03.2008 N 00000016, 31.05.2008 N 00000031, 30.06.2008 N 00000037, 31.07.2008 N 00000038, 29.08.2008 N 00000041, 30.09.2008 N 00000046, 31.10.2008 N 00000048, 21.11.2008 N 00000049, 31.12.2008 N 00000050 (л.д. 17 - 51).
Соглашением от июля 2010 года, являющимся Приложением к Договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007, Ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3335 350,36 руб. в срок до июля 2011 года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности в заявленном размере, за заявленный период.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исчислении установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности по требованию о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества с 01.08.2008, поскольку Ответчик обязался оплатить указанную сумму долга до июня 2011 года, который на момент имевшего место 23.12.2013 обращения ООО "Городская управляющая компания" с соответствующим иском по настоящему делу не истек.
Довод ответчика о подписании Договора управления многоквартирным домом от 18.06.2007 от имени ТСЖ "Три Дома" неуполномоченным лицом, - не принимается апелляционным судом.
Толкование нормы ст. 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании сделки незаключенной.
Между тем в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчик соответствующих требований не заявлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению понесенные Истцом судебные издержки в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу в суде первой инстанции.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 39 676,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-185029/2013 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Взыскать с ТСЖ "Три Дома" (ОГРН 1037729014872) в пользу ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1067760245354) 3335 350,36 руб. основного долга, 39 676,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)