Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7926/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А82-7926/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу N А82-7926/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН:7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)
о взыскании 243 152 руб. 36 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - ответчик, ООО "РЭУ-11") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 243 152 руб. 36 коп. убытков, заявленных в порядке регресса на основании решений Дзержинского районного суда г. Ярославля.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭУ-11" в пользу Управляющей организации взыскано 136 997 руб. 21 коп. убытков, а также 4 430 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РЭУ-11" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "РЭУ-18" указал, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.04.2011 между ОАО "Управдом Дзержинского района" (заказчик) и ООО "РЭУ-11" (подрядчик) заключен договор N 11/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2. Организация работы и взаимодействие сторон определены в акте приема-передачи общего имущества многоквартирных домов и инженерного оборудования, подписываемом сторонами на дату заключения договора (Приложение 3), в общей характеристике фонда, включающей адресный список передаваемых объектов жилищного фонда (Приложение 1) и других приложениях.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора в объеме, предусмотренном перечнем работ (Приложение 2).
В пункте 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба, судебные расходы, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора, в случае наличия вины последнего.
Срок действия договора составляет 5 лет, начиная с 01.04.2011 (пункт 6.1 договора).
Исходя из содержания Приложения N 1 к спорному договору, в перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входят, в том числе, жилые дома: N 81 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, N 7 по ул. Керамическая г. Ярославля, N 27 по пр-ту Дзержинского г. Ярославля, N 2/1 по Красноперевальскому пер. г. Ярославля, N 66 по ул. Блюхера г. Ярославля и N 4 по пр-ду Шавырина г. Ярославля.
В период с 13.12.2011 по 14.12.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля и мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г. Ярославля приняты решения о взыскании с ОАО "Управдом Дзержинского района:
- - в пользу Исупова Е.М., проживающего в доме N 81 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, 3 000 руб. морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (суд обязал общество вымыть лестничные площадки, марши, стены и окна, другие выступающие элементы 1 подъезда, а также произвести ремонт покрытия (перекрытия) конструкции выхода на кровлю, побелить и покрасить стены и потолки 1 подъезда) и 400 руб. госпошлины;
- - в пользу Скосырева И.Р., Скосыревой Д.И. и Скосыревой О.Н., проживающих в доме N 7 по ул. Керамическая г. Ярославля, 18 000 руб. морального вреда в связи с невыполнением ОАО "Управдом Дзержинского района" решения суда, которым на управляющую компанию возложена обязанность по проведению текущего ремонта подъезда N 4 и, соответственно, нарушением ОАО "Управдом Дзержинского района" права жильцов на получение услуг надлежащего качества;
- - в пользу Парфеновой Н.Б., проживающей в доме N 27 по пр-ту Дзержинского г. Ярославля, 89 392 руб. 07 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залития водой вследствие дефекта (свища), образовавшегося на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. морального вреда, 5 500 руб. судебных расходов, 5 000 руб. штрафа, а также 3 031 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход бюджета г. Ярославля;
- - в пользу Шевченко В.И., проживающей в доме N 2/1 по Красноперевальскому пер. г. Ярославля, 5 000 руб. морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, выразившимся в неустранении протечки кровли;
- - в пользу Мельниковой В.П., проживающей в доме N 66 по ул. Блюхера г. Ярославля, 49 477 руб. в возмещение ущерба, причиненной затоплением квартиры по причине дефектов кровли, 3 000 руб. расходов по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. морального вреда;
- - в пользу Мухиной В.М., проживающей в доме N 4 по пр-ду Шавырина г. Ярославля, 32 605 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры по причине затопления квартиры из-за лопнувшего радиатора, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате строительно-технического исследования и оценки ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. морального вреда, 1 178 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Решения судов от 13.12.2011, от 28.11.2011, от 17.08.2012, от 07.08.2012 исполнены истцом по настоящему спору в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 16.05.2012 N 425, от 21.09.2012 N 2049, от 18.10.2012 NN 2222 и 2224; от 19.04.2013 N 136; от 18.04.2013 N 134; от 09.02.2012 N 311; от 28.01.2013 N 88; решения от 06.03.2012 и от 14.12.2012 - частично на сумму 3 000 руб. и 114 892 руб. 07 коп., соответственно.
Отказ от возмещения убытков в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, в силу договора, ответчик обязан был, в частности, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.
При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.
В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 136 997 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу N А82-7926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)