Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дмитриков А.М. доверенность от 08.07.2013 г., Самохин А.А. доверенность от 17.07.2013 г.
от ответчика - Федина Л.А. доверенность от 25.12.2013 г., Сергеев В.Ю. председатель правления протокол от 11.01.2012 г.
от третьих лиц -
рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5"
на решение от 18 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.
по иску ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (Москва ОГРН 1127746291848)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (Москва),
третьи лица: ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", ОАО "АтомСпецКомСервис"
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" о взыскании 2 232 733 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 71 661 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее - предприятие) и открытое акционерное общество "АтомСпецКомСервис" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С товарищества в пользу учреждения взыскано 1 774 905 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 71 661 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован неправильностью представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ответчика 834 524 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение и жилой поселок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25. корпуса 1-5. имеют общие водопроводную и канализационную сеть.
В этой связи истец, пользуясь услугами МГУП "Мосводоканал" по обеспечению водоснабжением и водоотведением и являясь его абонентом, вынужден являться транзитером этих услуг для субабонентов - потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах жилого поселка, в котором управляющей организацией является товарищество.
Кроме того, промышленная котельная и коммуникации учреждения используются для поставки тепла в многоквартирные дома жилого поселка, находящегося в управлении товарищества. Также по коммуникациям учреждения осуществляются транзитные поставки воды и электроэнергии в жилой поселок.
До 31.05.2012 договоры на услуги по водоснабжению, водоотведению и центральному отоплению жилого поселка были заключены истцом с ОАО "Автоспецкомсервис", являющимся управляющей организацией многоквартирных домов жилого поселка.
Истцом 13.06.2012 получено письмо ОАО "Автоспецкомсервис" с предложением расторгнуть с 01.06.2012 договоры на предоставление коммунальных услуг в связи с принятием 16.04.2012 собственниками помещений в многоквартирных домах решения об избрании способа управления указанными многоквартирными домами через товарищество.
Договоры на предоставление коммунальных услуг между учреждением и товариществом впоследствии не заключены.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что истец продолжал оказывать ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов и электроэнергии в жилой поселок, которые товариществом не оплачены, что послужило основанием для предъявления учреждением настоящих исковых требований.
Принятые по делу решение и постановление мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания учреждением товариществу услуг по поставке коммунальных ресурсов и электроэнергии, которые ответчиком в нарушение требований закона не оплачены.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не проверил, соответствуют ли примененные учреждением при расчете стоимости потребленной электрической энергии тарифы установленному органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифу для группы потребителей "население".
При этом суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, подтвержден ли объем поставленной ответчику электроэнергии имеющимися в деле доказательствами, не дал оценку фактическим обстоятельствам спорного правоотношения на предмет возможного наличия среди членов товарищества потребителей, которые оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" по прямым договорам, заключенным с энергоснабжающей организацией.
В силу прямого указания статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов
В этой связи при расчетах за тепловую энергию, потребленную на бытовые нужды населения, применяются тарифы, установленные Правительством Москвы для теплоснабжающих организаций.
Между тем, с учетом того обстоятельства, что у учреждения имеется собственная котельная, суд не проверил, установлены ли органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующие тарифы для учреждения, не дал надлежащую оценку доводу ответчика о неподтвержденности материалами дела поставки истцом тепловых энергоресурсов в заявленном объеме.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установить объемы и стоимость фактически оказанных истцом услуг для нужд товарищества и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25833/13-21-142 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-15489/2013 ПО ДЕЛУ N А40-25833/13-21-142
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-25833/13-21-142
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дмитриков А.М. доверенность от 08.07.2013 г., Самохин А.А. доверенность от 17.07.2013 г.
от ответчика - Федина Л.А. доверенность от 25.12.2013 г., Сергеев В.Ю. председатель правления протокол от 11.01.2012 г.
от третьих лиц -
рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5"
на решение от 18 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 03 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.
по иску ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (Москва ОГРН 1127746291848)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к ТСЖ "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (Москва),
третьи лица: ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", ОАО "АтомСпецКомСервис"
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" о взыскании 2 232 733 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 71 661 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее - предприятие) и открытое акционерное общество "АтомСпецКомСервис" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С товарищества в пользу учреждения взыскано 1 774 905 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 71 661 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован неправильностью представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ответчика 834 524 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение и жилой поселок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25. корпуса 1-5. имеют общие водопроводную и канализационную сеть.
В этой связи истец, пользуясь услугами МГУП "Мосводоканал" по обеспечению водоснабжением и водоотведением и являясь его абонентом, вынужден являться транзитером этих услуг для субабонентов - потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах жилого поселка, в котором управляющей организацией является товарищество.
Кроме того, промышленная котельная и коммуникации учреждения используются для поставки тепла в многоквартирные дома жилого поселка, находящегося в управлении товарищества. Также по коммуникациям учреждения осуществляются транзитные поставки воды и электроэнергии в жилой поселок.
До 31.05.2012 договоры на услуги по водоснабжению, водоотведению и центральному отоплению жилого поселка были заключены истцом с ОАО "Автоспецкомсервис", являющимся управляющей организацией многоквартирных домов жилого поселка.
Истцом 13.06.2012 получено письмо ОАО "Автоспецкомсервис" с предложением расторгнуть с 01.06.2012 договоры на предоставление коммунальных услуг в связи с принятием 16.04.2012 собственниками помещений в многоквартирных домах решения об избрании способа управления указанными многоквартирными домами через товарищество.
Договоры на предоставление коммунальных услуг между учреждением и товариществом впоследствии не заключены.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что истец продолжал оказывать ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов и электроэнергии в жилой поселок, которые товариществом не оплачены, что послужило основанием для предъявления учреждением настоящих исковых требований.
Принятые по делу решение и постановление мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания учреждением товариществу услуг по поставке коммунальных ресурсов и электроэнергии, которые ответчиком в нарушение требований закона не оплачены.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не проверил, соответствуют ли примененные учреждением при расчете стоимости потребленной электрической энергии тарифы установленному органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифу для группы потребителей "население".
При этом суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, подтвержден ли объем поставленной ответчику электроэнергии имеющимися в деле доказательствами, не дал оценку фактическим обстоятельствам спорного правоотношения на предмет возможного наличия среди членов товарищества потребителей, которые оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" по прямым договорам, заключенным с энергоснабжающей организацией.
В силу прямого указания статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов
В этой связи при расчетах за тепловую энергию, потребленную на бытовые нужды населения, применяются тарифы, установленные Правительством Москвы для теплоснабжающих организаций.
Между тем, с учетом того обстоятельства, что у учреждения имеется собственная котельная, суд не проверил, установлены ли органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующие тарифы для учреждения, не дал надлежащую оценку доводу ответчика о неподтвержденности материалами дела поставки истцом тепловых энергоресурсов в заявленном объеме.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установить объемы и стоимость фактически оказанных истцом услуг для нужд товарищества и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25833/13-21-142 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)