Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Ю.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" к Я.Ю.М. о взыскании задолженности,
которым исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" удовлетворены,
установила:
Истец ТСЖ "На Молодогвардейской" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Я.Ю.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является субинвестором строительства квартиры N ** в доме по адресу: **********. Указанная квартира от застройщика передана ответчику ****** г., после чего между истцом и ответчиком заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В нарушение действующего законодательства ответчик за период с ****** г. по ****** г. не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Я.Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" к Я.Ю.М. - удовлетворить.
Взыскать с Я.Ю.М. в пользу Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., а всего взыскать ******* руб.
С указанным решением не согласился Я.Ю.М., подал соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Я.Ю.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ТСЖ "На Молодогвардейской" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ответчиком заключен инвестиционный договор N *****, в соответствии с которым стороны ****** г. подписали акт приема-передачи квартиры N ** в доме по адресу: *********. ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" передало в пользование ответчику однокомнатную квартиру N ** в доме по адресу: *********.
Управление многоквартирным домом по адресу: *********** осуществляет ТСЖ "На Молодогвардейской".
Ответчик в ходе рассмотрения дела указанного обстоятельства не оспаривал.
****** г. между истцом и ответчиком заключен договор N ** на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать техническое обслуживание и коммунальные услуги, предусмотренные договором. Ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год.
В период с ***** г. по ***** г. ответчиком услуги за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги составила ****** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что представленные доказательства со стороны истца являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованными.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он как ветеран труда имеет право на **% льготу оплаты коммунальных услуг исходя из следующего.
Согласно п. 6 Закона г. Москвы от 31.11.2004 N 70 О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона, предоставляется 50-процентная скидка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в порядке. Устанавливаемом Правительством Москвы.
Пунктами 4 - 7 Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП, предусмотрено, что скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру (жилое помещение) исходя из ставок, цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных Правительством Москвы. В случае когда наниматель или собственник жилого помещения имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по двум и более основаниям. Платежи за названные услуги начисляются ему по одному из оснований по выбору гражданина. При этом по каждому из видов платежей могут быть применены разные скидки. Меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг при обращении к истцу с заявлением о предоставлении льготы.
Относительно доводов ответчика о том, что на него не распространяется оплата дополнительных услуг, включенных в платеж "Содержание и ремонт" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размеры платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на соответствующие года были утверждены общим собранием членов ТСЖ "На Молодогвардейской".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что ответчик воспользовался своим правом на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: *****************, там где он проживает и зарегистрирован (л.д. 90 - 91).
Те обстоятельства, что ответчик не получает льготу по техническому обслуживанию не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратиться в ТСЖ с соответствующим заявлением о предоставлении данной льготы в порядке, предусмотренным Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38359/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38359/14
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Ю.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" к Я.Ю.М. о взыскании задолженности,
которым исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" удовлетворены,
установила:
Истец ТСЖ "На Молодогвардейской" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Я.Ю.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является субинвестором строительства квартиры N ** в доме по адресу: **********. Указанная квартира от застройщика передана ответчику ****** г., после чего между истцом и ответчиком заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. В нарушение действующего законодательства ответчик за период с ****** г. по ****** г. не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Я.Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" к Я.Ю.М. - удовлетворить.
Взыскать с Я.Ю.М. в пользу Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., а всего взыскать ******* руб.
С указанным решением не согласился Я.Ю.М., подал соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Я.Ю.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ТСЖ "На Молодогвардейской" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ответчиком заключен инвестиционный договор N *****, в соответствии с которым стороны ****** г. подписали акт приема-передачи квартиры N ** в доме по адресу: *********. ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" передало в пользование ответчику однокомнатную квартиру N ** в доме по адресу: *********.
Управление многоквартирным домом по адресу: *********** осуществляет ТСЖ "На Молодогвардейской".
Ответчик в ходе рассмотрения дела указанного обстоятельства не оспаривал.
****** г. между истцом и ответчиком заключен договор N ** на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать техническое обслуживание и коммунальные услуги, предусмотренные договором. Ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год.
В период с ***** г. по ***** г. ответчиком услуги за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги составила ****** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что представленные доказательства со стороны истца являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованными.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он как ветеран труда имеет право на **% льготу оплаты коммунальных услуг исходя из следующего.
Согласно п. 6 Закона г. Москвы от 31.11.2004 N 70 О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона, предоставляется 50-процентная скидка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в порядке. Устанавливаемом Правительством Москвы.
Пунктами 4 - 7 Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП, предусмотрено, что скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру (жилое помещение) исходя из ставок, цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных Правительством Москвы. В случае когда наниматель или собственник жилого помещения имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по двум и более основаниям. Платежи за названные услуги начисляются ему по одному из оснований по выбору гражданина. При этом по каждому из видов платежей могут быть применены разные скидки. Меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг при обращении к истцу с заявлением о предоставлении льготы.
Относительно доводов ответчика о том, что на него не распространяется оплата дополнительных услуг, включенных в платеж "Содержание и ремонт" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размеры платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на соответствующие года были утверждены общим собранием членов ТСЖ "На Молодогвардейской".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что ответчик воспользовался своим правом на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: *****************, там где он проживает и зарегистрирован (л.д. 90 - 91).
Те обстоятельства, что ответчик не получает льготу по техническому обслуживанию не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратиться в ТСЖ с соответствующим заявлением о предоставлении данной льготы в порядке, предусмотренным Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)