Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014
по делу N А40-138256/14, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490; 105118, г. Москва, пр-т Буденного, д. 30/8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Миронов С.А. по дов. от 24.08.2014, Шаваев А.М. по дов. от 24.08.2014, Радионов Ю.В. по дов. от 24.08.2014
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-17/48566 от 30.12.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 признаны недействительными по заявлению ОАО "Соколиная гора" (далее - заявитель, общество) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2014 N 12509 и 12510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки общества на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 - 3 кварталы 2012 года, представленные 03.09.2013, по результатам которых составлены акты и приняты решения от 28.04.2014 N 12509, 12510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 28.04.2014 N 12509 обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 7 089 365 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), начислены пени в размере 1 312 714 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 747 688 руб. за 2 квартал 2012 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 28.04.2014 N 12510 обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 10 815 394 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), начислены пени в размере 1 729 021 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 33 607 845 руб. за 3 квартал 2012 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решениями УФНС России по г. Москве от 29.07.2014 N 21-19/073218 и N 21-19/073217 решения инспекции оставлены без изменения.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что у управляющей организации (общества) не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, соответственно, исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Следовательно, общество должно учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме. Налоговый орган пришел к выводу, что у общества не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм субсидий, полученных из городского бюджета в рамках долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что в данном случае если применять к полученным обществом средствам в форме бюджетных субсидий (94%) и средств долевого участия собственников жилых помещений (6%), нормы ст. 162 НК РФ, то указанные средства следовало квалифицировать в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 162 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
То обстоятельство, что полученные средства использованы по целевому назначению, налоговым органом не оспаривается.
Требование о предоставлении обществом доказательств формирования упомянутого в подпункте 1 пункта 3 ст. 162 НК РФ резерва суд расценил как формальное, не учитывающее смысла этой нормы.
Денежные средства на счета общества поступали не по мере выставления исполнителями работ по капитальному ремонту актов выполненных работ и счетов-фактур, а в установленном бюджетным законодательством порядке, учитывались обществом отдельно и расходовались в соответствии с целевым назначением, то есть фактически и формировали резерв на проведение ремонта.
Статьями 171 и 172 НК РФ определен перечень случаев изменения (уменьшения) сумм налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса, в этом перечне нет отсылочных норм к п. 1 ст. 162 НК РФ, которые позволяли бы расчетным путем уменьшать суммы налоговых вычетов по НДС.
Определение правовой природы средств, получаемых управляющими организациями на капитальный ремонт как финансовой помощи, влечет невозможность выполнения капитального ремонта в полном объеме.
При исчислении с полученных целевых средств налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов к уплате в бюджет управляющая организация получит в свое распоряжение на выполнение обязательств по проведению капитального ремонта только 84,75 процента от этих средств (100 - 18 / 118 x 100), что экономически необоснованно, поскольку управляющие организации не выполнят в полном объеме условия проведения капитального ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-138256/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 09АП-58196/2014 ПО ДЕЛУ N А40-138256/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 09АП-58196/2014
Дело N А40-138256/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014
по делу N А40-138256/14, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490; 105118, г. Москва, пр-т Буденного, д. 30/8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Миронов С.А. по дов. от 24.08.2014, Шаваев А.М. по дов. от 24.08.2014, Радионов Ю.В. по дов. от 24.08.2014
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-17/48566 от 30.12.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 признаны недействительными по заявлению ОАО "Соколиная гора" (далее - заявитель, общество) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2014 N 12509 и 12510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки общества на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 - 3 кварталы 2012 года, представленные 03.09.2013, по результатам которых составлены акты и приняты решения от 28.04.2014 N 12509, 12510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 28.04.2014 N 12509 обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 7 089 365 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), начислены пени в размере 1 312 714 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 747 688 руб. за 2 квартал 2012 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 28.04.2014 N 12510 обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 10 815 394 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), начислены пени в размере 1 729 021 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 33 607 845 руб. за 3 квартал 2012 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решениями УФНС России по г. Москве от 29.07.2014 N 21-19/073218 и N 21-19/073217 решения инспекции оставлены без изменения.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что у управляющей организации (общества) не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, соответственно, исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Следовательно, общество должно учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме. Налоговый орган пришел к выводу, что у общества не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм субсидий, полученных из городского бюджета в рамках долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что в данном случае если применять к полученным обществом средствам в форме бюджетных субсидий (94%) и средств долевого участия собственников жилых помещений (6%), нормы ст. 162 НК РФ, то указанные средства следовало квалифицировать в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 162 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
То обстоятельство, что полученные средства использованы по целевому назначению, налоговым органом не оспаривается.
Требование о предоставлении обществом доказательств формирования упомянутого в подпункте 1 пункта 3 ст. 162 НК РФ резерва суд расценил как формальное, не учитывающее смысла этой нормы.
Денежные средства на счета общества поступали не по мере выставления исполнителями работ по капитальному ремонту актов выполненных работ и счетов-фактур, а в установленном бюджетным законодательством порядке, учитывались обществом отдельно и расходовались в соответствии с целевым назначением, то есть фактически и формировали резерв на проведение ремонта.
Статьями 171 и 172 НК РФ определен перечень случаев изменения (уменьшения) сумм налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса, в этом перечне нет отсылочных норм к п. 1 ст. 162 НК РФ, которые позволяли бы расчетным путем уменьшать суммы налоговых вычетов по НДС.
Определение правовой природы средств, получаемых управляющими организациями на капитальный ремонт как финансовой помощи, влечет невозможность выполнения капитального ремонта в полном объеме.
При исчислении с полученных целевых средств налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов к уплате в бюджет управляющая организация получит в свое распоряжение на выполнение обязательств по проведению капитального ремонта только 84,75 процента от этих средств (100 - 18 / 118 x 100), что экономически необоснованно, поскольку управляющие организации не выполнят в полном объеме условия проведения капитального ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-138256/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)