Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) Орловой Т.Н. (доверенность от 25.07.2012 N 02-08/1390), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу N А54-3370/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 05.10.2012 N 5698-2978/К за период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно в сумме 106 440 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 рублей 17 копеек.
Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАкт Н", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕДИНСТВО", товарищество собственников жилья "Солнечный город - 9", товарищество собственников жилья "Солнечный город - 8".
Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 5698-2978/К от 05.10.2012, устанавливающие оплату абонентом сверхлимитного водопотребления в размере пятикратного действующего тарифа, и сверхлимитного водоотведения в размере трехкратного действующего тарифа, противоречат пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)..
В жалобе истец просит решение суда от 29.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности пунктов 5.2 и 5.3 договора, предусматривающих оплату абонентом сверхлимитного водопотребления в размере пятикратного действующего тарифа, и сверхлимитного водоотведения в размере трехкратного действующего тарифа, ошибочный.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2014.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов - фактур от 20.06.2013 N 0021415, от 26.07.2013 N 0027904, платежных поручений от 21.02.2013 N 65, от 01.04.2013 N 140, от 07.08.2013 N 359.
Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В нарушение вышеуказанного представитель истца не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.
Кроме того, счета - фактуры от 20.06.2013 N 0021415, от 26.07.2013 N 0027904 с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами в рассматриваемом деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между МП "Водоканал города Рязани" (водоканал), обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис", действующим от имени и по поручению закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (исполнитель) и ООО "Стройпромкомплект" (абонент) заключен договор N 5698-2978/К на отпуск воды, прием и очистку стоков, по условиям которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).
В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора. Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией города Рязани или по ее поручению водоканалом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную систему канализации и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.
Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и биологическую очистку стоков.
На основании 5.2 договора, оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.
Оплата абонентом сточных вод, сброшенных в систему коммунальной канализации водоканала сверх установленного лимита, производится в трехкратном размере действующего тарифа.
Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные лимиты и нормативы водопотребления и водоотведения.
Согласно заявке абонента от 01.01.2012, объектом водопотребления является котельная, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. 9-я Линия, строение 28 А.
В данной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчику согласован лимит в объеме: вода - 78 куб. м в месяц, стоки - 78 куб. м в месяц.
Согласно карточке абонента, ответчиком в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 сверх установленного лимита потреблено воды в объеме 1846 куб. м и сброшено сточных вод в систему коммунальной канализации в объеме 1846 куб. м.
Ссылаясь на то, что направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры на оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения на общую сумму 106 440 рублей 58 копеек ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 3 статьи 541 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимо ему количестве.
Судом первой инстанции установлено, что объектом водопотребления является котельная, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. 9-я Линия, строение 28 А, которая служит для обеспечения теплом и горячей водой жилого дома N 28 по ул. 9-я Линия г. Рязани, введенного в эксплуатацию 10.08.2011, жилого дома N 30 по ул. 9-я Линия г. Рязани, введенного и эксплуатацию 10.08.2011, и строящегося дома N 11 по ул. 9-я Линия г. Рязани (адрес строительный).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации котельная является общим имуществом многоквартирного дома.
Приобретаемый коммунальный ресурс по договору от 05.10.2012, заключенному с истцом, используется ответчиком не для личного потребления, а для снабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, теплом и горячей водой.
Договор на отпуск воды, прием и очистку стоков от 05.10.2012 N 5698-2978/К в силу статьи 426 Кодекса является публичным договором, на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Стройпромкомплект" заключило договор от 05.10.2012 с целью предоставления гражданам многоквартирных домов коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 не предусмотрены лимиты на водопотребление и водоотведение и санкции за их нарушение.
Соответственно, условия договора от 05.10.2012 N 5698-2978/К, предусматривающие оплату абонентом сверхлимитного водопотребления в размере пятикратного действующего тарифа, и сверхлимитного водоотведения в размере трехкратного действующего тарифа, противоречат пункту 3 статьи 541 Кодекса и положениям Правил N 354.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу N А54-3370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-3370/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А54-3370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) Орловой Т.Н. (доверенность от 25.07.2012 N 02-08/1390), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу N А54-3370/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 05.10.2012 N 5698-2978/К за период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно в сумме 106 440 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 рублей 17 копеек.
Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАкт Н", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕДИНСТВО", товарищество собственников жилья "Солнечный город - 9", товарищество собственников жилья "Солнечный город - 8".
Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 5698-2978/К от 05.10.2012, устанавливающие оплату абонентом сверхлимитного водопотребления в размере пятикратного действующего тарифа, и сверхлимитного водоотведения в размере трехкратного действующего тарифа, противоречат пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)..
В жалобе истец просит решение суда от 29.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности пунктов 5.2 и 5.3 договора, предусматривающих оплату абонентом сверхлимитного водопотребления в размере пятикратного действующего тарифа, и сверхлимитного водоотведения в размере трехкратного действующего тарифа, ошибочный.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2014.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов - фактур от 20.06.2013 N 0021415, от 26.07.2013 N 0027904, платежных поручений от 21.02.2013 N 65, от 01.04.2013 N 140, от 07.08.2013 N 359.
Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В нарушение вышеуказанного представитель истца не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.
Кроме того, счета - фактуры от 20.06.2013 N 0021415, от 26.07.2013 N 0027904 с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами в рассматриваемом деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между МП "Водоканал города Рязани" (водоканал), обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис", действующим от имени и по поручению закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (исполнитель) и ООО "Стройпромкомплект" (абонент) заключен договор N 5698-2978/К на отпуск воды, прием и очистку стоков, по условиям которого водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).
В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора. Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией города Рязани или по ее поручению водоканалом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную систему канализации и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.
Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и биологическую очистку стоков.
На основании 5.2 договора, оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.
Оплата абонентом сточных вод, сброшенных в систему коммунальной канализации водоканала сверх установленного лимита, производится в трехкратном размере действующего тарифа.
Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные лимиты и нормативы водопотребления и водоотведения.
Согласно заявке абонента от 01.01.2012, объектом водопотребления является котельная, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. 9-я Линия, строение 28 А.
В данной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчику согласован лимит в объеме: вода - 78 куб. м в месяц, стоки - 78 куб. м в месяц.
Согласно карточке абонента, ответчиком в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 сверх установленного лимита потреблено воды в объеме 1846 куб. м и сброшено сточных вод в систему коммунальной канализации в объеме 1846 куб. м.
Ссылаясь на то, что направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры на оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения на общую сумму 106 440 рублей 58 копеек ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 3 статьи 541 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимо ему количестве.
Судом первой инстанции установлено, что объектом водопотребления является котельная, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. 9-я Линия, строение 28 А, которая служит для обеспечения теплом и горячей водой жилого дома N 28 по ул. 9-я Линия г. Рязани, введенного в эксплуатацию 10.08.2011, жилого дома N 30 по ул. 9-я Линия г. Рязани, введенного и эксплуатацию 10.08.2011, и строящегося дома N 11 по ул. 9-я Линия г. Рязани (адрес строительный).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации котельная является общим имуществом многоквартирного дома.
Приобретаемый коммунальный ресурс по договору от 05.10.2012, заключенному с истцом, используется ответчиком не для личного потребления, а для снабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, теплом и горячей водой.
Договор на отпуск воды, прием и очистку стоков от 05.10.2012 N 5698-2978/К в силу статьи 426 Кодекса является публичным договором, на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Стройпромкомплект" заключило договор от 05.10.2012 с целью предоставления гражданам многоквартирных домов коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 не предусмотрены лимиты на водопотребление и водоотведение и санкции за их нарушение.
Соответственно, условия договора от 05.10.2012 N 5698-2978/К, предусматривающие оплату абонентом сверхлимитного водопотребления в размере пятикратного действующего тарифа, и сверхлимитного водоотведения в размере трехкратного действующего тарифа, противоречат пункту 3 статьи 541 Кодекса и положениям Правил N 354.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу N А54-3370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)