Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., действующей в интересах М., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. о возврате заявления М. о признании недействующим решения Администрации Беловского округа,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Администрации Беловского округа N *** от *** г. Требования мотивированы тем, что заявитель является владельцем доли в праве собственности на здание по адресу: ***. Между М. и Администрацией г. Белово заключен договор аренды. В *** году доля М. в результате исполнительного производства перешла в собственность ОАО "***", однако *** г. Администрацией было принято решение о расторжении договора аренды, заключении нового договора со множественностью лиц на стороне арендатора, размер доли в земельном участке заявителя увеличен в метраже, данные обстоятельства нарушают права заявителя.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. указанное заявление М. возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Суд верно исходил из наличия в поданном М. заявлении спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства.
Возвращая исковое заявление, суд правильно указал на то, что упомянутый М. в заявлении иск к Администрации Беловского городского округа не относится территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при решении вопроса о принятии заявления судья определяет вид судопроизводства, в рамках которого его надлежит рассмотреть, а также соблюдение правил подсудности исходя из представленных документов.
Довод о соответствии заявления М. требованиям гл. 25 ГПК РФ был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении ему дана надлежащая правовая оценка.
Следует отметить, что заявитель не лишен возможности предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Указанные выше судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей в интересах М., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. о возврате заявления М. о признании недействующим решения Администрации Беловского округа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/1-12015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/1-12015
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., действующей в интересах М., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. о возврате заявления М. о признании недействующим решения Администрации Беловского округа,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Администрации Беловского округа N *** от *** г. Требования мотивированы тем, что заявитель является владельцем доли в праве собственности на здание по адресу: ***. Между М. и Администрацией г. Белово заключен договор аренды. В *** году доля М. в результате исполнительного производства перешла в собственность ОАО "***", однако *** г. Администрацией было принято решение о расторжении договора аренды, заключении нового договора со множественностью лиц на стороне арендатора, размер доли в земельном участке заявителя увеличен в метраже, данные обстоятельства нарушают права заявителя.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. указанное заявление М. возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Суд верно исходил из наличия в поданном М. заявлении спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства.
Возвращая исковое заявление, суд правильно указал на то, что упомянутый М. в заявлении иск к Администрации Беловского городского округа не относится территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при решении вопроса о принятии заявления судья определяет вид судопроизводства, в рамках которого его надлежит рассмотреть, а также соблюдение правил подсудности исходя из представленных документов.
Довод о соответствии заявления М. требованиям гл. 25 ГПК РФ был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении ему дана надлежащая правовая оценка.
Следует отметить, что заявитель не лишен возможности предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Указанные выше судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующей в интересах М., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. о возврате заявления М. о признании недействующим решения Администрации Беловского округа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)