Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Рульковой М.Г., представителя на основании доверенности от 15.12.2014 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" марта 2015 года по делу N А33-25798/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск; далее - административный орган, служба) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 13.10.2014 N 1681/3-пр (далее - предписание от 13.10.2014 N 1681/3-пр).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Красжилсервис" ссылается на следующие обстоятельства:
- - согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию N С1/Т-8-61, N С1/Т-8-62 от 02.04.2011, составленным инспектором ОАО "МРСК "Сибири" - Красноярскэнерго" и представителем ООО УК "Красжилсервис", общедомовые приборы учета электрической энергии ПСЧ-4АР.05.2 N 03011578, ПСЧ.-4АР.05.2 N 03011621 осмотрены, описаны их технические характеристики, отражены первоначальные показания;
- - согласно пункту 30 приложения N 3 к договору электроснабжения от 30.05.2011 N 13306, заключенному между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Красжилсервис", счетчики типа ПСЧ-4АР.05.2 N 03011578, ПСЧ.-4АР.05.2 N 03011621 по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 "Д", приняты к учету энергоснабжающей организацией, как общедомовые приборы учета. Ежемесячно ресурсоснабжающей организацией с указанного прибора учета снимаются показания, на основании которых предъявляются к оплате счета-фактуры.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2015 года по делу N А33-25798/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК "Красжилсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052465032278.
С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказа от 26.08.2014 N 1681-пр проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданного предписания.
По результатам проверки заявителем составлен акт проверки от 13.10.2014 N 1681/3-пр, отразивший нарушение пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила от 06.05.2011 N 354), - осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского 5 "д", общество определило размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, за период с января по март 2014 года, при отсутствии актов допусков общедомового прибора учета.
Обществу выдано предписание от 13.10.2014 N 1681/3-пр об устранении указанного нарушения.
Полагая, что расчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды произведен обществом правомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания службы от 13.10.2014 N 1681/3-пр.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.
Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), при проведении указанной внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.10.2014 N 1681/3-пр, содержащее требование в срок до 19.12.2014 устранить нарушение.
Оценивая соответствие содержания оспариваемого предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
По части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как следует из материалов дела (акта проверки от 13.10.2014 N 1681/3-пр, оспариваемого предписания, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 616-у, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг, договора на электроснабжение от 30.05.2011 N 13306), ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского 5 "д", оказывает в данном доме коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению; производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "УК "Красжилсервис" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки службой установлено, что в нарушение пункта 48 Правил от 06.05.2011 N 354 общество определило размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома за период с января по март 2014 года, при отсутствии актов допусков общедомового прибора учета.
Оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 19.12.2014 устранить указанное нарушение.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.
В случае если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций, ресурсоснабжающие организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Срок рассмотрения документов составляет не более 30 дней с даты их поступления. Уполномоченный орган проводит анализ представленных документов и при необходимости запрашивает дополнительные сведения с обоснованием запроса. При несоответствии представленных документов установленным требованиям уполномоченный орган возвращает ресурсоснабжающей организации документы без рассмотрения с указанием причин возврата.
В силу пункта 14 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 16 Правил N 306).
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При этом законодатель установил приоритет расчетов на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов.
Вместе с тем, следует отметить, что жилищное законодательство не устанавливает понятия "прибор учета", требований к ним, не определяет порядок его эксплуатации. В этой части к правоотношениям подлежат применению нормы специальных актов, регулирующих технические вопросы энергоснабжения.
Пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
Из прямого толкования указанных норм следует, что они применяются в отношении любых приборов учета, в том числе в отношении коллективных (общедомовых).
Таким образом, законодатель допускает ситуацию, когда расчетный прибор учета располагается не на границе балансовой принадлежности - вне зависимости от того, как она определяется (законодательно, как часть общедомового имущества, или по соглашению сторон, в рамках договорных отношений); и разрешает расчеты по такому прибору учета, с соблюдением определенных условий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответствующий нормативный акт, устанавливающий нормативы потребления коммунальных услуг на территории г. Красноярска, органами государственной власти Красноярского края не принимался. Общедомовой прибор учета электрической энергии в проверяемом многоквартирном доме в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения не установлен.
Служба в ходе проведения внеплановой выездной проверки 01.08.2014 отметила невозможность установить факт наличия в проверяемом многоквартирном доме общедомового прибора учета по электрической энергии, поскольку акты допуска приборов учета в эксплуатацию в Службу управляющей организацией не представлены (акт проверки от 01.08.2014 N 3009-ж). В результате проверки выдано предписание от 01.08.2014 N 3009-ж, в соответствии с которым, обществу указано в срок до 19.09.2014 устранить нарушение.
С целью проверки исполнения предписания N 3009-ж службой 13.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 1681/3-пр. В акте отражено, что при проведении проверки были исследованы представленные обществом акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.04.2011 N С1/Т-8-61, от 02.04.2012 N С1/Т-8-62. При этом административный орган указал, что в Службу не были представлены документы, подтверждающие, что данный прибор учета является общедомовым. На основании изложенного, установив неисполнение предписания N 3009-ж в установленный срок, службой выдано оспариваемое предписание.
В апелляционной жалобе общество указывает, что согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию N С1/Т-8-61 и N С1/Т-8-62, составленным инспектором ОАО "МРСК "Сибири" - Красноярскэнерго" и представителем ООО УК "Красжилсервис", общедомовые приборы учета электрической энергии ПСЧ-4АР.05.2 N 03011578, ПСЧ.-4АР.05.2 N 03011621 осмотрены, описаны их технические характеристики, отражены первоначальные показания.
Согласно пункту 30 приложения N 3 к договору электроснабжения от 30.05.2011 N 13306, заключенному между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Красжилсервис", счетчики типа ПСЧ-4АР.05.2 N 03011578, ПСЧ-4АР.05.2 N 03011621 по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 "д" приняты к учету энергоснабжающей организацией как общедомовые приборы учета. Ежемесячно ресурсоснабжающей организацией с указанного прибора учета снимаются показания, на основании которых предъявляются к оплате счета-фактуры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в целях выполнения предписания N 3009-ж сопроводительным письмом от 11.09.2014 N 4988 была направлена в Службу копия акта от 12.01.2010 N 6-2 установки прибора учета электрической энергии по адресу: ул. Быковского, д. 5 "д".
Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 03.08.2009, в соответствии с которым потребителю (ЗАО "Фирма "Культбытстрой") принадлежит кабель от трансформаторной подстанции N 10144 до вводно-распределительного устройства - 1 жилого дома N 5Д по ул. Быковского. В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию прибор учета установлен в трансформаторной подстанции N 10144.
Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что фактически прибор учета, в отношении которого обществом представлены документы и на основании показаний которого производится расчет потребленной электрической энергии, является расчетным прибором, расположенным в трансформаторной подстанции, то есть за пределами внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения.
Вместе с тем, указанный прибор учета установлен и допущен в установленном порядке в эксплуатацию; расположен на границе балансовой принадлежности.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что общество правомерно определяло размер платы за коммунальную услугу - электрическая энергия по расчетному прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции N 10144.
Апелляционная коллегия отмечает, что Службой не представлено доказательств того, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, произведенный заявителем на основании показаний спорного прибора учета, является недостоверным, осуществлен без учета требований пункта 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
По мнению Службы, в сложившейся ситуации правовые основания для начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальную услугу отсутствуют. Административный орган указал, что при отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии, а также установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальной услуги - электрическая энергия, плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома за период с января по март 2014 года, отраженная в платежных документах за июнь 2014 года, была начислена неправомерно.
Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод административного органа и пришел к следующим выводам.
Как следует из вышеизложенного правового регулирования, в том числе положений Жилищного кодекса Российской Федерации, потребление коммунальных ресурсов является платным.
Апелляционной коллегией установлено, что на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания нормативы потребления коммунальных услуг органом государственной власти субъекта Российской Федерации установлены не были, общедомовой (коллективный) прибор учета, установленный в границах входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения, отсутствовал.
Таким образом, при отсутствии установленных органом государственной власти субъекта нормативов потребления коммунальной услуги, отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии, у общества отсутствуют первичные данные (показатели), которые могли бы служить основанием для начисления платы за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.
Вместе с тем, при отсутствии указанных составляющих расчета платы за коммунальную услугу произвести соответствующий расчет не представляется возможным, что, в свою очередь, влечет освобождение собственников помещений от оплаты потребленных ресурсов, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, вывод административного органа об отсутствии правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальную услугу - электрическая энергия, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель при предъявлении счетов за потребленную электрическую энергию действовал правомерно в соответствии с нормами пункта 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Кроме того, установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.
Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.
Согласно оспариваемому предписанию административным органом установлено, что в нарушение пункта 48 Правил от 06.05.2011 N 354 общество определило размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 5 "д" по ул. Быковского г. Красноярска, за период с января по март 2014 года, при отсутствии актов допуска общедомового прибора учета. Обществу предложено в срок до 19.12.2014 "устранить нарушение".
Фактически, оспариваемое предписание в части указания мер по устранению выявленных нарушений не содержит конкретное указание на то, какие меры следует предпринять обществу или какие документы представить.
Кроме того, выданное предписание в указанной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение.
Таким образом, общество, не может сообщить органу об исполнении такого предписания и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.
К числу неправомерных последствий выдачи такого предписания следует отнести так же то, что в случае нарушения Правил N 354 общество, помимо ответственности, предусмотренной законом, будет нести ответственность так же за неисполнение предписания административного органа, что приведет к необоснованному увеличению числа негативных последствий.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 13.10.2014 N 1681/3-пр не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений N 1681/3-пр от 13.10.2014.
Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 N 8016. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "УК "Красжилсервис" уплатило 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 N 2105. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.04.2015 N 2105 государственная пошлина в размере 1500 рублей возвращена обществу определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.05.2015.
Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 06.10.2014 N 8016, от 16.04.2015 N 2105 подлежат отнесению на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2015 года по делу N А33-25798/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений N 1681/3-пр от 13.10.2014.
Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" 3500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-25798/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А33-25798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Рульковой М.Г., представителя на основании доверенности от 15.12.2014 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" марта 2015 года по делу N А33-25798/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск; далее - административный орган, служба) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 13.10.2014 N 1681/3-пр (далее - предписание от 13.10.2014 N 1681/3-пр).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Красжилсервис" ссылается на следующие обстоятельства:
- - согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию N С1/Т-8-61, N С1/Т-8-62 от 02.04.2011, составленным инспектором ОАО "МРСК "Сибири" - Красноярскэнерго" и представителем ООО УК "Красжилсервис", общедомовые приборы учета электрической энергии ПСЧ-4АР.05.2 N 03011578, ПСЧ.-4АР.05.2 N 03011621 осмотрены, описаны их технические характеристики, отражены первоначальные показания;
- - согласно пункту 30 приложения N 3 к договору электроснабжения от 30.05.2011 N 13306, заключенному между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Красжилсервис", счетчики типа ПСЧ-4АР.05.2 N 03011578, ПСЧ.-4АР.05.2 N 03011621 по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 "Д", приняты к учету энергоснабжающей организацией, как общедомовые приборы учета. Ежемесячно ресурсоснабжающей организацией с указанного прибора учета снимаются показания, на основании которых предъявляются к оплате счета-фактуры.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2015 года по делу N А33-25798/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "УК "Красжилсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052465032278.
С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказа от 26.08.2014 N 1681-пр проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданного предписания.
По результатам проверки заявителем составлен акт проверки от 13.10.2014 N 1681/3-пр, отразивший нарушение пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила от 06.05.2011 N 354), - осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского 5 "д", общество определило размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, за период с января по март 2014 года, при отсутствии актов допусков общедомового прибора учета.
Обществу выдано предписание от 13.10.2014 N 1681/3-пр об устранении указанного нарушения.
Полагая, что расчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды произведен обществом правомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания службы от 13.10.2014 N 1681/3-пр.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.
Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), при проведении указанной внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.10.2014 N 1681/3-пр, содержащее требование в срок до 19.12.2014 устранить нарушение.
Оценивая соответствие содержания оспариваемого предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
По части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как следует из материалов дела (акта проверки от 13.10.2014 N 1681/3-пр, оспариваемого предписания, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 616-у, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг, договора на электроснабжение от 30.05.2011 N 13306), ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского 5 "д", оказывает в данном доме коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению; производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "УК "Красжилсервис" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки службой установлено, что в нарушение пункта 48 Правил от 06.05.2011 N 354 общество определило размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома за период с января по март 2014 года, при отсутствии актов допусков общедомового прибора учета.
Оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 19.12.2014 устранить указанное нарушение.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.
В случае если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций, ресурсоснабжающие организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Срок рассмотрения документов составляет не более 30 дней с даты их поступления. Уполномоченный орган проводит анализ представленных документов и при необходимости запрашивает дополнительные сведения с обоснованием запроса. При несоответствии представленных документов установленным требованиям уполномоченный орган возвращает ресурсоснабжающей организации документы без рассмотрения с указанием причин возврата.
В силу пункта 14 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 16 Правил N 306).
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При этом законодатель установил приоритет расчетов на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов.
Вместе с тем, следует отметить, что жилищное законодательство не устанавливает понятия "прибор учета", требований к ним, не определяет порядок его эксплуатации. В этой части к правоотношениям подлежат применению нормы специальных актов, регулирующих технические вопросы энергоснабжения.
Пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
Из прямого толкования указанных норм следует, что они применяются в отношении любых приборов учета, в том числе в отношении коллективных (общедомовых).
Таким образом, законодатель допускает ситуацию, когда расчетный прибор учета располагается не на границе балансовой принадлежности - вне зависимости от того, как она определяется (законодательно, как часть общедомового имущества, или по соглашению сторон, в рамках договорных отношений); и разрешает расчеты по такому прибору учета, с соблюдением определенных условий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответствующий нормативный акт, устанавливающий нормативы потребления коммунальных услуг на территории г. Красноярска, органами государственной власти Красноярского края не принимался. Общедомовой прибор учета электрической энергии в проверяемом многоквартирном доме в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения не установлен.
Служба в ходе проведения внеплановой выездной проверки 01.08.2014 отметила невозможность установить факт наличия в проверяемом многоквартирном доме общедомового прибора учета по электрической энергии, поскольку акты допуска приборов учета в эксплуатацию в Службу управляющей организацией не представлены (акт проверки от 01.08.2014 N 3009-ж). В результате проверки выдано предписание от 01.08.2014 N 3009-ж, в соответствии с которым, обществу указано в срок до 19.09.2014 устранить нарушение.
С целью проверки исполнения предписания N 3009-ж службой 13.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 1681/3-пр. В акте отражено, что при проведении проверки были исследованы представленные обществом акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.04.2011 N С1/Т-8-61, от 02.04.2012 N С1/Т-8-62. При этом административный орган указал, что в Службу не были представлены документы, подтверждающие, что данный прибор учета является общедомовым. На основании изложенного, установив неисполнение предписания N 3009-ж в установленный срок, службой выдано оспариваемое предписание.
В апелляционной жалобе общество указывает, что согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию N С1/Т-8-61 и N С1/Т-8-62, составленным инспектором ОАО "МРСК "Сибири" - Красноярскэнерго" и представителем ООО УК "Красжилсервис", общедомовые приборы учета электрической энергии ПСЧ-4АР.05.2 N 03011578, ПСЧ.-4АР.05.2 N 03011621 осмотрены, описаны их технические характеристики, отражены первоначальные показания.
Согласно пункту 30 приложения N 3 к договору электроснабжения от 30.05.2011 N 13306, заключенному между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Красжилсервис", счетчики типа ПСЧ-4АР.05.2 N 03011578, ПСЧ-4АР.05.2 N 03011621 по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 5 "д" приняты к учету энергоснабжающей организацией как общедомовые приборы учета. Ежемесячно ресурсоснабжающей организацией с указанного прибора учета снимаются показания, на основании которых предъявляются к оплате счета-фактуры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в целях выполнения предписания N 3009-ж сопроводительным письмом от 11.09.2014 N 4988 была направлена в Службу копия акта от 12.01.2010 N 6-2 установки прибора учета электрической энергии по адресу: ул. Быковского, д. 5 "д".
Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 03.08.2009, в соответствии с которым потребителю (ЗАО "Фирма "Культбытстрой") принадлежит кабель от трансформаторной подстанции N 10144 до вводно-распределительного устройства - 1 жилого дома N 5Д по ул. Быковского. В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию прибор учета установлен в трансформаторной подстанции N 10144.
Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что фактически прибор учета, в отношении которого обществом представлены документы и на основании показаний которого производится расчет потребленной электрической энергии, является расчетным прибором, расположенным в трансформаторной подстанции, то есть за пределами внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения.
Вместе с тем, указанный прибор учета установлен и допущен в установленном порядке в эксплуатацию; расположен на границе балансовой принадлежности.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что общество правомерно определяло размер платы за коммунальную услугу - электрическая энергия по расчетному прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции N 10144.
Апелляционная коллегия отмечает, что Службой не представлено доказательств того, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, произведенный заявителем на основании показаний спорного прибора учета, является недостоверным, осуществлен без учета требований пункта 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
По мнению Службы, в сложившейся ситуации правовые основания для начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальную услугу отсутствуют. Административный орган указал, что при отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии, а также установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальной услуги - электрическая энергия, плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома за период с января по март 2014 года, отраженная в платежных документах за июнь 2014 года, была начислена неправомерно.
Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод административного органа и пришел к следующим выводам.
Как следует из вышеизложенного правового регулирования, в том числе положений Жилищного кодекса Российской Федерации, потребление коммунальных ресурсов является платным.
Апелляционной коллегией установлено, что на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания нормативы потребления коммунальных услуг органом государственной власти субъекта Российской Федерации установлены не были, общедомовой (коллективный) прибор учета, установленный в границах входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения, отсутствовал.
Таким образом, при отсутствии установленных органом государственной власти субъекта нормативов потребления коммунальной услуги, отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии, у общества отсутствуют первичные данные (показатели), которые могли бы служить основанием для начисления платы за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.
Вместе с тем, при отсутствии указанных составляющих расчета платы за коммунальную услугу произвести соответствующий расчет не представляется возможным, что, в свою очередь, влечет освобождение собственников помещений от оплаты потребленных ресурсов, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, вывод административного органа об отсутствии правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальную услугу - электрическая энергия, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель при предъявлении счетов за потребленную электрическую энергию действовал правомерно в соответствии с нормами пункта 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Кроме того, установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.
Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.
Согласно оспариваемому предписанию административным органом установлено, что в нарушение пункта 48 Правил от 06.05.2011 N 354 общество определило размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 5 "д" по ул. Быковского г. Красноярска, за период с января по март 2014 года, при отсутствии актов допуска общедомового прибора учета. Обществу предложено в срок до 19.12.2014 "устранить нарушение".
Фактически, оспариваемое предписание в части указания мер по устранению выявленных нарушений не содержит конкретное указание на то, какие меры следует предпринять обществу или какие документы представить.
Кроме того, выданное предписание в указанной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение.
Таким образом, общество, не может сообщить органу об исполнении такого предписания и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.
К числу неправомерных последствий выдачи такого предписания следует отнести так же то, что в случае нарушения Правил N 354 общество, помимо ответственности, предусмотренной законом, будет нести ответственность так же за неисполнение предписания административного органа, что приведет к необоснованному увеличению числа негативных последствий.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 13.10.2014 N 1681/3-пр не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений N 1681/3-пр от 13.10.2014.
Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 N 8016. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "УК "Красжилсервис" уплатило 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 N 2105. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.04.2015 N 2105 государственная пошлина в размере 1500 рублей возвращена обществу определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.05.2015.
Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 06.10.2014 N 8016, от 16.04.2015 N 2105 подлежат отнесению на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2015 года по делу N А33-25798/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений N 1681/3-пр от 13.10.2014.
Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" 3500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)