Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Вешняки" обратился с иском к ответчикам Г.А., Г.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с *** года по *** года ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом в сумме *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Вешняки" в заседание суда первой инстанции не явился, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г.О. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Н., который исковые требования признал частично, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за *** года, и указал, что в виду раздела имущества между супругами в равных долях решением Перовского районного суда от *** года, задолженность должна взыскиваться с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке по *** руб. *** коп. с каждого.
Ответчик Г.А., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г.А.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" к Г.А., Г.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.О. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Г.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.О. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" к Г.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в остальной части отказать.
Г.О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчики Г.А., Г.О. является собственниками, квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Г.А. зарегистрирован по указанному адресу по месту постоянного жительства.
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Вешняки" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается указанная выше квартира.
В период с *** года по *** года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой проживают ответчики, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается оборотной ведомостью, согласно которой за ответчиками числится задолженность в размере *** руб. *** коп.
С учетом признания Г.О. и письменных доказательств наличия и размера задолженности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиками в указанный период времени возложенных на них законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
При рассмотрении дела ответчиком Г.О. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного общего срока исковой давности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом, обратившимся с иском в суд *** года, пропущен срок исковой давности в части требований по взысканию задолженности по внесению платежей за *** года в размере *** руб. *** коп., которые должны были быть оплачены до *** года, и доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд правомерно отказал в удовлетворении части требований к ответчику Г.О. по этому основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Постановив решение, суд также исходил из того, что вступившим в законную силу *** года решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года за каждым из ответчиков признано право собственности на *** доли спорной квартиры, о чем *** года внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением
Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, с момента регистрации права общей долевой собственности ответчики самостоятельно отвечают по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по находящейся в долевой собственности квартире.
При этом доводы ответчика Г.О. о распределении между ответчиками в равных долях указанной задолженности за весь период обоснованно отклонены судом, поскольку до раздела совместного имущества они солидарно отвечали по обязательствам, возникающим из пользования имуществом, находящегося в совместной собственности, а при разделе в судебном порядке имущества, нажитого в период брака, вопрос о разделе общих долгов судом не разрешался.
Таким образом, с ответчиков подлежала взысканию в солидарном порядке задолженность по внесению платежей, начисленных за период нахождения квартиры в совместной собственности с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, с ответчика Г.О. подлежала взысканию *** от суммы задолженности за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., а с ответчика Г.А. - задолженность за *** года в сумме *** руб. *** коп. и *** от суммы задолженности за период с ***года по ***года в сумме: *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1885/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1885/14
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Вешняки" обратился с иском к ответчикам Г.А., Г.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с *** года по *** года ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом в сумме *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Вешняки" в заседание суда первой инстанции не явился, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г.О. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Н., который исковые требования признал частично, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за *** года, и указал, что в виду раздела имущества между супругами в равных долях решением Перовского районного суда от *** года, задолженность должна взыскиваться с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке по *** руб. *** коп. с каждого.
Ответчик Г.А., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г.А.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" к Г.А., Г.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.О. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Г.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.О. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Вешняки" к Г.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в остальной части отказать.
Г.О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчики Г.А., Г.О. является собственниками, квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Г.А. зарегистрирован по указанному адресу по месту постоянного жительства.
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Вешняки" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается указанная выше квартира.
В период с *** года по *** года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой проживают ответчики, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается оборотной ведомостью, согласно которой за ответчиками числится задолженность в размере *** руб. *** коп.
С учетом признания Г.О. и письменных доказательств наличия и размера задолженности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиками в указанный период времени возложенных на них законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
При рассмотрении дела ответчиком Г.О. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного общего срока исковой давности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом, обратившимся с иском в суд *** года, пропущен срок исковой давности в части требований по взысканию задолженности по внесению платежей за *** года в размере *** руб. *** коп., которые должны были быть оплачены до *** года, и доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд правомерно отказал в удовлетворении части требований к ответчику Г.О. по этому основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Постановив решение, суд также исходил из того, что вступившим в законную силу *** года решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года за каждым из ответчиков признано право собственности на *** доли спорной квартиры, о чем *** года внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением
Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, с момента регистрации права общей долевой собственности ответчики самостоятельно отвечают по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по находящейся в долевой собственности квартире.
При этом доводы ответчика Г.О. о распределении между ответчиками в равных долях указанной задолженности за весь период обоснованно отклонены судом, поскольку до раздела совместного имущества они солидарно отвечали по обязательствам, возникающим из пользования имуществом, находящегося в совместной собственности, а при разделе в судебном порядке имущества, нажитого в период брака, вопрос о разделе общих долгов судом не разрешался.
Таким образом, с ответчиков подлежала взысканию в солидарном порядке задолженность по внесению платежей, начисленных за период нахождения квартиры в совместной собственности с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, с ответчика Г.О. подлежала взысканию *** от суммы задолженности за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., а с ответчика Г.А. - задолженность за *** года в сумме *** руб. *** коп. и *** от суммы задолженности за период с ***года по ***года в сумме: *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)