Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОР" Шевелевой Д.С. (доверенность от 25.02.2014, без номера), от товарищества собственников жилья "Казанская 45" Густова Д.А. (доверенность от 12.03.2014, без номера), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Казанская 45" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78693/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Казанская 45" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45, кв. 110, ОГРН 5067847214287; далее - истец, ТСЖ "Казанская 45", ТСЖ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОР" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1037821028145; далее - ответчик, ООО "ЛИККОР", подрядчик) 4 164 799 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000; далее - третье лицо 1, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, к. 1, кв. 334; далее - третье лицо 2, ООО "Зодчие").
Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 с ООО "ЛИККОР" в пользу ТСЖ "Казанская 45" взыскано 4 164 799 руб. в качестве затрат на устранение недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении капитального ремонта дома, и 43 823,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Казанская 45" возвращено из федерального бюджета 7 375 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Казанская 45" отказано. С ТСЖ "Казанская 45" в пользу ООО "ЛИККОР" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Зодчие" отказано. Возвращено ТСЖ "Казанская 45" из федерального бюджета 7 375 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе ТСЖ "Казанская 45", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ответчику была предоставлена возможность устранить недостатки выполненных работ, однако свою обязанность он не исполнил, а поэтому истец вправе претендовать на возмещение своих затрат на устранение этих недостатков, размер которых определен судебной экспертизой.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИККОР" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Казанская 45" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛИККОР" возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, вследствие чего дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Казанская 45" (заказчик) и ООО "ЛИККОР" (подрядчик) заключен договор от 07.09.2009 N 246 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор N 246) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2009 N 158 "О предоставлении в 2009 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Казанская ул., д. 45 (далее - объект) по перечню в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также произвести капитальный ремонт крыши.
Сметы, являющиеся приложением N 2 к названному договору, утверждены обеими сторонами.
Пунктом 3.1. установлена стоимость работ по договору N 246, которая составила 11 372 729 руб. 74 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Комиссией в составе представителей ТСЖ "Казанская 45", ООО "ЛИККОР" и СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" 18.12.2009 после проведения ответчиком капитального ремонта приняты в эксплуатацию: системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и крыша многоквартирного дома.
Соответствующие акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Также членами комиссии подписаны акты освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 111 - 135).
Ссылаясь на заключение по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом N 45 (после проведения капитального ремонта в 2009 году), подготовленное в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технических услуг" (г. Псков) (далее - ООО "Центр инженерно-технических услуг"), ТСЖ "Казанская 45" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛИККОР" 5 639 969 руб. 86 коп. предполагаемых затрат на устранение недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении капитального ремонта дома.
По результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы истец изменил в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4 164 799 руб. денежных средств, которые ТСЖ "Казанская 45" должно будет затратить на устранение недостатков капитального ремонта. В обоснование иска истец указал на то, что указанная сумма взыскания является не чем иным, как соразмерным уменьшением цены договора подряда, на что истец имеет право в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертизы, признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и не придавая преимущественного значения отдельным доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделал вывод о недоказанности истцом фактов выполнения ответчиком работ с недостатками, требующими их устранения, на предъявленную истцом сумму. Также апелляционным судом указано на отсутствие у истца правовых оснований для истребования от ответчика стоимости устранения недостатков на основании положений статьи 723 ГК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое истцом постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик может использовать указанные возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
Как следует из заявленных истцом требований, они направлены на взыскание с ответчика затрат на устранение недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении капитального ремонта дома.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, это правомочие заказчик вправе реализовать, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.
Заключенным между сторонами договором это право не предусматривалось.
Заявив к ответчику требование возмещения расходов на устранение недостатков, то есть определив способ восстановления нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, истец не вправе подменять это требование иным, со ссылкой на то, что данное требование может расцениваться одновременно как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Статьей 9 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В соответствии с положениями пункта 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ и материалов не соответствуют требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - жилищная инспекция) 03.10.2011 издано распоряжение о проведении проверки ТСЖ "Казанская 45" на предмет, в том числе, вопросов о неготовности дома к эксплуатации в отопительный сезон 2011 - 2012 годов, неисправности кровли, электрооборудования, системы канализации, отсутствия холодной воды, неудовлетворительного санитарного состояния лестничных клеток и двора.
По результатам проверки 03.11.2011 жилищная инспекция выдала ТСЖ "Казанская 45" предписание, указав на нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, не обеспечение исправного состояния конструкций кровли. В отношении управляющего домом составлен протокол об административном правонарушении.
Из содержания материалов этой проверки видно, что жилищной инспекцией не делалось выводов о причинах выявленных недостатков и их взаимосвязи с ненадлежащим качеством работ при проведении капитального ремонта дома в 2009 году.
По инициативе ТСЖ "Казанская 45" в 2012 году в одностороннем порядке проведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, которое поручалось ООО "Центр инженерно-технических услуг" (г. Псков). По результатам обследования составлено заключение о том, что капитальный ремонт осуществлялся ответчиком без разработки проектной документации, с частичным отступлением от строительных норм и правил, а объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), не соответствуют фактическим объемам.
Со ссылкой на это заключение истец, за день до подачи иска в арбитражный суд, направил ответчику претензию от 17.12.2012, в которой, указав на наличие недостатков, выразившихся в нарушении оформления исполнительной документации, неполном представлении проектных чертежей и исполнительных схем, осуществлении капитального ремонта без проектной документации, несоответствии объема фактически выполненных работ ранее принятым в 2009 году по актам, предложил подрядчику устранить именно эти недостатки.
Вместе с тем какие-либо конкретные недостатки в работах, которые выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, в этой претензии истцом не оговаривались, разумный срок для их устранения не устанавливался.
Направление истцом претензии такого содержания за день до истечения гарантийного срока и подачи в арбитражный суд иска о взыскании стоимости устранения недостатков, заведомо не позволяли ответчику исполнить свои договорные обязательства по устранению недостатков в работах, выявленных в рамках гарантийного срока.
Доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к подрядчику об их устранении требовать от него возмещения убытков, судебными инстанциями не установлены.
Имеющееся в материалах дела заключение негосударственной экспертизы от 26.09.2013 N 0-4-0-0311-13 наличие таких существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных ответчиком, не определило.
Кроме того, указанное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза в нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ и пункта 5 определения суда от 21.08.2013 производилась экспертом без вызова представителей сторон и без проведения исследования по поставленным судом вопросам непосредственно в спорном многоквартирном доме.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами экспертного заключения, разделы "Методика исследования" и "Исследование вопроса" свидетельствуют о проведении экспертом анализа документов, имеющихся в материалах дела, путем их сопоставления исключительно с заключением по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45 (после проведения капитального ремонта в 2009 году), подготовленного в 2012 году ООО "Центр инженерно-технических услуг". На основании этого же заключения экспертом составлена дефектная ведомость и определена стоимость устранения недостатков.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков ни на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ни на основании пункта 3 этой же статьи Кодекса.
Доводы жалобы ТСЖ "Казанская 45", которые направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ТСЖ "Казанская 45".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-78693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Казанская 45" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78693/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А56-78693/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОР" Шевелевой Д.С. (доверенность от 25.02.2014, без номера), от товарищества собственников жилья "Казанская 45" Густова Д.А. (доверенность от 12.03.2014, без номера), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Казанская 45" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78693/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Казанская 45" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45, кв. 110, ОГРН 5067847214287; далее - истец, ТСЖ "Казанская 45", ТСЖ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОР" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1037821028145; далее - ответчик, ООО "ЛИККОР", подрядчик) 4 164 799 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000; далее - третье лицо 1, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, к. 1, кв. 334; далее - третье лицо 2, ООО "Зодчие").
Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 с ООО "ЛИККОР" в пользу ТСЖ "Казанская 45" взыскано 4 164 799 руб. в качестве затрат на устранение недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении капитального ремонта дома, и 43 823,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Казанская 45" возвращено из федерального бюджета 7 375 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Казанская 45" отказано. С ТСЖ "Казанская 45" в пользу ООО "ЛИККОР" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Зодчие" отказано. Возвращено ТСЖ "Казанская 45" из федерального бюджета 7 375 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе ТСЖ "Казанская 45", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ответчику была предоставлена возможность устранить недостатки выполненных работ, однако свою обязанность он не исполнил, а поэтому истец вправе претендовать на возмещение своих затрат на устранение этих недостатков, размер которых определен судебной экспертизой.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИККОР" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Казанская 45" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛИККОР" возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, вследствие чего дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Казанская 45" (заказчик) и ООО "ЛИККОР" (подрядчик) заключен договор от 07.09.2009 N 246 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор N 246) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2009 N 158 "О предоставлении в 2009 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Казанская ул., д. 45 (далее - объект) по перечню в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также произвести капитальный ремонт крыши.
Сметы, являющиеся приложением N 2 к названному договору, утверждены обеими сторонами.
Пунктом 3.1. установлена стоимость работ по договору N 246, которая составила 11 372 729 руб. 74 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Комиссией в составе представителей ТСЖ "Казанская 45", ООО "ЛИККОР" и СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" 18.12.2009 после проведения ответчиком капитального ремонта приняты в эксплуатацию: системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и крыша многоквартирного дома.
Соответствующие акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Также членами комиссии подписаны акты освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 111 - 135).
Ссылаясь на заключение по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом N 45 (после проведения капитального ремонта в 2009 году), подготовленное в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технических услуг" (г. Псков) (далее - ООО "Центр инженерно-технических услуг"), ТСЖ "Казанская 45" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛИККОР" 5 639 969 руб. 86 коп. предполагаемых затрат на устранение недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении капитального ремонта дома.
По результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы истец изменил в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4 164 799 руб. денежных средств, которые ТСЖ "Казанская 45" должно будет затратить на устранение недостатков капитального ремонта. В обоснование иска истец указал на то, что указанная сумма взыскания является не чем иным, как соразмерным уменьшением цены договора подряда, на что истец имеет право в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертизы, признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и не придавая преимущественного значения отдельным доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделал вывод о недоказанности истцом фактов выполнения ответчиком работ с недостатками, требующими их устранения, на предъявленную истцом сумму. Также апелляционным судом указано на отсутствие у истца правовых оснований для истребования от ответчика стоимости устранения недостатков на основании положений статьи 723 ГК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое истцом постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик может использовать указанные возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.
Как следует из заявленных истцом требований, они направлены на взыскание с ответчика затрат на устранение недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении капитального ремонта дома.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, это правомочие заказчик вправе реализовать, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.
Заключенным между сторонами договором это право не предусматривалось.
Заявив к ответчику требование возмещения расходов на устранение недостатков, то есть определив способ восстановления нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, истец не вправе подменять это требование иным, со ссылкой на то, что данное требование может расцениваться одновременно как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Статьей 9 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В соответствии с положениями пункта 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ и материалов не соответствуют требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - жилищная инспекция) 03.10.2011 издано распоряжение о проведении проверки ТСЖ "Казанская 45" на предмет, в том числе, вопросов о неготовности дома к эксплуатации в отопительный сезон 2011 - 2012 годов, неисправности кровли, электрооборудования, системы канализации, отсутствия холодной воды, неудовлетворительного санитарного состояния лестничных клеток и двора.
По результатам проверки 03.11.2011 жилищная инспекция выдала ТСЖ "Казанская 45" предписание, указав на нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, не обеспечение исправного состояния конструкций кровли. В отношении управляющего домом составлен протокол об административном правонарушении.
Из содержания материалов этой проверки видно, что жилищной инспекцией не делалось выводов о причинах выявленных недостатков и их взаимосвязи с ненадлежащим качеством работ при проведении капитального ремонта дома в 2009 году.
По инициативе ТСЖ "Казанская 45" в 2012 году в одностороннем порядке проведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, которое поручалось ООО "Центр инженерно-технических услуг" (г. Псков). По результатам обследования составлено заключение о том, что капитальный ремонт осуществлялся ответчиком без разработки проектной документации, с частичным отступлением от строительных норм и правил, а объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), не соответствуют фактическим объемам.
Со ссылкой на это заключение истец, за день до подачи иска в арбитражный суд, направил ответчику претензию от 17.12.2012, в которой, указав на наличие недостатков, выразившихся в нарушении оформления исполнительной документации, неполном представлении проектных чертежей и исполнительных схем, осуществлении капитального ремонта без проектной документации, несоответствии объема фактически выполненных работ ранее принятым в 2009 году по актам, предложил подрядчику устранить именно эти недостатки.
Вместе с тем какие-либо конкретные недостатки в работах, которые выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, в этой претензии истцом не оговаривались, разумный срок для их устранения не устанавливался.
Направление истцом претензии такого содержания за день до истечения гарантийного срока и подачи в арбитражный суд иска о взыскании стоимости устранения недостатков, заведомо не позволяли ответчику исполнить свои договорные обязательства по устранению недостатков в работах, выявленных в рамках гарантийного срока.
Доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к подрядчику об их устранении требовать от него возмещения убытков, судебными инстанциями не установлены.
Имеющееся в материалах дела заключение негосударственной экспертизы от 26.09.2013 N 0-4-0-0311-13 наличие таких существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных ответчиком, не определило.
Кроме того, указанное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза в нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ и пункта 5 определения суда от 21.08.2013 производилась экспертом без вызова представителей сторон и без проведения исследования по поставленным судом вопросам непосредственно в спорном многоквартирном доме.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами экспертного заключения, разделы "Методика исследования" и "Исследование вопроса" свидетельствуют о проведении экспертом анализа документов, имеющихся в материалах дела, путем их сопоставления исключительно с заключением по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45 (после проведения капитального ремонта в 2009 году), подготовленного в 2012 году ООО "Центр инженерно-технических услуг". На основании этого же заключения экспертом составлена дефектная ведомость и определена стоимость устранения недостатков.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков ни на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ни на основании пункта 3 этой же статьи Кодекса.
Доводы жалобы ТСЖ "Казанская 45", которые направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ТСЖ "Казанская 45".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-78693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Казанская 45" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)