Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчиков образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Мартемьяновой С.В., Филатовой Г.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И. и Г. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 года по 30.11.2014 года в размере 33299 рублей 65 копеек и пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8 562 рубля 65 копеек, а всего взыскать - 41 862 рубля 30 копеек.
Взыскать с И. и Г. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в равных долях по 727 рубля 93 копейки с каждого, а всего - 1 455 рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителей ООО "УК N 2 ЖКХ" М., Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в суд с иском к И. и Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что за период с 01.10.2009 года по 30.11.2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 46 619 рублей 59 копеек. На сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 8 562 рубля 65 копеек.
Расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей, рассчитан за период с октября 2009 года по ноябрь 2014 года, с учетом произведенных И. и Г. платежей.
По мнению представителя истца, ответчики своими действиями (частичной оплатой задолженности - в мае 2011 года в размере 20 000 рублей, в июле 2011 года - 109 600 рублей, в сентябре 2011 года - 8 550 рублей, в ноябре 2011 года - 5 000 рублей, в декабре 2011 года - 3 000 рублей и в 2014 года - на общую сумму 10 000 рублей), фактически признавали наличие долга перед управляющей компанией, а поэтому положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в данном случае не подлежит применению.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 46 619 рублей 59 копеек в счет задолженности по оплате коммунальных платежей и 8 562 рубля 65 копеек в счет пени, а также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 855 рублей 47 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК N 2 ЖКХ" М., Н. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики И., Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 19.12.2008 года, проведенным в форме заочного голосования, для управления домом была выбрана управляющая организация - ООО "УК N 2 ЖКХ" (л.д. 8-9).
Г. и И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы и проживают по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Судом установлено, что за период с 01.10.2009 года по 30.11.2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46619 рублей 59 копеек. На указанную сумму задолженности начислена пеня в размере 8 562 рубля 65 копеек (л.д. 5-6).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы представителя Г. о применении срока исковой давности, указав, что ООО "УК N 2 ЖКХ" в иске заявлен период с 01.10.2009 года по 30.11.2014 года. Однако, как следует из материалов дела, ООО УК N 2 ЖКХ" обратилось с настоящим иском в суд 26.01.2015 года. Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности при подаче в суд иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2009 года по январь 2012 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца в судебное заседание не представила.
С учетом изложенного, суд отказал в иске ООО "УК N 2 ЖКХ" в части взыскания с ответчиков суммы долга по оплате за жилье, коммунальные услуги за период с октября 2009 года по январь 2012 года.
За период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" сумму задолженности в размере 33 299 рублей 65 копеек (л.д. 22), а также пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8 562 рубля 65 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал в равных долях сумму госпошлины в размере 1 455 рублей 87 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности расчета суммы пени и соответственно суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги, представленный истцом на л.д. 5 в размере 8 562 рубля 65 копеек за период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года, т.е. в пределах исковой давности. Данный расчет является арифметически правильным, произведен на основании выписки из финансового лицевого счета.
Т.о., доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6765/2015
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчиков образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6765/2015
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Мартемьяновой С.В., Филатовой Г.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И. и Г. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 года по 30.11.2014 года в размере 33299 рублей 65 копеек и пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8 562 рубля 65 копеек, а всего взыскать - 41 862 рубля 30 копеек.
Взыскать с И. и Г. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в равных долях по 727 рубля 93 копейки с каждого, а всего - 1 455 рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителей ООО "УК N 2 ЖКХ" М., Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в суд с иском к И. и Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что за период с 01.10.2009 года по 30.11.2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 46 619 рублей 59 копеек. На сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 8 562 рубля 65 копеек.
Расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей, рассчитан за период с октября 2009 года по ноябрь 2014 года, с учетом произведенных И. и Г. платежей.
По мнению представителя истца, ответчики своими действиями (частичной оплатой задолженности - в мае 2011 года в размере 20 000 рублей, в июле 2011 года - 109 600 рублей, в сентябре 2011 года - 8 550 рублей, в ноябре 2011 года - 5 000 рублей, в декабре 2011 года - 3 000 рублей и в 2014 года - на общую сумму 10 000 рублей), фактически признавали наличие долга перед управляющей компанией, а поэтому положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в данном случае не подлежит применению.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 46 619 рублей 59 копеек в счет задолженности по оплате коммунальных платежей и 8 562 рубля 65 копеек в счет пени, а также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 855 рублей 47 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК N 2 ЖКХ" М., Н. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики И., Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 19.12.2008 года, проведенным в форме заочного голосования, для управления домом была выбрана управляющая организация - ООО "УК N 2 ЖКХ" (л.д. 8-9).
Г. и И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы и проживают по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Судом установлено, что за период с 01.10.2009 года по 30.11.2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46619 рублей 59 копеек. На указанную сумму задолженности начислена пеня в размере 8 562 рубля 65 копеек (л.д. 5-6).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы представителя Г. о применении срока исковой давности, указав, что ООО "УК N 2 ЖКХ" в иске заявлен период с 01.10.2009 года по 30.11.2014 года. Однако, как следует из материалов дела, ООО УК N 2 ЖКХ" обратилось с настоящим иском в суд 26.01.2015 года. Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности при подаче в суд иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2009 года по январь 2012 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца в судебное заседание не представила.
С учетом изложенного, суд отказал в иске ООО "УК N 2 ЖКХ" в части взыскания с ответчиков суммы долга по оплате за жилье, коммунальные услуги за период с октября 2009 года по январь 2012 года.
За период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" сумму задолженности в размере 33 299 рублей 65 копеек (л.д. 22), а также пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8 562 рубля 65 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал в равных долях сумму госпошлины в размере 1 455 рублей 87 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности расчета суммы пени и соответственно суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальные услуги, представленный истцом на л.д. 5 в размере 8 562 рубля 65 копеек за период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года, т.е. в пределах исковой давности. Данный расчет является арифметически правильным, произведен на основании выписки из финансового лицевого счета.
Т.о., доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)