Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N 2-1636/2014 по апелляционной жалобе К.М., К.Т. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" к К.М., К.Т. о взыскании задолженности по квартплате.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к К.М., К.Т. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако в период с <дата> по <дата> не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Представитель СПб ГКУ ЖА Кировского района направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, кроме того, согласно отслеживанию почтовых отправлений направленная ответчикам повестка была им вручена <дата>, что свидетельствует о надлежащем их извещении о рассмотрении апелляционной жалобы, однако ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиками апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.М., К.Т. зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако в период с <дата> по <дата> не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что граждане должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что СПб ГКУ ЖА Кировского района предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики в период с <дата> по <дата> обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, у них образовалась задолженность, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответной стороной не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав неизвещением о рассматриваемом деле, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что направленные повестки были получены К.М. о судебном заседании, назначенном на <дата>, указанное почтовое отправление содержало штамп суда от <дата>, и было получено К.М. <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением, согласно которому повестка на судебное заседание, назначенное на <дата>, была получена К.М. только <дата> (л.д. <...>).
Действительно, о назначенном на <дата> судебном заседании К.М. узнала только <дата>, вместе с тем, <дата> судебное заседание было назначено на <дата>, а затем повторно отложено на <дата> в связи с неявкой ответной стороны, о чем ответная сторона также извещалась по адресу регистрации и проживания, однако извещения получены не были (л.д. <...>). Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, ответная сторона зная о рассмотрении дела в районном суда должна была интересоваться его рассмотрением, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СПб ГКУ ЖА Кировского района является ненадлежащим истцом не подтверждена какими-либо доказательствами, одновременно указанное обстоятельство не снимает с ответной стороны обязанности по оплате коммунальных услуг.
Указание в апелляционной жалобе на недоказанность суммы задолженности опровергается материалами дела, поскольку истцом при подаче искового заявления в суд был представлен расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг (л.д. <...>), проверен судом и ему дана надлежащая оценка, в то же время, каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответной стороной ни в ходе рассмотрения дела в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Вывод ответной стороны об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно полученная ответчиками копия решения суда не была подписана судьей, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Действительно, согласно ч. 5 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
В то же время, из материалов дела следует, что решение суда было подписано судьей, доказательств же того, что копия решения суда, направленная ответчикам, не была подписана судьей, подателями жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-12292/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-12292/2014
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N 2-1636/2014 по апелляционной жалобе К.М., К.Т. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" к К.М., К.Т. о взыскании задолженности по квартплате.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к К.М., К.Т. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако в период с <дата> по <дата> не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Представитель СПб ГКУ ЖА Кировского района направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, кроме того, согласно отслеживанию почтовых отправлений направленная ответчикам повестка была им вручена <дата>, что свидетельствует о надлежащем их извещении о рассмотрении апелляционной жалобы, однако ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиками апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.М., К.Т. зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако в период с <дата> по <дата> не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что граждане должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что СПб ГКУ ЖА Кировского района предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики в период с <дата> по <дата> обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, у них образовалась задолженность, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответной стороной не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав неизвещением о рассматриваемом деле, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что направленные повестки были получены К.М. о судебном заседании, назначенном на <дата>, указанное почтовое отправление содержало штамп суда от <дата>, и было получено К.М. <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением, согласно которому повестка на судебное заседание, назначенное на <дата>, была получена К.М. только <дата> (л.д. <...>).
Действительно, о назначенном на <дата> судебном заседании К.М. узнала только <дата>, вместе с тем, <дата> судебное заседание было назначено на <дата>, а затем повторно отложено на <дата> в связи с неявкой ответной стороны, о чем ответная сторона также извещалась по адресу регистрации и проживания, однако извещения получены не были (л.д. <...>). Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, ответная сторона зная о рассмотрении дела в районном суда должна была интересоваться его рассмотрением, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СПб ГКУ ЖА Кировского района является ненадлежащим истцом не подтверждена какими-либо доказательствами, одновременно указанное обстоятельство не снимает с ответной стороны обязанности по оплате коммунальных услуг.
Указание в апелляционной жалобе на недоказанность суммы задолженности опровергается материалами дела, поскольку истцом при подаче искового заявления в суд был представлен расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг (л.д. <...>), проверен судом и ему дана надлежащая оценка, в то же время, каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответной стороной ни в ходе рассмотрения дела в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Вывод ответной стороны об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно полученная ответчиками копия решения суда не была подписана судьей, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Действительно, согласно ч. 5 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
В то же время, из материалов дела следует, что решение суда было подписано судьей, доказательств же того, что копия решения суда, направленная ответчикам, не была подписана судьей, подателями жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)