Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общества "УК ЖКХ Октябрьского района", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-40913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Ермаков А.В. (доверенность от 26.08.2013 N 227), Бабаджанова Г.Б. (доверенность от 25.08.2014 N 35).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение общей площадью 190,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46, и по оплате стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение) с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области за период с 19.09.2011 по 25.04.2013 в размере 218 302 руб. 81 коп. и с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие "ЭКРАН") за период с 19.09.2011 по 19.09.2014 в размере 328 930 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - общество "Шик").
Решением суда от 25.02.2015 (судья Понамарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "ЭКРАН" в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскан долг в размере 18 637 руб. 45 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. 52 коп., с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области за счет казны Российской Федерации взыскан долг в размере 16 935 руб. 80 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа во взыскании с ответчиком долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг у судов не имелось.
Как указывает общество "УК ЖКХ Октябрьского района", поскольку договор от 01.04.2007 N 140672, заключенный между ним и обществом "Шик", не действует начиная с 2011 года, бремя содержания спорного нежилого помещения и общего имущества дома, в котором оно расположено, в спорный период возлагается на ответчиков.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает названный договор, заключенный с арендатором, недействительным, поскольку в силу норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления может быть заключен с 2012 года только с собственником помещения.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" также полагает, что судами не дано правовой оценки договорам на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2005 N 104-у и от 01.07.2005 N 105-у, заключенным предприятием "ЭКРАН" и обществом "Шик".
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения данного дела не отрицали тот факт, что общество "Шик" занимало нежилое помещение с 2013 года незаконно. Данное обстоятельство подтверждается, как указывает общество "УК ЖКХ Октябрьского района", обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А60-3065/2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 291,8 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46.
На основании приказа Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 24.06.2005 N 1116 за предприятием "ЭКРАН" на праве хозяйственного ведения закреплены защитные сооружения, нежилые помещения общей площадью 190,2 кв. м, расположенные по названному адресу.
На основании решения от 02.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46, управление домом осуществляет общество "УК ЖКХ Октябрьского района".
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ответчиков как законных владельцев спорного нежилого помещения имеется неисполненная обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома, в котором такое помещение расположено, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, взыскав в пользу истца денежные средства в общей сумме 35 573 руб. 25 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг у общества "Шик" на основании заключенного между данным юридическим лицом и истцом договора об оказании услуг по содержанию общего имущества от 01.04.2007 N 140672 и имеющихся в материалах дела доказательств исполнения обществом "Шик" соответствующей обязанности в период с 02.11.2011 по 06.12.2012.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что при наличии в спорный период действующего договора от 01.04.2007 N 140672, ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" на содержание договоров аренды, заключенных в 2005 году, не имеет значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Правомерность удовлетворения судами требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании с предприятия "ЭКРАН" и с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспаривается.
С учетом содержания доводов кассационной жалобы общества "УК ЖКХ Октябрьского района" суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании соответчиков долга по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пунктах 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Исходя из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в силу п. 2.4.1 договоров аренды от 01.07.2005 N 104-А, N 105-А, заключенных предприятием "Экран" (арендодатель) и обществом "Шик" (арендатор), арендатор обязан в десятидневный срок заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание арендуемых нежилых помещений, либо с арендодателем - договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений.
Во исполнение названной обязанности предприятием "Экран" и обществом "Шик" был заключен договор на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2005 N 105-у, а впоследствии арендатором с обществом "УК ЖКХ Октябрьского района", осуществляющего функции управления домом, в котором расположены арендованные нежилые помещения, заключен договор от 01.04.2007 N 140672, по условиям которого общество "Шик" приняло на себя обязанность по оплате стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Из данных обстоятельств усматривается воля всех участников спорных правоотношений на возложение спорных обязательств на арендатора нежилых помещений и, соответственно, на изменение общего правила, установлено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела документального подтверждения исполнения указанных обязанностей обществом "Шик" в указанный в исковом заявлении период, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании долга по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с предприятия "ЭКРАН" и с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области.
Утверждение общества "УК ЖКХ Октябрьского района" об обратном со ссылками на то, что договор от 01.04.2007 N 140672 не действует начиная с 2011 года, а также является недействительным как противоречащий нормам ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что названный договор являлся в спорный период действующим, его условия в спорный период исполнялись обществом "Шик" и заявителем. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, при рассмотрении дела обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом оснований считать договор от 01.04.2007 N 140672 недействительным по приведенному заявителем кассационной жалобы основанию, а именно ввиду противоречия нормам ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный договор по своей правовой природе не является договором управления по смыслу указанных норм и подлежит первоочередному регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска собственникам арендованных жилых помещений неправомерно.
Ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" на договоры на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2005 N 104-у и от 01.07.2005 N 105-у, заключенные предприятием "ЭКРАН" и обществом "Шик", обоснованно отклонена судами как не имеющая правового значения для разрешения возникшего спора по существу, поскольку данные договоры действовали до заключения договора от 01.04.2007 N 140672, в связи с чем оснований исходить из их условий в целях определения субъекта, на которого в заявленный истцом период возложены спорные обязательства, не имеется.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УК ЖКХ Октябрьского района" являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-40913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф09-4886/15 ПО ДЕЛУ N А60-40913/2014
Требование: О взыскании с учреждения и РФ задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N Ф09-4886/15
Дело N А60-40913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общества "УК ЖКХ Октябрьского района", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-40913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Ермаков А.В. (доверенность от 26.08.2013 N 227), Бабаджанова Г.Б. (доверенность от 25.08.2014 N 35).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение общей площадью 190,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46, и по оплате стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение) с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области за период с 19.09.2011 по 25.04.2013 в размере 218 302 руб. 81 коп. и с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие "ЭКРАН") за период с 19.09.2011 по 19.09.2014 в размере 328 930 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - общество "Шик").
Решением суда от 25.02.2015 (судья Понамарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "ЭКРАН" в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскан долг в размере 18 637 руб. 45 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. 52 коп., с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области за счет казны Российской Федерации взыскан долг в размере 16 935 руб. 80 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа во взыскании с ответчиком долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг у судов не имелось.
Как указывает общество "УК ЖКХ Октябрьского района", поскольку договор от 01.04.2007 N 140672, заключенный между ним и обществом "Шик", не действует начиная с 2011 года, бремя содержания спорного нежилого помещения и общего имущества дома, в котором оно расположено, в спорный период возлагается на ответчиков.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает названный договор, заключенный с арендатором, недействительным, поскольку в силу норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления может быть заключен с 2012 года только с собственником помещения.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" также полагает, что судами не дано правовой оценки договорам на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2005 N 104-у и от 01.07.2005 N 105-у, заключенным предприятием "ЭКРАН" и обществом "Шик".
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения данного дела не отрицали тот факт, что общество "Шик" занимало нежилое помещение с 2013 года незаконно. Данное обстоятельство подтверждается, как указывает общество "УК ЖКХ Октябрьского района", обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А60-3065/2014.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 291,8 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46.
На основании приказа Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 24.06.2005 N 1116 за предприятием "ЭКРАН" на праве хозяйственного ведения закреплены защитные сооружения, нежилые помещения общей площадью 190,2 кв. м, расположенные по названному адресу.
На основании решения от 02.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 46, управление домом осуществляет общество "УК ЖКХ Октябрьского района".
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ответчиков как законных владельцев спорного нежилого помещения имеется неисполненная обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома, в котором такое помещение расположено, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, взыскав в пользу истца денежные средства в общей сумме 35 573 руб. 25 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг у общества "Шик" на основании заключенного между данным юридическим лицом и истцом договора об оказании услуг по содержанию общего имущества от 01.04.2007 N 140672 и имеющихся в материалах дела доказательств исполнения обществом "Шик" соответствующей обязанности в период с 02.11.2011 по 06.12.2012.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что при наличии в спорный период действующего договора от 01.04.2007 N 140672, ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" на содержание договоров аренды, заключенных в 2005 году, не имеет значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Правомерность удовлетворения судами требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании с предприятия "ЭКРАН" и с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспаривается.
С учетом содержания доводов кассационной жалобы общества "УК ЖКХ Октябрьского района" суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании соответчиков долга по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пунктах 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Исходя из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в силу п. 2.4.1 договоров аренды от 01.07.2005 N 104-А, N 105-А, заключенных предприятием "Экран" (арендодатель) и обществом "Шик" (арендатор), арендатор обязан в десятидневный срок заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание арендуемых нежилых помещений, либо с арендодателем - договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений.
Во исполнение названной обязанности предприятием "Экран" и обществом "Шик" был заключен договор на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2005 N 105-у, а впоследствии арендатором с обществом "УК ЖКХ Октябрьского района", осуществляющего функции управления домом, в котором расположены арендованные нежилые помещения, заключен договор от 01.04.2007 N 140672, по условиям которого общество "Шик" приняло на себя обязанность по оплате стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Из данных обстоятельств усматривается воля всех участников спорных правоотношений на возложение спорных обязательств на арендатора нежилых помещений и, соответственно, на изменение общего правила, установлено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела документального подтверждения исполнения указанных обязанностей обществом "Шик" в указанный в исковом заявлении период, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании долга по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с предприятия "ЭКРАН" и с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области.
Утверждение общества "УК ЖКХ Октябрьского района" об обратном со ссылками на то, что договор от 01.04.2007 N 140672 не действует начиная с 2011 года, а также является недействительным как противоречащий нормам ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что названный договор являлся в спорный период действующим, его условия в спорный период исполнялись обществом "Шик" и заявителем. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, при рассмотрении дела обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом оснований считать договор от 01.04.2007 N 140672 недействительным по приведенному заявителем кассационной жалобы основанию, а именно ввиду противоречия нормам ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный договор по своей правовой природе не является договором управления по смыслу указанных норм и подлежит первоочередному регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска собственникам арендованных жилых помещений неправомерно.
Ссылка общества "УК ЖКХ Октябрьского района" на договоры на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2005 N 104-у и от 01.07.2005 N 105-у, заключенные предприятием "ЭКРАН" и обществом "Шик", обоснованно отклонена судами как не имеющая правового значения для разрешения возникшего спора по существу, поскольку данные договоры действовали до заключения договора от 01.04.2007 N 140672, в связи с чем оснований исходить из их условий в целях определения субъекта, на которого в заявленный истцом период возложены спорные обязательства, не имеется.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УК ЖКХ Октябрьского района" являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-40913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)