Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решения были приняты при отсутствии кворума, на собрании обсуждался только лишь один вопрос - о выборе способа управления многоквартирным домом, а иные решения, указанные в протоколе и включенные в повестку дня, на обсуждение не выносились и собственниками по ним какие-либо решения не принимались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзин А.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к О., Т., К., М., Т., К. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27 декабря 2013 года
по апелляционной жалобе представителя ООО "У" Ч. на решение Долинского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по улице <адрес> и оформленные протоколом от 27 декабря 2013 года о выборе председателя собрания - инициатора собрания Т., секретарем - собственника К., об избрании членами счетной комиссии Д., О., К., о выборе способа управления - управляющую организацию МКД <адрес> - ООО "У", о заключении договора управления с 15 января 2014 года с обслуживающей организацией ООО "У" для управления и представления услуг по техническому обслуживанию МКД <адрес> на условиях договора заключенного ранее по результатам конкурса от 25 марта 2011 года, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД <адрес> и размера платы за них, применяемых ранее ООО "У": техническое обслуживание - <данные изъяты>, о внесении платы за все коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) ресурсоснабжающим организациям, об определении места размещения сообщений о времени и месте проведения общих собраний собственников помещений МКД <адрес> - информационные доски, размещенные в подъездах и об определении места хранения протокола по результатам общего собрания собственников МКД <адрес>: оригинал - у председателя Т., а копии - в ООО "У".
В удовлетворении исковых требований предъявленных к О., К., М., Т., К. отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
21 ноября 2014 года Х. обратился в суд с иском к О., Т., К., М., Т., К. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27 декабря 2013 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "У".
В середине июня 2014 года он получил квитанцию по оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО "У", в которой был увеличен тариф на "техническое обслуживание" с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом, он об увеличении платы за техническое обслуживание извещен не был. После обращения в ООО "У" он узнал, что увеличение тарифа на техническое обслуживание произошло на основании решений принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, 27 декабря 2013 года.
Указывает, что решения, принятые на очном общем собрании собственников жилого дома, оформленные протоколом от 27 декабря 2013 года, нарушают его права, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, были вывешены на информационной доске в подъезде дома только в середине июня 2014 года, а не в течение 10 дней со дня их принятия. Решения приняты при отсутствии кворума - на собрании из 18 собственников жилых помещений участвовали только четыре человека: К., О., К. и Т. При этом на собрании обсуждался только лишь один вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а иные решения, указанные в протоколе и включенные в повестку дня, на обсуждение не выносились и собственниками по ним какие-либо решения не принимались. Отмечает, что указанные в протоколе лица, а именно председатель комиссии собрания Т. секретарь собрания М., члены счетной комиссии Д. и О. участия в собрании не принимали, протокол счетной комиссии, а также лист регистрации прибывших на собрание собственников не оформлялся.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения, принятые на заседании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 27 декабря 2013 года, оформленные протоколом без номера от 27 декабря 2013 года.
Определением Долинского городского суда от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования городского округа "<данные изъяты>".
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ООО "У" Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов истца и других собственников. Истец в силу закона был обязан ежемесячно производить оплату за работу и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденного организатором конкурса тарифа - <данные изъяты> за 1 кв. метр жилого помещения. На период проведения общего собрания 27 декабря 2013 года для собственников действовал указанный в конкурсной документации тариф на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> за кв. метр, ошибочно начислявшийся без учета платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Х., Т., К., О., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "У" Ч., поддержавшую жалобу, Х., Т., О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями частей 1, 2, 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес> (л.д. 75 - 77).
27 декабря 2013 года состоялось очное общее внеочередное собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N по вышеприведенному адресу.
Согласно протоколу, общее собрание собственников помещений является внеочередным собранием и проведено в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры N Т., при наличии кворума (53,70%).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 и части 2 статьи 44, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив грубые нарушения положений статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по улице <адрес> и оформленные протоколом от 27 декабря 2013 года:
- о выборе председателя собрания - инициатора собрания Т., секретарем - собственника К.,
- - об избрании членами счетной комиссии Д., О., К.;
- - о выборе способа управления - управляющую организацию МКД <адрес> - ООО "У";
- - о заключении договора управления с 15 января 2014 года с обслуживающей организацией ООО "У" для управления и представления услуг по техническому обслуживанию МКД <адрес> на условиях договора заключенного ранее по результатам конкурса от 25 марта 2011 года;
- - об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД <адрес> и размера платы за них, применяемых ранее ООО "У": техническое обслуживание - <данные изъяты>;
- - о внесении платы за все коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) ресурсоснабжающим организациям;
- - об определении места размещения сообщений о времени и месте проведения общих собраний собственников помещений МКД <адрес> - информационные доски, размещенные в подъездах и об определении места хранения протокола по результатам общего собрания собственников МКД <адрес>: оригинал - у председателя Т., а копии - в ООО "У".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов истца и других собственников, несостоятельны. Так, из протокола общего собрания следует, что на собрании решались вопросы относительно способа управления многоквартирным домом, определения обслуживающей организации многоквартирного дома, утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размера платы за них.
Плата за техническое обслуживание установлена в размере <данные изъяты>, что выше на <данные изъяты> прежнего размера.
При таких данных, вывод суда о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании 27 декабря 2013 года, нарушают права и законные интересы истца, а также причинили ему убытки, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "У" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1007/15
Требование: Об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решения были приняты при отсутствии кворума, на собрании обсуждался только лишь один вопрос - о выборе способа управления многоквартирным домом, а иные решения, указанные в протоколе и включенные в повестку дня, на обсуждение не выносились и собственниками по ним какие-либо решения не принимались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1007/15
Судья Зюзин А.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к О., Т., К., М., Т., К. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27 декабря 2013 года
по апелляционной жалобе представителя ООО "У" Ч. на решение Долинского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по улице <адрес> и оформленные протоколом от 27 декабря 2013 года о выборе председателя собрания - инициатора собрания Т., секретарем - собственника К., об избрании членами счетной комиссии Д., О., К., о выборе способа управления - управляющую организацию МКД <адрес> - ООО "У", о заключении договора управления с 15 января 2014 года с обслуживающей организацией ООО "У" для управления и представления услуг по техническому обслуживанию МКД <адрес> на условиях договора заключенного ранее по результатам конкурса от 25 марта 2011 года, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД <адрес> и размера платы за них, применяемых ранее ООО "У": техническое обслуживание - <данные изъяты>, о внесении платы за все коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) ресурсоснабжающим организациям, об определении места размещения сообщений о времени и месте проведения общих собраний собственников помещений МКД <адрес> - информационные доски, размещенные в подъездах и об определении места хранения протокола по результатам общего собрания собственников МКД <адрес>: оригинал - у председателя Т., а копии - в ООО "У".
В удовлетворении исковых требований предъявленных к О., К., М., Т., К. отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
21 ноября 2014 года Х. обратился в суд с иском к О., Т., К., М., Т., К. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27 декабря 2013 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "У".
В середине июня 2014 года он получил квитанцию по оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО "У", в которой был увеличен тариф на "техническое обслуживание" с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом, он об увеличении платы за техническое обслуживание извещен не был. После обращения в ООО "У" он узнал, что увеличение тарифа на техническое обслуживание произошло на основании решений принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, 27 декабря 2013 года.
Указывает, что решения, принятые на очном общем собрании собственников жилого дома, оформленные протоколом от 27 декабря 2013 года, нарушают его права, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, были вывешены на информационной доске в подъезде дома только в середине июня 2014 года, а не в течение 10 дней со дня их принятия. Решения приняты при отсутствии кворума - на собрании из 18 собственников жилых помещений участвовали только четыре человека: К., О., К. и Т. При этом на собрании обсуждался только лишь один вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а иные решения, указанные в протоколе и включенные в повестку дня, на обсуждение не выносились и собственниками по ним какие-либо решения не принимались. Отмечает, что указанные в протоколе лица, а именно председатель комиссии собрания Т. секретарь собрания М., члены счетной комиссии Д. и О. участия в собрании не принимали, протокол счетной комиссии, а также лист регистрации прибывших на собрание собственников не оформлялся.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения, принятые на заседании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 27 декабря 2013 года, оформленные протоколом без номера от 27 декабря 2013 года.
Определением Долинского городского суда от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования городского округа "<данные изъяты>".
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ООО "У" Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов истца и других собственников. Истец в силу закона был обязан ежемесячно производить оплату за работу и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденного организатором конкурса тарифа - <данные изъяты> за 1 кв. метр жилого помещения. На период проведения общего собрания 27 декабря 2013 года для собственников действовал указанный в конкурсной документации тариф на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> за кв. метр, ошибочно начислявшийся без учета платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Х., Т., К., О., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "У" Ч., поддержавшую жалобу, Х., Т., О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями частей 1, 2, 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес> (л.д. 75 - 77).
27 декабря 2013 года состоялось очное общее внеочередное собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N по вышеприведенному адресу.
Согласно протоколу, общее собрание собственников помещений является внеочередным собранием и проведено в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры N Т., при наличии кворума (53,70%).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 и части 2 статьи 44, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив грубые нарушения положений статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по улице <адрес> и оформленные протоколом от 27 декабря 2013 года:
- о выборе председателя собрания - инициатора собрания Т., секретарем - собственника К.,
- - об избрании членами счетной комиссии Д., О., К.;
- - о выборе способа управления - управляющую организацию МКД <адрес> - ООО "У";
- - о заключении договора управления с 15 января 2014 года с обслуживающей организацией ООО "У" для управления и представления услуг по техническому обслуживанию МКД <адрес> на условиях договора заключенного ранее по результатам конкурса от 25 марта 2011 года;
- - об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД <адрес> и размера платы за них, применяемых ранее ООО "У": техническое обслуживание - <данные изъяты>;
- - о внесении платы за все коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) ресурсоснабжающим организациям;
- - об определении места размещения сообщений о времени и месте проведения общих собраний собственников помещений МКД <адрес> - информационные доски, размещенные в подъездах и об определении места хранения протокола по результатам общего собрания собственников МКД <адрес>: оригинал - у председателя Т., а копии - в ООО "У".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов истца и других собственников, несостоятельны. Так, из протокола общего собрания следует, что на собрании решались вопросы относительно способа управления многоквартирным домом, определения обслуживающей организации многоквартирного дома, утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размера платы за них.
Плата за техническое обслуживание установлена в размере <данные изъяты>, что выше на <данные изъяты> прежнего размера.
При таких данных, вывод суда о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании 27 декабря 2013 года, нарушают права и законные интересы истца, а также причинили ему убытки, является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "У" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)