Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу З. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К. от 15.07.2014 года по делу об административном правонарушении N <...>-адм, начальник Управления городского хозяйства администрации г. Березники З. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб. Нарушение указанной нормы выразилось в не размещении информации о проведении конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, что привело, либо могло привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания услуг управления многоквартирными домами.
З. обратился в Березниковский городской суд Пермского края суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на то, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда, охраняемым законом правоотношениям, а также не привело к возникновению негативных последствий, отсутствие жалоб заинтересованных лиц о нарушении процедуры проведения конкурса, также указывает на непривлекательность управления данными домами. Должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Однако, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Решением судьи этого суда в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным.
В судебном заседании в краевом суде защитник заявителя Кокоулин В.А. жалобу поддержал. Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, З. является должностным лицом органа местного самоуправления и несет всю полноту персональной ответственности за действия органа местного самоуправления в части проведения указанных торгов и неразмещения обязательной информации на официальном сайте торгов. Согласно п. 32 Порядка, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru. На сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении конкурса не размещалось. С учетом указанных обстоятельств, судья сделал правильный вывод о том, что действия З. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку З. не принял мер, направленных на соблюдение органом местного самоуправления требований антимонопольного законодательства РФ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, свободы экономической деятельности. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.
Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения. Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные заявителем обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя. Судья правильно отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, указал судья, правонарушение совершенное З. является грубым нарушением, поскольку представляет существенную угрозу в сфере конкурентных отношений на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах города Березники, и может привести к формированию у юридических, физических лиц негативного мнения о деятельности органов местного самоуправления. Рынок управления многоквартирными домами в границах города Березники является конкурентным, на его территории осуществляют деятельность несколько управляющих организаций. Данные действия, как отметил судья, могли привести к недопущению конкуренции между соответствующими хозяйствующими субъектами на рынке управления многоквартирными домами города Березники. Хозяйствующие субъекты могли быть лишены возможности участия в рассматриваемом конкурсе по причине отсутствия у них информации о проведении конкурса на официальном сайте торгов, определенным в качестве официального источники опубликования информации о проведении конкурентных процедур для выбора управляющих организаций.
.На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Судья
НЯШИН В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1249-2014-21-737-2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за бездействие должностного лица, которое может привести к ограничению конкуренции.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 7-1249-2014-21-737-2014
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу З. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К. от 15.07.2014 года по делу об административном правонарушении N <...>-адм, начальник Управления городского хозяйства администрации г. Березники З. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб. Нарушение указанной нормы выразилось в не размещении информации о проведении конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, что привело, либо могло привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания услуг управления многоквартирными домами.
З. обратился в Березниковский городской суд Пермского края суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на то, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда, охраняемым законом правоотношениям, а также не привело к возникновению негативных последствий, отсутствие жалоб заинтересованных лиц о нарушении процедуры проведения конкурса, также указывает на непривлекательность управления данными домами. Должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Однако, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Решением судьи этого суда в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным.
В судебном заседании в краевом суде защитник заявителя Кокоулин В.А. жалобу поддержал. Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, З. является должностным лицом органа местного самоуправления и несет всю полноту персональной ответственности за действия органа местного самоуправления в части проведения указанных торгов и неразмещения обязательной информации на официальном сайте торгов. Согласно п. 32 Порядка, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru. На сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении конкурса не размещалось. С учетом указанных обстоятельств, судья сделал правильный вывод о том, что действия З. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку З. не принял мер, направленных на соблюдение органом местного самоуправления требований антимонопольного законодательства РФ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, свободы экономической деятельности. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.
Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения. Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные заявителем обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя. Судья правильно отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, указал судья, правонарушение совершенное З. является грубым нарушением, поскольку представляет существенную угрозу в сфере конкурентных отношений на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах города Березники, и может привести к формированию у юридических, физических лиц негативного мнения о деятельности органов местного самоуправления. Рынок управления многоквартирными домами в границах города Березники является конкурентным, на его территории осуществляют деятельность несколько управляющих организаций. Данные действия, как отметил судья, могли привести к недопущению конкуренции между соответствующими хозяйствующими субъектами на рынке управления многоквартирными домами города Березники. Хозяйствующие субъекты могли быть лишены возможности участия в рассматриваемом конкурсе по причине отсутствия у них информации о проведении конкурса на официальном сайте торгов, определенным в качестве официального источники опубликования информации о проведении конкурентных процедур для выбора управляющих организаций.
.На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Судья
НЯШИН В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)