Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-14231/2013
на решение от 11.10.2013
судьи Е.И.Голуб
по делу N А51-27097/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Ярославского городского поселения (ОГРН 1052502816101, ИНН 2532008854)
о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) от 10.10.2012 N 375/04-2012 и предписания от 10.10.2012 N 375/04-2013,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-К" (ОГРН 1122540000934, ИНН 2540178850), Общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ОГРН 1112540004312, ИНН 2540171798), Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),
при участии:
- от Администрации Ярославского городского поселения: Чудайкин А.Л., служебное удостоверение от 19.10.2010, Потапенко В.В. - начальник отдела по доверенности N 21 от 24.12.2013, срок действия 1 год;
- от УФАС России по Приморскому краю: Ни А.В. - начальник отдела по доверенности N 1/01-21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;
- от ООО "Сектор-К": Купленко А.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание не явились:
ООО "Фармцентр", ЗАО "Сбербанк-АСТ", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Администрация Ярославского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 375/04-2012 от 10.10.2012 Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК) в части признания, по результатам внеплановой проверки, что администрация Ярославского ГО допустила нарушения ч. 4 ст. 11, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.10.2012 N 375/04-2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями суда от 16.11.2012, 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "Сектор-К", ООО "Фармцентр", ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Решением суда от 11.10.2013 заявление Администрации Ярославского городского поселения удовлетворено.
Решение N 375/04-2012 от 10.10.2012 Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в части признания, по результатам внеплановой проверки, что администрация Ярославского ГО допустила нарушения ч. 4 ст. 11, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 375/04-2012 от 10.10.2012 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Сектор-К" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2012 администрация Ярославского городского поселения опубликовала на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0120300000812000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 000 000 руб. Срок подачи заявок установлен до 17.09.2012, дата окончания срока рассмотрения заявок - 18.09.2012, а дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 21.09.2012.
Согласно протоколу от 18.09.2012 заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе заказчиком получено 2 заявки (NN 3398933, 3398968), по которым принято решение о допуске к участию в аукционе.
Согласно протоколу от 25.09.2012 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие, поступивших от двух участников аукциона, на соответствие требований, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.
По одной из них (N 3398933) принято решение о признании не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе. Документы, обязательные для представления, не предоставлены, что является нарушением норм части 6 статьи 41.8 и части 6 статьи 41.11. Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также п. 4 документации об открытом аукционе. Участник размещения заказа, подавший заявку N 3398968, допущен к участию в аукционе.
03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр", подавшее заявку N 3398933, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14 (извещение N 0120300000812000010).
Решением от 10.10.2012 N 375/04-2012 комиссия УФАС по ПК признала жалобу ООО "Фармцентр" на действия аукционной комиссии заказчика - Администрации Ярославского городского поселения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, шт. Ярославский, ул. Матросова, 14 (извещение N 0120300000812000010) необоснованной.
При этом по результатам проведенной внеплановой проверки ответчик признал, что заказчик при проведении открытого аукциона допустил нарушения части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, так как установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные статьей 11 Закона N 94-ФЗ; части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, так как заказчик установил требование о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе документов, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заказчику и оператору электронной площадки предписание от 10.10.2012 N 375/04-2012, в котором, в частности, предписал заказчику отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями закона и разместить соответствующую документацию на официальном сайте РФ в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об аукционе.
Не согласившись с решением и предписанием ответчика от 10.10.2012 N 375/04-2012, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, администрация, используя право на судебную защиту, обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными.
Решением от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 11.10.2013 нет.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедурные вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в случае если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа таким требованиям.
Частью 6 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной по обращению ООО "Фармцентр", антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении заказчиком при размещении документации об открытом аукционе положений части 4 статьи 11 ФЗ N 94-ФЗ и части 7 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ, выразившиеся в указании в конкурсной документации требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, предусматривающего допуск такого участника к работам, в том числе по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.
Согласно пункту 4 Информационной карты аукциона (раздел 3 документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14), что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать следующие документы и сведения, в том числе: копию свидетельства о допуске к работам, являющимся предметов аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса, в том числе к следующим работам: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.
Названное требование УФАС по ПК посчитало не соответствующим части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, полагая, что частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Вышеназванные нормы Закона о размещении заказов не содержат перечня наименований документов, подлежащих предоставлению в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Перечень содержит основания для включения требований к предоставлению того или иного документа.
В частности пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает, что в случае если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа таким требованиям.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
- На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: 1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов); 2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений; 3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;
4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более; 5) объекты космической инфраструктуры; 6) объекты авиационной инфраструктуры; 7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 8) метрополитены; 9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов; 10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше; 11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.
К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.
Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" указанный Перечень включает в себя виды работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (в том числе пункты 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Перечня).
Как следует из оспариваемого решения решении УФАС по ПК указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом, в котором необходимо выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.
Однако коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой ответчиком не учтено, что сведения, содержащиеся в информационной карте и касающиеся необходимости предоставления свидетельства о допуске к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, содержат и иные виды работ помимо "устройства внутренних инженерных систем и оборудования", а именно: снос всех внутренних инженерных систем и оборудования в здании, при этом данные работы не относятся к "устройству внутренних инженерных систем и оборудования".
Кроме того, согласно ответу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.08.2013 N 52/06/03-09/3153, определить принадлежность объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, к особым опасным, технически сложным и уникальным объектам по документам, имеющимся в распоряжении суда, в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ не представляется возможным.
Таким образом, отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что 80 квартирный жилой пятиэтажный дом по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, под подвалом которого расположено бомбоубежище, не является технически сложным, особо опасным или уникальным объектом, УФАС по ПК не представило ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Данный вывод суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспорен, надлежащими доказательствами апеллянтом не опровергнут.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление УФАС по ПК в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств правомерности принятого решения и предписания, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о признании требования Администрации обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение жалобы антимонопольный орган располагает недостаточным количеством времени, судом апелляционной инстанции оценивается критически как не являющийся основанием для принятия антимонопольным органом незаконного решения.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом выводов о нарушении администрацией требований установленных к участникам размещения заказа, предусмотренных частью 1 статьи 11 и частью 7 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа не было достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Доказательства нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, связанных с положениями аукционной документации, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-27097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-27097/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А51-27097/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-14231/2013
на решение от 11.10.2013
судьи Е.И.Голуб
по делу N А51-27097/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Ярославского городского поселения (ОГРН 1052502816101, ИНН 2532008854)
о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) от 10.10.2012 N 375/04-2012 и предписания от 10.10.2012 N 375/04-2013,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-К" (ОГРН 1122540000934, ИНН 2540178850), Общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ОГРН 1112540004312, ИНН 2540171798), Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),
при участии:
- от Администрации Ярославского городского поселения: Чудайкин А.Л., служебное удостоверение от 19.10.2010, Потапенко В.В. - начальник отдела по доверенности N 21 от 24.12.2013, срок действия 1 год;
- от УФАС России по Приморскому краю: Ни А.В. - начальник отдела по доверенности N 1/01-21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;
- от ООО "Сектор-К": Купленко А.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание не явились:
ООО "Фармцентр", ЗАО "Сбербанк-АСТ", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Администрация Ярославского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 375/04-2012 от 10.10.2012 Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК) в части признания, по результатам внеплановой проверки, что администрация Ярославского ГО допустила нарушения ч. 4 ст. 11, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.10.2012 N 375/04-2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями суда от 16.11.2012, 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "Сектор-К", ООО "Фармцентр", ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Решением суда от 11.10.2013 заявление Администрации Ярославского городского поселения удовлетворено.
Решение N 375/04-2012 от 10.10.2012 Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в части признания, по результатам внеплановой проверки, что администрация Ярославского ГО допустила нарушения ч. 4 ст. 11, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 375/04-2012 от 10.10.2012 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Сектор-К" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2012 администрация Ярославского городского поселения опубликовала на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0120300000812000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 000 000 руб. Срок подачи заявок установлен до 17.09.2012, дата окончания срока рассмотрения заявок - 18.09.2012, а дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 21.09.2012.
Согласно протоколу от 18.09.2012 заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе заказчиком получено 2 заявки (NN 3398933, 3398968), по которым принято решение о допуске к участию в аукционе.
Согласно протоколу от 25.09.2012 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие, поступивших от двух участников аукциона, на соответствие требований, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.
По одной из них (N 3398933) принято решение о признании не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе. Документы, обязательные для представления, не предоставлены, что является нарушением норм части 6 статьи 41.8 и части 6 статьи 41.11. Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также п. 4 документации об открытом аукционе. Участник размещения заказа, подавший заявку N 3398968, допущен к участию в аукционе.
03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр", подавшее заявку N 3398933, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14 (извещение N 0120300000812000010).
Решением от 10.10.2012 N 375/04-2012 комиссия УФАС по ПК признала жалобу ООО "Фармцентр" на действия аукционной комиссии заказчика - Администрации Ярославского городского поселения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, шт. Ярославский, ул. Матросова, 14 (извещение N 0120300000812000010) необоснованной.
При этом по результатам проведенной внеплановой проверки ответчик признал, что заказчик при проведении открытого аукциона допустил нарушения части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, так как установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные статьей 11 Закона N 94-ФЗ; части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, так как заказчик установил требование о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе документов, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заказчику и оператору электронной площадки предписание от 10.10.2012 N 375/04-2012, в котором, в частности, предписал заказчику отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями закона и разместить соответствующую документацию на официальном сайте РФ в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об аукционе.
Не согласившись с решением и предписанием ответчика от 10.10.2012 N 375/04-2012, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, администрация, используя право на судебную защиту, обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными.
Решением от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 11.10.2013 нет.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедурные вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в случае если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа таким требованиям.
Частью 6 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной по обращению ООО "Фармцентр", антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении заказчиком при размещении документации об открытом аукционе положений части 4 статьи 11 ФЗ N 94-ФЗ и части 7 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ, выразившиеся в указании в конкурсной документации требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, предусматривающего допуск такого участника к работам, в том числе по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.
Согласно пункту 4 Информационной карты аукциона (раздел 3 документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14), что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать следующие документы и сведения, в том числе: копию свидетельства о допуске к работам, являющимся предметов аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса, в том числе к следующим работам: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.
Названное требование УФАС по ПК посчитало не соответствующим части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, полагая, что частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Вышеназванные нормы Закона о размещении заказов не содержат перечня наименований документов, подлежащих предоставлению в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Перечень содержит основания для включения требований к предоставлению того или иного документа.
В частности пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает, что в случае если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа таким требованиям.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
- На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: 1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов); 2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений; 3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;
4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более; 5) объекты космической инфраструктуры; 6) объекты авиационной инфраструктуры; 7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 8) метрополитены; 9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов; 10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше; 11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.
К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.
Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" указанный Перечень включает в себя виды работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (в том числе пункты 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Перечня).
Как следует из оспариваемого решения решении УФАС по ПК указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом, в котором необходимо выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.
Однако коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой ответчиком не учтено, что сведения, содержащиеся в информационной карте и касающиеся необходимости предоставления свидетельства о допуске к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, содержат и иные виды работ помимо "устройства внутренних инженерных систем и оборудования", а именно: снос всех внутренних инженерных систем и оборудования в здании, при этом данные работы не относятся к "устройству внутренних инженерных систем и оборудования".
Кроме того, согласно ответу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.08.2013 N 52/06/03-09/3153, определить принадлежность объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, к особым опасным, технически сложным и уникальным объектам по документам, имеющимся в распоряжении суда, в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ не представляется возможным.
Таким образом, отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что 80 квартирный жилой пятиэтажный дом по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, под подвалом которого расположено бомбоубежище, не является технически сложным, особо опасным или уникальным объектом, УФАС по ПК не представило ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Данный вывод суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспорен, надлежащими доказательствами апеллянтом не опровергнут.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление УФАС по ПК в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств правомерности принятого решения и предписания, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о признании требования Администрации обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение жалобы антимонопольный орган располагает недостаточным количеством времени, судом апелляционной инстанции оценивается критически как не являющийся основанием для принятия антимонопольным органом незаконного решения.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом выводов о нарушении администрацией требований установленных к участникам размещения заказа, предусмотренных частью 1 статьи 11 и частью 7 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа не было достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Доказательства нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, связанных с положениями аукционной документации, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-27097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)