Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Цветкова Н.В. по доверенности от 01.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16681/2014) Товарищества собственников жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-22759/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада"
к Товариществу собственников жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1117746371170; 117463, г. Москва, ул. Инессы Арманд, д. 8; далее - истец, ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1" (ОГРН 1047855114537; 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 10, 1, 2; далее - ответчик, ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1") о взыскании задолженности в размере 258640,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8172,80 руб.
Решением суда от 16.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплата по договору производилась в полном объеме, никаких долгов у ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" не имеется. Кроме того, указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ООО "УК "АЖУР", которое обязано было производить расчеты по сделкам ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1", так как в спорный момент право распоряжаться счетами ответчика делегировано ООО "УК "АЖУР". Кроме того, считает, что представитель правления ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" не имел права подписывать договор и акты, поскольку между ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" и ООО "УК "АЖУР" подписан договор на выполнение административно-управленческих работ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что истец является фактически недействующим лицом и не осуществляет деятельность с момента регистрации и до настоящего времени, в связи я чем, указывает, что представленные истцом копии документов не соответствуют действительности и не могут являться допустимым доказательством.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца), а также о направлении запросов в МИФНС N 46 по городу Москве, в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 4 Управление N 3 Муниципальный район Ясенево г. Москвы, в ИФНС N 28 по г. Москве, в филиал N 34 Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ, а также генеральному директору - Михадкинскому В.Г.
Апелляционный суд отклоняет ходатайства истца в силу следующего.
Положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что исключает возможность как принятия апелляционным судом дополнительных документов ответчика, так и запроса новых дополнительных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 0417/55 на оказание услуг по предоставлению персонала (далее - договор) в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по предоставлению ответчику на определенное время персонала (далее - работников), состоящего в штате исполнителя, для участия в хозяйственной (основной) деятельности ответчика либо для выполнения иных функций, на условиях, определенных настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить данные услуги.
Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором оказывались на основании письменной заявки на оказание услуг, направленной заказчиком и согласованной с исполнителем по договору - ООО "Аркада".
ООО "Аркада" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами договора актами об оказании услуг.
Поскольку ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" обязательство по оплате вознаграждения за оказанные услуги не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" ежемесячно, в срок до седьмого числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату на расчетный счет Исполнителя - ООО "Аркада".
На основании актов об оказании услуг, представленных в материалы дела, сторонами договора был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2012 по 10.07.2012. Задолженность ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" перед ООО "Аркада" по состоянию на 17.07.2012 составила 258 640,00 руб.
Акты об оказании услуг подписаны ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" без замечаний, мотивированных возражений по объему и/или качеству, а также стоимости оказанных услуг представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ООО "УК "АЖУР", которое обязано было производить расчеты по сделкам ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1", являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что представитель правления ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" не имел права подписывать договор и акты, поскольку между ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" и ООО "УК "АЖУР" подписан договор на выполнение административно-управленческих работ отклоняются апелляционным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у возможности ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" заключать договоры самостоятельно.
Доводы подателя жалобы о том, что истец является фактически недействующим лицом и не осуществляет деятельность с момента регистрации и до настоящего времени, в связи с чем, указывает, что представленные истцом копии документов не соответствуют действительности и не могут являться допустимым доказательством, также являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств в обоснование указанного довода и ответчиком такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-22759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22759/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А56-22759/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Цветкова Н.В. по доверенности от 01.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16681/2014) Товарищества собственников жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-22759/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада"
к Товариществу собственников жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1117746371170; 117463, г. Москва, ул. Инессы Арманд, д. 8; далее - истец, ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1" (ОГРН 1047855114537; 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 10, 1, 2; далее - ответчик, ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1") о взыскании задолженности в размере 258640,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8172,80 руб.
Решением суда от 16.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплата по договору производилась в полном объеме, никаких долгов у ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" не имеется. Кроме того, указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ООО "УК "АЖУР", которое обязано было производить расчеты по сделкам ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1", так как в спорный момент право распоряжаться счетами ответчика делегировано ООО "УК "АЖУР". Кроме того, считает, что представитель правления ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" не имел права подписывать договор и акты, поскольку между ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" и ООО "УК "АЖУР" подписан договор на выполнение административно-управленческих работ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что истец является фактически недействующим лицом и не осуществляет деятельность с момента регистрации и до настоящего времени, в связи я чем, указывает, что представленные истцом копии документов не соответствуют действительности и не могут являться допустимым доказательством.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца), а также о направлении запросов в МИФНС N 46 по городу Москве, в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 4 Управление N 3 Муниципальный район Ясенево г. Москвы, в ИФНС N 28 по г. Москве, в филиал N 34 Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ, а также генеральному директору - Михадкинскому В.Г.
Апелляционный суд отклоняет ходатайства истца в силу следующего.
Положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что исключает возможность как принятия апелляционным судом дополнительных документов ответчика, так и запроса новых дополнительных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 0417/55 на оказание услуг по предоставлению персонала (далее - договор) в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по предоставлению ответчику на определенное время персонала (далее - работников), состоящего в штате исполнителя, для участия в хозяйственной (основной) деятельности ответчика либо для выполнения иных функций, на условиях, определенных настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить данные услуги.
Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором оказывались на основании письменной заявки на оказание услуг, направленной заказчиком и согласованной с исполнителем по договору - ООО "Аркада".
ООО "Аркада" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами договора актами об оказании услуг.
Поскольку ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" обязательство по оплате вознаграждения за оказанные услуги не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" ежемесячно, в срок до седьмого числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату на расчетный счет Исполнителя - ООО "Аркада".
На основании актов об оказании услуг, представленных в материалы дела, сторонами договора был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2012 по 10.07.2012. Задолженность ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" перед ООО "Аркада" по состоянию на 17.07.2012 составила 258 640,00 руб.
Акты об оказании услуг подписаны ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" без замечаний, мотивированных возражений по объему и/или качеству, а также стоимости оказанных услуг представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ООО "УК "АЖУР", которое обязано было производить расчеты по сделкам ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1", являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что представитель правления ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" не имел права подписывать договор и акты, поскольку между ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" и ООО "УК "АЖУР" подписан договор на выполнение административно-управленческих работ отклоняются апелляционным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у возможности ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1" заключать договоры самостоятельно.
Доводы подателя жалобы о том, что истец является фактически недействующим лицом и не осуществляет деятельность с момента регистрации и до настоящего времени, в связи с чем, указывает, что представленные истцом копии документов не соответствуют действительности и не могут являться допустимым доказательством, также являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств в обоснование указанного довода и ответчиком такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-22759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)