Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Администрации г. Липецка: Вострикова Н.М., представитель по доверенности N 164-01-10/2 от 27.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквариум и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Инаишвили Марины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 г. по делу N А36-3384/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161, ИНН 4825042707) к Администрации г. Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464), обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум и К" (ИНН 4826032363, ОГРН 1024840825118) о взыскании с Администрации г. Липецка задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 600 914 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 785 руб. 41 коп., а также о взыскании с ООО "Аквариум и К" задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 686 558 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 366 руб. 48 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Инаишвили Марины Владимировны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "ССЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации г. Липецка (далее - Администрация, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 600 914 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 785 руб. 41 коп., а также о взыскании с ООО "Аквариум и К" (далее - ООО "Аквариум и К", ответчик-2) задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 686 558 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 366 руб. 48 коп., судебных издержек в сумме 800 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 06.05.2014 г. суд первой инстанции взыскал с Администрации г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" 600 914 руб. 53 коп. задолженности, 72 785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" 686 558 руб. 31 коп. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с нее задолженности и процентов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика-1, надлежащим ответчиком по делу является только ООО "Аквариум и К".
Также заявитель жалобы указывал на то, что расчет истца основан на неправильно определенной площади.
Из правовой позиции ответчика-1 следует, что в его адрес никогда не выставлялись счета на оплату, не заявлялись претензии о неоплате.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ССЭ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ССЭ" считало, что в жалобе не содержится оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э", общества с ограниченной ответственностью "Аквариум и К", индивидуального предпринимателя Инаишвили Марины Владимировны не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, Администрация г. Липецка обжалует решение от 06.05.2014 г. в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель Администрации г. Липецка поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 31.07.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 11 час. 52 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.01.2009 г. были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 97, 99, 101 по ул. Гагарина г. Липецка, на которых были приняты решения о выборе истца управляющей компанией.
Поскольку нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, площадью 1165,4 кв. м., используемое под кафе, является собственностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании стоимости за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, за услуги по холодному водоснабжению и канализации.
Требования истца к Администрации г. Липецка основаны на том обстоятельстве, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не осуществлял оплату расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что именно Администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правомерность удовлетворения требований к ответчику-2 не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.
При этом в отличие от носящей диспозитивный характер общей нормы статьи 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, нормы ЖК РФ имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по заключению договора с управляющей организацией и, соответственно, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на другое лицо, в том числе на арендатора нежилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.
В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.
Кроме того, по смыслу статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.
С учетом изложенного, условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома от 01.03.2009 г. в части таких обязанностей ООО "Аквариум и К" (п. 2.3.6 договора) правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании статей 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам ЖК РФ.
Не соответствует положениям статьи 158 ЖК РФ и пункт 3.2 договора N 110/09-А от 01.03.2009 г., устанавливающий размер платы за содержание и ремонт общего имущества (5,68 руб.), отличный от тарифа, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Следовательно, именно Администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 17.04.2012 г. N 15222/11, сформирована правовая позиция о невозможности возложения на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора управления и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Довод ответчика-1 о неправомерности указания в расчете площади нежилого помещения 1165,4 кв. м, в то время как арендатор занимает меньшую площадь, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен к администрации г. Липецка как к собственнику нежилого помещения площадью 1165,4 кв. м.
Сам факт права собственности на помещение указанной площади подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и по существу не отрицался ответчиком-1. В данном случае то обстоятельство, что арендатор занимает часть нежилого помещения, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неправомерности расчета.
Также является необоснованным довод Администрации о неправомерности указания в расчете тарифа, установленного собственниками дома N 97 по ул. Гагарина в Липецке.
При этом ответчик-1 ссылается на то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации права указан адрес помещения - г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101.
В названном свидетельстве указано, что объектом права собственности является встроено-пристроенное помещение N 2. Из изложенного следует, что принадлежащее ответчику помещение не является отдельно стоящим зданием, а является частью жилого дома. Жилого дома либо иного отдельно стоящего здания по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101 не существует, есть три отдельно стоящих жилых дома с перечисленными номерами. При этом с фасадной части всех трех жилых домов на уровне первого этажа находятся встроено-пристроенные нежилые помещения. Помещение N 2 со своим техническим характеристикам и инженерным коммуникациям является встроенным именно в дом N 97.
В связи с этим при определении суммы неосновательного обогащения истцом использовались тарифы, принятые собственниками именно дома N 97.
Относительно оспаривания размера тарифа, примененного истцом при расчете, следует исходить из следующего.
Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего общества в размере, установленном решением общего собрания. Указание в счетах, направленных в адрес ответчика, иного размера тарифа является технической ошибкой и не может свидетельствовать о неправомерности расчета, произведенного в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.
Кроме того, утверждение о том, что "в расчете долга истец использовал тариф, утвержденный для жилого фонда" также является неправомерным. Решениями общих собраний утвержден конкретный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием тарифа на каждый вид работ и общий (итоговый) тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данный тариф, по своей сути, не может быть утвержден для жилого или нежилого фонда, поскольку работы осуществляются не в отношении конкретных помещений, а в отношении общего имущества.
То обстоятельство, что для участия в общем собрании 15.12.2008 г. администрация направила лицо с ограниченными полномочиями, а для участия в общем собрании от 28.11.2010 г. - не направила вовсе, само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо неправомерности примененного тарифа. Собственник должен быть заинтересован в разрешении тех вопросов, которые непосредственно касаются принадлежащего ему имущества. Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. До настоящего времени ни одно из решений общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятые решения являются обязательным для ответчика.
Таким образом, ни один из доводов ответчика, изложенных в возражениях на заявление об изменении предъявленных требований, не является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств размер неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 г. по апрель 2013 г. включительно составляет 600 914 руб. 53 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Притом, что собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Из изложенного следует, что факт не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Исходя из изложенных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 785 руб. 41 коп. за период с 11.09.2010 г. по 02.07.2013 г.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем, каких-либо доказательств правомерности заявленных доводов, ответчик-1 в материалы дела не представил, равно, как и не обосновал со ссылкой на нормативно-правовые акты, обоснованность своей правовой позиции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 г. по делу N А36-3384/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3384/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А36-3384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Администрации г. Липецка: Вострикова Н.М., представитель по доверенности N 164-01-10/2 от 27.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквариум и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Инаишвили Марины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 г. по делу N А36-3384/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161, ИНН 4825042707) к Администрации г. Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464), обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум и К" (ИНН 4826032363, ОГРН 1024840825118) о взыскании с Администрации г. Липецка задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 600 914 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 785 руб. 41 коп., а также о взыскании с ООО "Аквариум и К" задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 686 558 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 366 руб. 48 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Инаишвили Марины Владимировны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "ССЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации г. Липецка (далее - Администрация, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 600 914 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 785 руб. 41 коп., а также о взыскании с ООО "Аквариум и К" (далее - ООО "Аквариум и К", ответчик-2) задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 686 558 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 366 руб. 48 коп., судебных издержек в сумме 800 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 06.05.2014 г. суд первой инстанции взыскал с Администрации г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" 600 914 руб. 53 коп. задолженности, 72 785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" 686 558 руб. 31 коп. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с нее задолженности и процентов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика-1, надлежащим ответчиком по делу является только ООО "Аквариум и К".
Также заявитель жалобы указывал на то, что расчет истца основан на неправильно определенной площади.
Из правовой позиции ответчика-1 следует, что в его адрес никогда не выставлялись счета на оплату, не заявлялись претензии о неоплате.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ССЭ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ССЭ" считало, что в жалобе не содержится оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э", общества с ограниченной ответственностью "Аквариум и К", индивидуального предпринимателя Инаишвили Марины Владимировны не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, Администрация г. Липецка обжалует решение от 06.05.2014 г. в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель Администрации г. Липецка поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 31.07.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 11 час. 52 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.01.2009 г. были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 97, 99, 101 по ул. Гагарина г. Липецка, на которых были приняты решения о выборе истца управляющей компанией.
Поскольку нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, площадью 1165,4 кв. м., используемое под кафе, является собственностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании стоимости за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, за услуги по холодному водоснабжению и канализации.
Требования истца к Администрации г. Липецка основаны на том обстоятельстве, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не осуществлял оплату расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что именно Администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правомерность удовлетворения требований к ответчику-2 не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.
При этом в отличие от носящей диспозитивный характер общей нормы статьи 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, нормы ЖК РФ имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по заключению договора с управляющей организацией и, соответственно, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на другое лицо, в том числе на арендатора нежилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.
В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.
Кроме того, по смыслу статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.
С учетом изложенного, условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома от 01.03.2009 г. в части таких обязанностей ООО "Аквариум и К" (п. 2.3.6 договора) правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании статей 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам ЖК РФ.
Не соответствует положениям статьи 158 ЖК РФ и пункт 3.2 договора N 110/09-А от 01.03.2009 г., устанавливающий размер платы за содержание и ремонт общего имущества (5,68 руб.), отличный от тарифа, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Следовательно, именно Администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 17.04.2012 г. N 15222/11, сформирована правовая позиция о невозможности возложения на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора управления и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Довод ответчика-1 о неправомерности указания в расчете площади нежилого помещения 1165,4 кв. м, в то время как арендатор занимает меньшую площадь, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен к администрации г. Липецка как к собственнику нежилого помещения площадью 1165,4 кв. м.
Сам факт права собственности на помещение указанной площади подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и по существу не отрицался ответчиком-1. В данном случае то обстоятельство, что арендатор занимает часть нежилого помещения, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неправомерности расчета.
Также является необоснованным довод Администрации о неправомерности указания в расчете тарифа, установленного собственниками дома N 97 по ул. Гагарина в Липецке.
При этом ответчик-1 ссылается на то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации права указан адрес помещения - г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101.
В названном свидетельстве указано, что объектом права собственности является встроено-пристроенное помещение N 2. Из изложенного следует, что принадлежащее ответчику помещение не является отдельно стоящим зданием, а является частью жилого дома. Жилого дома либо иного отдельно стоящего здания по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101 не существует, есть три отдельно стоящих жилых дома с перечисленными номерами. При этом с фасадной части всех трех жилых домов на уровне первого этажа находятся встроено-пристроенные нежилые помещения. Помещение N 2 со своим техническим характеристикам и инженерным коммуникациям является встроенным именно в дом N 97.
В связи с этим при определении суммы неосновательного обогащения истцом использовались тарифы, принятые собственниками именно дома N 97.
Относительно оспаривания размера тарифа, примененного истцом при расчете, следует исходить из следующего.
Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего общества в размере, установленном решением общего собрания. Указание в счетах, направленных в адрес ответчика, иного размера тарифа является технической ошибкой и не может свидетельствовать о неправомерности расчета, произведенного в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.
Кроме того, утверждение о том, что "в расчете долга истец использовал тариф, утвержденный для жилого фонда" также является неправомерным. Решениями общих собраний утвержден конкретный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием тарифа на каждый вид работ и общий (итоговый) тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данный тариф, по своей сути, не может быть утвержден для жилого или нежилого фонда, поскольку работы осуществляются не в отношении конкретных помещений, а в отношении общего имущества.
То обстоятельство, что для участия в общем собрании 15.12.2008 г. администрация направила лицо с ограниченными полномочиями, а для участия в общем собрании от 28.11.2010 г. - не направила вовсе, само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо неправомерности примененного тарифа. Собственник должен быть заинтересован в разрешении тех вопросов, которые непосредственно касаются принадлежащего ему имущества. Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. До настоящего времени ни одно из решений общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятые решения являются обязательным для ответчика.
Таким образом, ни один из доводов ответчика, изложенных в возражениях на заявление об изменении предъявленных требований, не является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств размер неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 г. по апрель 2013 г. включительно составляет 600 914 руб. 53 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Притом, что собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Из изложенного следует, что факт не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Исходя из изложенных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 785 руб. 41 коп. за период с 11.09.2010 г. по 02.07.2013 г.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем, каких-либо доказательств правомерности заявленных доводов, ответчик-1 в материалы дела не представил, равно, как и не обосновал со ссылкой на нормативно-правовые акты, обоснованность своей правовой позиции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 г. по делу N А36-3384/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)